Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-10115/2022 от 18.08.2022

Судья: Шишова Л.А. адм.дело № 33а-10115/2022

(№ 2а-473/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2022 г.     г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лёшиной Т.Е.,

судей Ромадановой И.А., Мыльниковой Н.В.,     

при секретаре Алиеве Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Паньшиной Т.А. на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 01 июня 2022 года по административному делу № 2а-473/2022 по административному исковому заявлению Паньшиной Т.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП Сергиевского района УФССП по Самарской области Даниловой С.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., пояснения административного истца Паньшиной Т.А., и ее представителя Бугрянцева В.А., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паньшина Т.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Сергиевского района УФССП по Самарской области Даниловой С.С. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обоснование административного иска указала, что судебный пристав-исполнитель ОСП Сергиевского района УФССП по Самарской области Данилова С.С. бездействуя, халатно относится к выполнению своих обязанностей. За продолжительный период времени она не смогла правильно рассчитать сумму долга, беспрепятственно позволяла должнику Мамонову А.В. пересекать границу и управлять транспортным средством, хотя сумма долга постоянно превышает 10 000 руб.

Бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Сергиевского района УФССП по Самарской области Даниловой С.С. повлекло нарушение прав несовершеннолетнего сына административного истца, так как она имеет низкий доход и не может обеспечить его необходимой одеждой, обувью, а также ее ребенку не доступны платные направления дополнительного развития, в том числе физического.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Сергиевского района УФССП по Самарской области Даниловой С.С. по принудительному взысканию с должника Мамонова А.В. в пользу взыскателя Паньшиной Т.А., денежной суммы в размере, причитающимся ребенку, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Сергиевского района УФССП по Самарской области Данилову С.С. рассчитать сумму задолженности, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Сергиевского района УФССП по Самарской области Данилову С.С. письменно разъяснить за какие периоды времени и в соответствии, с какими нормативными актами рассчитана сумма задолженности.

Решением Сергиевского районного суда Самарской области от 01 июня 2022 г. в удовлетворении административного искового заявления Паньшиной Т.А. отказано (л.д. 71-79).

В апелляционной жалобе Паньшина Т.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым административные исковые требования удовлетворить (л.д. 82-83).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Паньшина Т.А., и ее представитель по устному ходатайству Бугрянцев В.А., доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями части 1 и 2 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание алиментов за прошедший период на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа. В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

Как следует из положений части 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.

Моментом определения задолженности является дата вынесения судебным приставом исполнителем постановления о расчете задолженности по алиментам.

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебного пристава исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном законодательством.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа №, выданного мировым судьёй судебного участка № Сергиевского судебного района Самарской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с Мамонова А.В. в пользу Паньшиной Т.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? части всех видов заработка до совершеннолетия (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Анисимовой Е.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.33-34).

Согласно постановлению о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ у Мамонова А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по алиментам в размере 3 606,77 руб. (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ направлен на исполнение в организацию для удержания периодических платежей с Мамонова А.В. и исполнительное производство было окончено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава –исполнителя Даниловой С.С. обращено взыскание на заработную плату должника Мамонова А.В. в <данные изъяты> (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Мамонова А.В., постановление направлено по месту работы должника в <данные изъяты>», задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3606,77 руб. (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава обращено взыскание на пособие по безработице Мамонова А.В., удержания составляют

1/4 части ежемесячно +45% до погашения задолженности в размере 21000 рублей (л.д.39-40).

ДД.ММ.ГГГГ Паньшиной Т.А. в адрес ОСП Сергиевского района подано заявление о расчёте задолженности по алиментам (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о расчёте задолженности, согласно которого у должника Мамонова А.В. задолженность по алиментам составляет 25510 рублей 45 копеек (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчёте задолженности по алиментам в отношении Мамонова А.В., согласно которого задолженность составляет 3694 рубля 42 копейки (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по обращению взыскания на пособие по безработице 1/4+45% до погашения долга 9204,87 (л.д.44-45).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Мамонова А.В., с учетом имеющейся задолженности в размере 5193 рубля 92 копейки (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о расчёте задолженности по алиментам у Мамонова А.В. составляет 3715 рублей 43 копейки (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пособие по безработице должника Мамонова А.В., с учетом имеющейся задолженности в размере 3715 рублей 43 копейки (л.д.50-51).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пособие по безработице Мамонова А.В. (л.д.50-53).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Паньшина Т.А. получила от Мамонова А.В. алименты в размере 20000 рублей (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ Паньшина Т.А. получила алименты в размере 10000 рублей, что также подтверждается распиской (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Мамонова А.В. и направлено для исполнения в АО «Атомэнергопроект» (л.д.56-57).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП Сергиевского района поступило заявление Паньшиной Т.А. с требованием произвести расчёт задолженности по алиментам.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав вынес постановление о расчёте задолженности по алиментам Мамонова А.В., согласно которого задолженность составляет 9410 рублей 96 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Мамоновым А.В. погашена задолженность по алиментам в размере 9410 рублей 96 копеек, путём перечисления денежных средств на счёт Паньшиной Т.А. (л.д.58).

В настоящее время должник Мамонов А.В. имеет постоянное место работы, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, его оклад составляет 21378руб. (л.д.17-21).

Из справки ГКУ СО ЦЗН муниципального района Сергиевсский видно, что с Мамонова А.В. неоднократно зарегистрированного в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ были удержаны алименты (л.д.28-29).

Из справки <данные изъяты>» видно, что с Мамонова А.В. ежемесячно удерживались алименты с октября 2019 г по апрель 2022 г. (л.д.30-31).

Зарплата должника ответчика подтверждается справками с места работы. Из справки с места работы видно, что средний заработок за последние три месяца составил 16827руб.58коп. (л.д.13).

Оставляя административные исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные исполнительные действия осуществлены судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с требованиями закона «Об исполнительном производстве», в пределах предоставленных ему законом полномочий, являлись необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении должника исполнительного производства, совершены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, и действиями судебного пристава-исполнителя права административного истца не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы административного истца, поскольку они основаны на неверной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм действующего права.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2).

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3 названной статьи).

Аналогичные правила установлены и пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебным приставом-исполнителем расчет задолженности произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом представленных документов о доходах должника. Достоверность расчета задолженности у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не привлек должника ни к административной ответственности, ни к уголовной ответственности, за неисполнение требования исполнительного документа, являются несостоятельными, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс мер принуждения в отношении должника, а также их последовательность, однако не принятие данной меры не свидетельствует о бездействии судебного пристава в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является административный истец.

Доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения административного иска и, соответственно, апелляционной жалобы административного истца.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд первой инстанции, установив комплекс исполнительных действий, осуществленных судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства, пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны административного ответчика.

Решением Сергиевского районного суда Самарской области от 02.09.2022 с Мамонова А.В. в пользу Паньшиной Т.А. взысканы алименты в твердой денежной сумме, в размере 15 000 рублей (в настоящее время решение не вступило в законную силу).

Оценивая обстоятельства дела совокупности с нормами вышеприведенных законоположений, судебная коллегия считает верным выводы суда об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, который в рамках возложенных на него полномочий предпринимает все необходимые меры в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, что в полной мере подтверждается материалами исполнительного производства.

Таким образом, совокупность, установленных судом обстоятельств, указывает на то, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта не противоречат положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ. Выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела. Само по себе несогласие административного истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным. Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку. Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд установил правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиевского районного суда Самарской области от 01 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паньшиной Т.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: