Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-981/2023 (2-7330/2022;) от 28.12.2022

04RS0№-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года                                               <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре судебного заседания Дамбаевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к Тулаеву И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное финансовое общество Титан» (далее ООО «СФО Титан»), обращаясь в суд с указанным иском, просит взыскать с Тулаева И.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., в том числе сумму основного долга в размере 20 000 руб., сумму процентов – 40 000 руб., а также госпошлину в размере 2 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КОНГА» и Тулаевым И.В. заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты. Общество свои обязательства по договору выполнило, предоставив заемщику сумму кредита, заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «КОНГА» и ООО «Югория» заключили договор цессии №-УПТ, по которому последний принял право требования по данному долгу, но впоследствии по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования по договору ООО «СФО Титан». Истец, обращаясь в суд, просит взыскать задолженность в размере 60 000 руб. Истец обращался за выдачей судебного приказа, выданный приказ был отменен мировым судьей по заявлению должника о возражении относительно его исполнения.

В судебное заседание представитель истца ООО «СФО Титан» не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Тулаев И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КОНГА» и Тулаевым И.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 20000,00 руб., на срок 30 дней.

В соответствии с п.4 индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа – 657,00 % годовых.

Пунктом 13 договора предусмотрено право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьему лицу.

ООО МКК «КОНГА» в полном объеме исполнило обязательства по договору, выдав заемщику Тулаеву И.В. денежные средства в размере 20000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КОНГА» и ООО «Югория» был заключен договор уступки прав требования №-УПТ, а ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Югория» и ООО «Специализированное финансовое общество Титан» заключен договор уступки прав требования №, согласно которым истец принял денежные права требования к должникам по кредитным договорам.

В силу положений ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, передача прав не допускается, если права неразрывно связаны с личностью, а также в случаях, когда уступка противоречит закону.

Согласно п.13 Индивидуальных условий договора потребительского займа договора кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору.

Поскольку положением вышеуказанного пункта общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам предусмотрено право банка на передачу прав третьим лицам, у ООО «СФО Титан» возникает право требования задолженности с ответчика Тулаева И.В.

Между тем, ответчиком тулаевым И.В. заявлено о пропуске срока исковой давности, при разрешении которого суд приходит к следующим выводам.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Исходя из содержания п.18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ( заявление о выдаче судебного приказа направлено в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.) мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Тулаева И.В. задолженности в размере 60000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб., который определением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

С учетом периода образования задолженности, даты вынесении и отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ. (направление мировому судье заявления) и ДД.ММ.ГГГГ.), принимая во внимание дату направления в суд настоящего искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ.), а также порядок внесения платежей, следует признать, что срок исковой давности истцом для взыскания задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. пропущен.

Следовательно, с учетом условий договора займа, предусматривающего срок на который предоставлен кредит (ДД.ММ.ГГГГ.), принимая во внимание даты вынесения и отмены судебного приказа в отношении Тулаева И.В., а также разъяснения Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума N 43 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № в пределах срока исковой давности за период ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец просит взыскать сумму основного долга в размере 20 000 руб., а также начисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. проценты в размере 40 000 руб.

          Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

              Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к Тулаеву И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Тулаева И. В. (<данные изъяты> в пользу ООО «Специализированное финансовое общество Титан» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000,00 руб., из которых: 20 000,00 руб. – сумма основного долга, 40 000,00 руб. – сумма процентов, а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб., всего 62 000 руб.

         Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                      подпись                                М.М.Прокосова

Судья: копия верна                                                                                     М.М.Прокосова

Секретарь:                                                                                                    О.Д. Дамбаева

Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>

в материалах гражданского дела №