Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2024 (2-2400/2023;) ~ М-1771/2023 от 19.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 года                                                 г. Тула, ул. Луначарского, д. 76

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Щепотина П.В.,

при секретаре Саломасовой Ю.Р.,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО3 по ордеру адвоката Тиньковой О.В., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-62/2024 по иску ФИО3 Валериевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 32 601,24 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, морального вреда в размере 15 000 руб. и судебных расходов – 8 000 руб., а также почтовых расходов в размере 333,36 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен трудовой договор №. В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в декрете, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в отпуске по беременности и родам; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет.

В период работы в ПАО СК «Росгосстрах», а именно в 2021 году истец обратилась к ответчику с заявлением о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет с ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление оставлено без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен на основании соглашения о прекращении трудовых отношений, подписанного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Тулы по гражданскому делу № 2-106/2023 исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании не допуска к работе незаконным, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признан незаконным не допуск ФИО3 к работе по должности главного юриста в отделе судебной работы в г. Тула блока в Тульской области Регионального блока Центрального офиса ПАО СК «Росгосстрах» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Тульского областного суда решение Центрального районного суда г. Тулы оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Анализируя нормы действующего законодательства, истец полагает, что в случае увольнения работника, не использовавшего по каким-либо причинам причитающиеся ему отпуска, работодатель обязан выплатить такому работнику денежную компенсацию за неиспользованные отпуска.

Признание судом недопуска к работе незаконным влечет за собой восстановление в полном объеме трудовых прав работника, в том числе права на отпуск, следовательно, у истца возникло право на очередной оплачиваемый отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении работника право на отпуск реализуется выплатой работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска. Выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Согласно сведениям ПАО СК «Росгосстрах» средний дневной заработок ФИО3 составил 1 552,44 руб. ФИО3 была не допущена к работе 8 месяцев и 27 дней.

Таким образом, за 9 месяцев у ФИО3 накопилось 21 день отпуска из расчета 2,33 дня * 9 месяцев. Следовательно с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит ко взысканию компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 32 601,24 руб. из расчета 1552,44 руб. * 21 день.

Причиненный ответчиком моральный вред оценен истцом в размере 15 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 8 000 руб. и почтовые расходы - 333,36 руб.

Истец ФИО3 и ее представитель по ордеру адвокат Тинькова О.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Базыль М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Отметила, что денежные средства за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере среднего заработка, рассчитанного по правилам ст. 139 ТК РФ, были взысканы решением Центрального районного суда г Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № 2-106/203, в связи с чем, повторное взыскание денежных средств, в размере среднего заработка за этот же период противоречит требованиям ст. 114 ТК РФ. Кроме того, указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска сроком на 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по окончанию отпуска по беременности и родам. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период с работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть авансом, в связи с чем у ФИО3 образовалась отрицательная компенсация в размере 11,67 календарных дней. Более того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о прекращении трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 7 которого работником (ФИО3) подтверждено, что все выплаты по настоящему соглашению, являются полными и окончательными, работник обязуется и гарантирует, что не будет в будущем заявлять никаких требований к работодателю касательно выплат любого характера и в любом размере.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Тульской области по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие по имеющимся в деле материалам. В ранее представленном ходатайстве указала на то, что в случае подтверждения доводов истца в ходе судебного разбирательства, Государственная инспекция труда в Тульской области полагает, что исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации за неиспользованным дни отпуска, морального вреда и судебных расходов подлежат удовлетворению.

Привлеченное к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав позицию истца ФИО3, ее представителя по ордеру адвоката Тиньковой О.В., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Базыль М.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Тулы рассмотрено гражданское дело № 2-106/2023 по иску ФИО3 Валериевны к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о признании недопуска к работе незаконным, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.

Судом постановлено: «исковые требования ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании недопуска к работе незаконным, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным недопуск ФИО12 к работе по должности главного юриста в отделе судебной работы в г.Тула Блока в Тульской области Регионального блока Центрального офиса ПАО СК «Росгосстрах» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО13 неполученный заработок в результате незаконного лишения возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 334 рублей 32 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО15 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 6 563 рублей 34 копеек.».

Указанное решение являлось предметом обжалование и ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда г. Тулы оставлено без изменений, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

В рамках названного гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен трудовой договор №, на основании которого истец принята на работу на должность главного юриста в отдел судебной работы в г. Тула Блока в Тульской области Регионального блока Центрального офиса (пункты 1.1-1.3 договора).

Пунктом 1.4 трудового договора закреплено, что местом работы работника в период его работы у работодателя является г. Тула с возможностью его направления в командировки в соответствии с трудовым законодательством РФ.

Согласно пунктам 1.6, 1.7 трудового договора работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор заключен на неопределенный срок.

В период со ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась в отпуске по беременности и родам (приказы о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

Со ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО3 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет до ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила на электронную почту <адрес> заявление, в котором сообщила свое намерение досрочно выйти на работу с ДД.ММ.ГГГГ из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Данное заявление ДД.ММ.ГГГГ также было направлено истцом на электронную почту ФИО2 <адрес>) и ФИО16 <адрес>).

Аналогичное по содержанию заявление о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет направлено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту <адрес> и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» посредством почтовой связи направлено заявление о досрочном выходе на работу из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответа на указанные выше заявления истца ФИО3 от ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с аналогичным по содержанию заявлением о досрочном выходе на работу из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» вручило ФИО3 ответ, в котором сообщалось о возможности истца выйти на работу и приступить к исполнению своих должностных обязанностей.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» в лице директора Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области ФИО10 и ФИО3 заключено и подписано соглашение о прекращении трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» права ФИО3 на досрочный выход на работу из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, поскольку получив от истца соответствующие заявления о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком, ответчик не обеспечил ФИО3 возможность трудиться в соответствии с условиями заключенного с ней трудового договора, в связи с чем работодатель фактически нарушил нормы трудового законодательства, предусматривающие сохранение за работником места работы (должности) на период отпуска по уходу за ребенком.

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку ранее суд пришел к выводу о том, что работодатель необоснованно не допустил ФИО3 до работы, трудовые права ФИО3, в частности, на выплату денежной компенсации за все неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат восстановлению.

Выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

При этом часть первая статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливает ни максимальное количество неиспользованных увольняемым работником дней отпуска, взамен которых ему должна быть выплачена денежная компенсация, ни ее предельные размеры, ни какие-либо обстоятельства, исключающие саму выплату, ни иные подобные ограничения. Напротив, прямо и недвусмысленно указывая на необходимость выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, данная норма тем самым предполагает безусловную реализацию работником права на отпуск в полном объеме, что согласуется как с предписаниями статьи 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации.

Ввиду изложенного является ошибочным позиция ответчика о том, что заключенное между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ соглашение о прекращении трудовых отношений, лишает истца права на взыскание каких-либо дополнительных выплат. Напротив, п. 2 названного Соглашения определено, что Работодатель выплатит все суммы, причитающиеся Работнику в качестве заработной платы на дату прекращения трудовых отношений (ДД.ММ.ГГГГ) включая компенсацию за неиспользованную Работником часть ежегодного отпуска. При этом каких-либо доказательств осуществления выплаты компенсации за неиспользованную часть ежегодного отпуска ответчиком не представлено.

Определяя размер компенации за неиспользованные ФИО3 дни отпуска, суд исходит из следующего.

Согласно статье 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Из представленной ответчиком справки следует, что среднедневной заработок истца ФИО3 за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1 552 рубля 44 копейки.

ФИО3 была не допущена к работе 8 месяцев и 27 дней. Таким образом за указанный период времени истец приобрела право на 21 день оплачиваемого отпуска, в связи с чем размер компенсации за указанный период составит 32 601, 24 руб. (21 день * 1 552,44 руб.).

Вместе с тем суд полагает необходимым принять во внимание, что согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт того, что ФИО3 воспользовалась предоставленным отпуском и получила денежные средства в том числе, в размере 16 637,10 руб., которые не были возвращены ею при увольнении, указывает на необходимость произвести взаимозачет образовавшейся на момент увольнения задолженности работника перед работодателем суммы в размере 16 637,10 руб. и заявленных требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО3 требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 15 964,14 руб. (32 601,24 – 16 637,10).

Разрешая исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (часть 3 статьи 37 Конституции РФ).

Из системного толкования приведенных положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: права на отдых, на справедливую оплату труда, на безопасные условия труда и др.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены положениями статьи 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив факт нарушения работодателем ПАО СК «Росгосстрах» трудовых прав ФИО3, суд возлагает на ответчика обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 5 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда является соразмерным причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости, будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб. суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 ГПК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя подлежащий возмещению ответчику размер расходов, суд принимает во внимание положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывает характер спора, объем оказанной юридической услуги (составление искового заявления), с учетом пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что в пользу ФИО3 с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 917,60 руб.

Данная сумма является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты.

Факт выполнения обязанностей по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ лицами, участвующими в деле, не оспорен. Факт оплаты услуг подтвержден распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, представленные суду документы подтверждают реальность понесенных расходов и сомнений не вызывают.

Кроме того суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО3 с ПАО СК «Росгосстрах» почтовые расходы в размере 333,36 руб. Факт их несения истцом подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, как по иску, вытекающему из трудовых правоотношений.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Исходя из положений указанных норм права, принимая во внимание характер заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственной пошлины в размере 938 руб. 57 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО17 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу ФИО18 (паспорт серии №), денежные средства в размере 25 215 рублей 10 копеек, из которых:

- компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 15 964 рубля 14 копеек;

- моральный вред в размере 5 000 рублей;

    - расходы на оказание юридических услуг - 3 917 рублей 60 копеек;

    - почтовые расходы в размере 333 рублей 36 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход бюджета муниципального образования г. Тулы государственную пошлину в размере 938 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 февраля 2024 года.

Председательствующий