Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4217/2020 ~ М-3651/2020 от 06.08.2020

Дело -----    УИД -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Ленинский районный суд адрес Республики под председательством судьи Порфирьевой А.В. при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием представителя ответчика МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» ФИО3, представителя третьего лица АО «Дорэкс» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства», администрации адрес о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства», администрации адрес о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов.

ИстецФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительных причин своей неявки не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Ранее ------. истец также не явилась в судебное заседание, которое было отложенов том числе по причине ее неявки.

Представитель ответчикаМБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» ФИО3 полагал необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, указав на невозможность рассмотрения дела в отсутствие истца, также как и представитель третьего лица АО «Дорэкс» ФИО4

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился в суд по вторичному вызову, доказательств наличия уважительных причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, суд оставляет исковое заявление ФИО1без рассмотрения.

Суд разъясняет, что в соответствии с ч. 3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если последний представит доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ----- «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства», администрации адрес о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов.

    Судья                    А.В. Порфирьева