Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2023 (2-767/2022;) ~ М-816/2022 от 22.11.2022

    Дело № 2-23/2023 (2-767/2022)

01RS0№-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        11 января 2023 г.               с.    Красногвардейское

    Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи                              Т.А. Соцердотовой,

    при секретаре судебного заседания     А.Б.Биржевой,

с участием представителя истца                 Р.А.Горлова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якубджанова ФИО9 к Гафонову ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Якубджанов М.Ю. обратился в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Гафонову Р.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование поданного искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ в № года по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> / Буденного произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Хендай Крета, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Якубджанова М.Ю., с участием транспортного средства Митсубиси Диамант, г/н №, принадлежащего ответчику, под управлением Гафонова Р.И.. Гражданская ответственность водителя Гафонова Р.И., виновного в ДТП, на момент происшествия не была застрахована. Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к независимому эксперту и согласно его заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Крета, г/н № составляет <данные изъяты>, затраты на проведение оценки составили <данные изъяты>. Добровольно ответчик не желает возместить причиненный ущерб.

Истец Якубджанов М.Ю. в судебное заседание не явился, предоставил заявление в котором просил рассмотреть дело без участия.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы.

Ответчик, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Направленное заказной корреспонденцией в его адрес судебное извещение о дате и времени проведения судебного заседания проигнорировано ответчиком. Согласно ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно, адресной справки местом регистрации ответчика значится адрес, указанный в исковом заявлении.

Таким образом, суд считает, что ответчику известно о рассмотрении судом данного гражданского дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковое заявление Якубджанова М.Ю. к Гафонову Р.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

                          В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ адресу: <адрес>, пересечение <адрес> / Буденного произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ХЕНДЭ CRETA, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО3, с участием транспортного средства Митсубиси Диамант, г/н №, принадлежащего ответчику, под управлением ФИО2. Виновником ДТП признан ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27). Гражданская ответственность ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО (л.д.23).

Истец обратился к ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ХЕНДЭ CRETA, г/н №. По результатам проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, без учета износа, определена в размере <данные изъяты> (л.д.29-100).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя вышеуказанное заключение эксперта, суд не находит оснований для несогласия с заключением. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, свидетельствовали о недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта суду представлено не было.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая то, что ответчиком не представлено доказательств иного размера материального ущерба, суд приходит к выводу, что с Гафонова Р.И. надлежит взыскать в пользу Якубджанова М.Ю. материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе и расходы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта на сумму <данные изъяты> № расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (№

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что судебные расходы, понесенные ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 94, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Якубджанова ФИО11 к Гафонову ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Гафонова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение № выдано ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере      <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд.

                                                       Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГг.

                                                                             Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: