Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3056/2020 ~ М-2311/2020 от 24.08.2020

Дело №2-3056/2020

24RS0017-01-2020-003325-36

156г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 12 ноября 2020 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре – Яковлевой Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Несчисляева П. П.ича к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о признании договора страхования жизни недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Несчисляев П.П. обратился в суд с иском к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о признании недействительным договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной страховой премии в размере 1 000 000 рублей, штрафа в сумме 500 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности № на условиях программы «Управление капиталом № сроком действия на № лет, в рамках которого застраховал риски: дожития до даты окончания накопительного периода и смерти от любой причины в период действия страхования. Указанный договор предусматривал участие застрахованного лица в доходе страховщика от инвестиционной деятельности, в результате чего, страховые выплаты подлежали увеличению, исходя из начисленного дополнительного дохода, который не гарантировался и определялся в зависимости от результатов инвестиционной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил страховую премию (взнос) в размере 1 000 000 рублей. Считает, что договор был заключен под влиянием обмана, при заключении договора страхования истцу, как потребителю, не была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях приобретаемого страхового продукта, что лишило его возможности оценить условия соглашения и принять правильное решение, в том числе, относительно выбора другой страховой компании, банка, либо вовсе не заключать договор. Направленная в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном расторжении договора оставлена без удовлетворения.

Дополнительно стороной истца представлены письменные пояснения на иск, в которых представитель истца – Пилявский А.А. (доверенность в деле) указывает на то, что в соответствии с п.п.1-3 Указания Центробанка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления добровольного страхования жизни, с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика», при осуществлении добровольного страхования жизни, ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» должно было предоставить истцу информацию о том, что договор добровольного страхования не является договором банковского вклада в кредитной организации и переданные по такому договору денежные средства не подлежат страхованию, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»; о том, что доходность по отдельным договорам добровольного страхования, а также по активам, от стоимости (динамики стоимость) которых зависит размер дохода выгодоприобретателя, не определяется показателями доходности таких договоров добровольного страхования и активов в прошлом; о порядке расчета выкупной суммы, с указанием размера выкупной суммы, подлежащей возврату получателю страховых услуг, в зависимости от срока действия договора добровольного страхования и периода, в котором он прекращен. Также при осуществлении добровольного страхования ответчиком не представлена информация о размере денежных сред (в процентах на день предоставления информации), направляемых на обеспечение исполнения обязательств страховой организации по договору добровольного страхования по выплате выгодоприобретателю страховой суммы и дохода выгодоприобретателя; размере агентского вознаграждения, комиссионного вознаграждения, а также платежей, связанных с заключением и исполнением договора добровольного страхования (в процентах); перечне активов, от стоимости (динамики стоимости) которых зависит размер дохода выгодоприобретателя; порядке расчета инвестиционного дохода выгодоприобретателя по договору добровольного страхования. Ответчик умолчал об этих обстоятельствах, что лишило потребителя возможности оценить все условия и принять правильное решение, в том числе, выбрать другую страховую организацию или банк, или не заключать договор страхования вовсе.

В судебное заседание истец Несчисляев П.П., представитель ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» не явились, о дне и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, что подтверждается расписками о получении судебных повесток, а также судебным извещением, направленным в адрес ответчика (л.д.61-62, 64), о причинах неявки суд не уведомили; до судебного заседания каких-либо ходатайств не представили.

Ранее в судебном заседании истец Несчисляев П.П., его представитель Пилявский А.А. исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что при заключении договора страхования истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о страховом продукте. Экземпляр договора страхования при его подписании истцу передан не был, копия договора была получена Несчисляевым П.П. лишь ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 14-дневного срока для добровольного отказа страхователя от договора страхования. Истец, хранящий денежные средства на депозитном счете «Хоум Кредит энд Финанс Банк», по предложению банка обратился к ответчику с целью застраховать денежные средства. Подписывая спорный договор, истец полагал, что открывает счет, на который положит 1 000 000 рублей для получения дивидендов.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика Плавский А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, снизив размер штрафа. В обоснование доводов ссылался на то, что при заключении договора страхования истцу была предоставлена полная и достоверная информация об условиях программы страхования, а также вручены договор, программа страхования и памятка «Важные положения договора страхования». При подписании договора стороны достигли соглашение по всем существенным условиям. В случае неясности условий договора, истец не был лишен возможности потребовать предоставления дополнительной информации, а также отказаться от заключения договора в течение 14 календарных дней с момента с момента его заключения, вернув страховую премию. Вместе с тем, от условий договора страхования истец не отказался, подтвердил намерение заключить договор страхования, что подтверждается подписью в договоре.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.17 Конституции РФ, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

С учетом изложенного, суд расценивает неявку сторон в зал суда, как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем, с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2).

Как предусмотрено ч.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ч.2 ст.934 ГК РФ, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии с ч.1 ст.954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно ст.ст.10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов из дела, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности № по программе «Управление капиталом №+», в рамках которого Несчисляев П.П. (страхователь/застрахованное лицо) в пользу выгодоприобретателя дочери Несчисляевой А.П. (на случай своей смерти) застраховал риск, связанный с дожитием до даты окончания накопительного периода (страховой риск – «<данные изъяты>» - 1 900 000 рублей) и риск своей смерти от любой причины в период действия страхования, за исключением событий, указанных в разделе «События, не являющиеся страховыми случаями» (страховой риск – Смерть застрахованного (возврат взносов) – сумма уплаченных страховых взносов по основным условиям за вычетом частичных изъятий).

Договор страхования предусматривал особые условия – дожитие застрахованного лица до возраста 100 лет (страховой риск – «Дожитие застрахованного пожизненно) и смерть застрахованного лица от любой причины в течение периода пожизненного страхования (страховой риск – «Смерть застрахованного пожизненно») (разделы 1-5 договора).

Срок действия договора страхования составил № лет – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (раздел 6 договора).

Размер страхового взноса по договору страхования составил 100 000 рублей и подлежал оплате периодично – раз в год в течение № лет. Разовый дополнительный взнос, уплачиваемый единовременно при заключении договора страхования, определен в 900 000 рублей (раздел 7 договора).

Условия договора страхования предусматривали участие в доходе страховщика от инвестиционной деятельности, при этом страховые выплаты по рискам, предусмотренные основными и особыми условиями договора страхования, увеличиваются на величину начисленного дополнительного дохода, которая страховщиком не гарантируются и определятся в зависимости от результатов инвестиционной деятельности страховщика (раздел 9 договора).

Также условия договора предусматривали возможность его досрочного расторжения по письменному заявлению страхователя в течение 14 дней со дня заключения договора страхования с выплатой страхователю уплаченной страховой премии в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил страховую премию (взнос) в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается квитанцией № и стороной ответчика не оспаривается (л.д.16).

Доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения договора страхования, экземпляр указанного договора, как и программа страхования «Управление Капиталом № были получены истцом, в материалах дела отсутствуют.

Согласно акту приема-передачи, указанные документы были получены Несчисляевым П.П. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» с претензией, в которой просил вернуть ему оплаченные по договору денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а также возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу рассмотреть возможность сохранения договора страхования, ввиду невыгодных для страховщика условий его расторжения в настоящее время.

Как следует из пояснений, данных стороной истца, Несчисляев П.П. не имел намерений заключать договор страхования на условиях участия в инвестиционном доходе, обратился в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» с целью открытия вклада в размере 1 000 000 рублей, для получения дивидендов.

Основания не доверять показаниям стороны истца у суда отсутствуют. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец, заключая с ответчиком спорный договор, имел намерение вложить денежные средства по договору вклада и получать по нему проценты.

Представленная ответчиком истцу информация о заключаемом договоре не позволила последнему совершить правильный выбор финансовой услуги и привела к заключению сторонами договора страхования на заведомо невыгодных, не отвечающих намерениям истца сделки.

На момент заключения договора страхования Несчисляев П.П. не был ознакомлен с программой страхования «Управление Капиталом № получив ее вместе с копией приведенного договора лишь ДД.ММ.ГГГГ – по истечении 14-дневного срока для добровольного отказа от заключения договора страхования.

Доказательств, свидетельствующих о том, что положения, содержащиеся в правилах страхования, как и условия самого договора страхования на момент его заключения были доведены до истца, ответчиком не представлено.

Не доказан ответчиком и факт предоставления истцу, как потребителю страховой услуги, полной и достоверной информации об услуге страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика.

Кроме того, суд принимает во внимание условия и существо данного договора, которые носят нетипичный характер, в том числе, для договора страхования жизни.

Данные обстоятельства требовали от страховщика подробного и обстоятельного доведения до потребителя информации о приобретаемой услуге в понятной для него форме. Анализ предоставленных истцу договора страхования и программы не свидетельствует об исполнении указанной обязанности.

Также, суд отмечает крайне сложный для понимания потребителя порядок участия в инвестиционном доходе, который зависит от направлений инвестирования и не содержит конкретного размера дохода от участия в нем, что также расценивается как неисполнение ответчиком положений ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей»

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недействительности заключенного между сторонами договора страхования, находя в указанной части требования истца подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о расторжении договора страхования, с него подлежит взысканию штраф в размере от присужденной потребителям суммы 500 000 рублей (1 000 000 руб. х 50%).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика заявлено ходатайство снижении размера взыскиваемого штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательств, суд находит указанный размер штрафа (500 000 рублей) несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить его до 80 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлин в размере 13 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Несчисляева П. П.ича к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о признании договора страхования жизни недействительным удовлетворить частично.

Признать недействительным договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Несчисляевым П. П.ичем и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».

Взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу Несчисляева П. П.ича сумму уплаченной страховой премии в размере 1 000 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 80 000 рублей, всего взыскать 1 080 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 200 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в Железнодорожный районный суд г.Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено 18 ноября 2020 года.

Копия верна:

Судья Т.А. Лузганова