Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-294/2023 от 22.06.2023

Дело № 11-294/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «НБК» на определение мирового судьи судебного участка №2 по Стерлитамакскому району РБ от 03.02.2023 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «НБК» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-1303/2018 по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа в отношении Сафроновой Е.А.о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Представитель ООО «НБК» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-1303/2018 по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа в отношении Сафроновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №2 по Стерлитамакскому району РБ от 03.02.2023 г. отказано в удовлетворении заявления ООО «НБК» о выдаче дубликата исполнительного документа.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району РБ от 03.02.2023 г. представитель ООО «НБК» обратился с частной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, мотивируя тем, что отказ суда в удовлетворении заявления приводит к невозможности принудительного исполнения решения суда, вступившего в законную силу, то есть влечет нарушение прав взыскателя.

В силу части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения и участия сторон.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из смысла названных норм, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Судом первой инстанции установлено, что мировым судьей судебного участка №2 по Стерлитамакскому району выдан судебный приказ №2-1303/2018 г. о взыскании с Сафроновой Е.А. в пользу НАО «ПКБ» задолженности. Судебный приказ вступил в законную силу, выдан заявителю для предъявления к исполнению.

Согласно ответа Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ исполнительное производство о взыскании задолженности с Сафроновой Е.А. окончено 29.03.2019 г. в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.

13.10.2021 г. судом вынесено определение о замене стороны с НАО «ПКБ» на ООО «НБК».

Из материалов дела усматривается, что исполнительный лист после его отзыва в 2019 г. к исполнению не предъявлялся, действий по розыску данного исполнительного документа не предпринималось, цессионарии с 2021 года не интересовался судьбой исполнительного производства. Между тем, в соответствии с части 2 статьи 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, судом первой инстанции правомерно установлено, что сведения об утрате Стерлитамакским ГО СП Управлением ФССП исполнительного документа в отношении должника не были представлены.

Исполнительный лист отозван по инициативе взыскателя, повторно не предъявлялся.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, поскольку исполнительное производство окончено в 2019 года, взыскатель направил заявление в суд в 2023 году, тогда как об утере исполнительного документа заявителю стало известно в 2021 г.

Оснований для применения специального срока для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа, предусмотренного частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу не имеется, поскольку доказательств утраты судебным приставом-исполнителем исполнительного листа, суду не представлено.

Уважительных причин, по которым заявитель в течение трех лет не имел возможности своевременно установить отсутствие исполнительного документа и обратиться за выдачей дубликата, не приведено.

Оценив доводы, приведенные в обоснование жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка №2 по Стерлитамакскому району РБ от 03.02.2023 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «НБК» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-1303/2018 по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа в отношении Сафроновой Е.А.о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «НБК»- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Р.З. Максютов