Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2024 от 29.01.2024

Мировой судья Томова Е.С. дело №11–8/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Рачковская Ю.В.,

рассмотрев в с. Выльгорт «28» февраля 2024 года частную жалобу Белых И. В. на определение мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 20 октября 2023 года,

установил:

определением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 20.10.2023 Белых И.В. возвращена апелляционная жалоба на решение мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 18.07.2023 по делу №2-802/2023.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Белых И.В. обратился с жалобой, в обоснование которой указал, что фактически в установленный мировым судьей срок недостатки были устранены им, а равно оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 18.07.2023 по делу №2-802/2023 удовлетворены исковые требования прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара. С Белых И.В. в пользу ГУ ТФОМС РК в счет возмещения денежных средств, затраченных на лечение, взыскано 7 369 рублей 46 копеек, а также в доход бюджета МО МР «Сыктывдинский» взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Белых И.В. мировому судье     08.09.2023 подана апелляционная жалоба.

По результатам проверки апелляционной жалобы, определением мирового судьи от 18.09.2023 данная жалоба оставлена без движения и Белых И.В. предложено в срок до 05.10.2023 устранить недостатки, а именно, правильно указать наименование суда, в который подается жалоба, предоставить доказательства в обоснование ходатайства об отсрочке от уплаты государственной пошлины, а также ходатайства о направлении копии жалобы иным лицам, участвующим в деле.

Указанное определение направлено Белых И.В. по месту его содержания, и было получено 29.09.2023, о чем имеется соответствующая расписка.

В связи с неустранением недостатков жалобы в установленный срок, определением мирового судьи от 20.10.2023 апелляционная жалоба Белых И.В. возвращена.

Между тем, с указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление.

В силу ч. 4 указанной статьи к апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Закрепление в части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

Таким образом, основанием для оставления апелляционной жалобы без движения является ее несоответствие требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, а неустранение недостатков жалобы в предоставленный судом срок, является основанием для возврата жалобы лицу, ее подавшему.

При этом, статья 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, позволяющие суду оценить соответствие поданных жалобы, представления формальным требованиям, соблюдение которых позволяет принять жалобу к рассмотрению.

При проверке апелляционной жалобы Белых И.В мировым судьей установлено, что последняя не соответствует требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно, в апелляционной жалобе Белых И.В. неверно указано наименование суда апелляционной инстанции, куда Белых И.В. подает жалобу, а также не предоставлены доказательства в обоснование ходатайств о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и направлении копии жалобы иным лицам, участвовавшим в деле (выписка со счета об отсутствии денежных средств).

Указанные обстоятельства послужили основанием для оставления мировым судьей апелляционной жалобы Белых Е.И. без движения, а неустранение указанных недостатков привело к возврату апелляционной жалобы Белых И.В.

Действительно, исходя из апелляционной жалобы Белых И.В., последняя адресована на имя судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК, тогда как в силу положений гражданского процессуального законодательства, апелляционные жалобы на решения мировых судей подлежат рассмотрению районными судами, в данном случае - Сыктывдинским районным судом Республики Коми.

Между тем, Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Исходя из положений части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

В силу пункта 1 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление должны содержать наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление.

По смыслу указанной нормы права, принятие жалобы не ставится действующим законодательством в зависимость от указания правильного наименования суда, в который подается жалоба, поскольку вопрос о ее принятии разрешается исходя из того, указано ли наименование суда в целом.

Таким образом, указание в жалобе ошибочного наименования суда, в который подается жалоба, не может являться основанием для оставления такой жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, наименование суда было указано в жалобе, то обстоятельство, что оно является не правильным, не свидетельствует о наличии оснований для оставления без движения апелляционной жалобы, а равно выводы мирового судьи в указанной части следует признать ошибочными.

Кроме того, в силу ст. 89 Гражданского процессуального кодекса РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт «о»; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). С учетом этого статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определенная категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, а пункт 2 статьи 333.20 данного Кодекса предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41.

Однако и этих мер может оказаться недостаточно для обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

В Постановлении от 04.04.1996 № 9-П по делу о проверке конституционности ряда нормативных актов города Москвы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и города Воронежа, регламентирующих порядок регистрации граждан, прибывающих на постоянное жительство в названные регионы, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, имеющую общий характер для всего налогового регулирования: в целях обеспечения регулирования налогообложения в соответствии с Конституцией Российской Федерации принцип равенства требует учета фактической способности к уплате налога исходя из правовых принципов справедливости и соразмерности; налогообложение, парализующее реализацию гражданами их конституционных прав, должно быть признано несоразмерным.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13.06.2006 № 272-О, суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию; это касается и заявителей, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете.

Данные обстоятельства не были учтены мировым судьей.

Так, из поданной Белых И.В. апелляционной жалобы усматривается, что последняя содержала в себе ходатайство об освобождении Белых И.В. от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и изготовлении копии апелляционной жалобы и направлении ее истцу, ввиду отсутствия у ответчика денежных средств и нахождения на стационарном лечении.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, так и на момент подачи Белых И.В. апелляционной жалобы, последний находился в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по РК.

К апелляционной жалобе Белых И.В. приложена справка ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по РК о том, что по состоянию на 08.09.2023 на лицевом счете осужденного Белых И.В. остаток денежных средств составляет 2 рубля 24 копейки.

Указанной справке мировым судьей оценка на предмет предполагаемой финансовой несостоятельности не дана.

Из содержания материалов настоящего дела прямо усматривается, что выводы мирового судьи об отказе заявителю в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и оказании содействия в рассылке копий апелляционной жалобы по мотиву непредставления доказательств отсутствия денежных средств нельзя признать правомерными, отвечающим принципам правосудия, а возврат апелляционной жалобы - законным.

Необходимо отметить, что при проверке апелляционной жалобы на соответствие требований процессуального закона суд должен оценить конкретные обстоятельства в рамках конкретной правовой ситуации, предпринять все возможные меры, направленные на недопущение ограничения фундаментального конституционного права гражданина на доступ к правосудию, составной частью которого является право на обжалование судебного акта.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что при подаче жалобы Белых И.В. были предоставлены доказательства в обоснование заявленных ходатайств в виде справки об остатке денежных средств на лицевом счете, а равно у мирового судьи отсутствовали правовые основания для оставления апелляционной жалобы Белых И.В. без движения по указанным основаниям.

Анализ содержания апелляционной жалобы Белых И.В., приложенных к ней документов, а также оснований, по которым жалоба была оставлена мировым судьей без движения, свидетельствует о нарушении мировым судьей норм процессуального права при проверке апелляционной жалобы Белых И.В., поскольку оснований для оставления апелляционной жалобы Белых И.В. без движения по основаниям, указанным в определении от 18.09.2023, у мирового судьи не имелось.

Поскольку оснований для оставления без движения апелляционной жалобы не имелось, определение мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 20.10.2023 о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

определение мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 20 октября 2023 года отменить.

Гражданское дело направить мировом судье Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми для выполнения требований 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судья Ю.В. Рачковская