Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-66/2024 (12-785/2023;) от 19.12.2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Иркутск                                                                                              20 февраля 2024 года

    Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Матхеева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матхеева А.И. на постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Матхеева А.И.,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И. от **/**/**** Матхеев А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением о назначении наказания Матхеев А.И. в адресованной в суд жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить, приводя свои доводы.

В судебном заседании Матхеев А.И. доводы жалобы поддержал.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен проверить дело в полном объеме.

Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 12.36.1 КоАП РФ пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г N 1090, водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Согласно ч.1 ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По данному делу должностным лицом административного органа эти требования закона не выполнены.

На основании ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из оспариваемого постановления, свой вывод о виновности Матхеева А.И. в совершении инкриминируемого административного правонарушения должностное лицо ГИБДД основало на протоколе об административном правонарушении, признав его допустимым, достоверным и достаточным доказательством по делу, что не может быть признано обоснованным исходя из следующего.

Из указанного выше протокола об административном правонарушении следует, что Матхеев А.И. **/**/**** в 19 часов 49 минут управлял транспортным средством «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак № в районе .... в нарушении п. 2.7 ПДД РФ во время движения пользовался телефоном, разговаривая по нему без использования блютус устройства.

При составлении протокола об административном правонарушении Матхеев А.И. указывал о своем несогласии с инкриминируемым ему административным правонарушением. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие приведенные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении наказания обстоятельства использования телефона без использования блютус устройства.

При рассмотрении дела должностное лицо ГИБДД не дало оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе объяснениям Матхеева А.И., данным им при составлении протокола об административном правонарушении, о несогласии с вменяемым нарушением, которые фактически материалами дела не опровергнуты, допустив существенные нарушения требований закона, что исключает вынесение законного и обоснованного решения по делу.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица юрисдикционного органа о виновности привлекаемого к административной ответственности лица нельзя признать обоснованным, а вину Матхеева А.И. доказанной в установленном законом порядке.

В судебном заседании Матхеев А.И. указал, что рассмотрение дела **/**/**** фактически не проводилось, ему сказали расписаться в протоколе об административном правонарушении и в постановлении, права ему разъяснены не были. Данные доводы заслуживают внимания и свидетельствуют о нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, установленного статьей 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку на аналогичные обстоятельства указано и в протоколе об административном правонарушении.

Все вышеуказанные нарушения должностным лицом норм административного законодательства судья находит существенными, препятствующими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущими безусловную отмену постановления. Производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Матхеева А.И.- отменить, жалобу Матхеева А.И.. – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Матхеева А.И. прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области                                                    Шеркункова С.А.