Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-216/2022 ~ М-105/2022 от 09.03.2022

Гражданское дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года г. Правдинск

Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ерёмина С.В.,

с участием истца Мартынюка Е.В.,

представителя ответчика ГП КО «ДЭП № 2» Щукиной Ю.В.,

прокурора Соколовой Н.Ю.,

при секретаре Макуриной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынюка Евгения Васильевича к ГП КО «ДЭП № 2», третье лицо ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области», о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мартынюк Е.В. обратился в суд с иском к государственному предприятию Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 2», с которого просил взыскать ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 397600 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов он, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле ..., по участку автодороги ...), в условиях гололёда не справился с управлением и совершил наезд на придорожное дерево, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. Полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия, и как следствие, причинение имущественного ущерба в виде повреждённого автомобиля, является ненадлежащее содержание ответчиком указанной автомобильной дороги, а именно, отсутствие специальной обработки и очистки дорожного покрытия от наледи и снега. Согласно экспертному заключению размер материального ущерба на дату ДТП составил 397600 рублей. В результате ДТП он также получил телесные повреждения, ставшие причиной продолжительных болей в шее и голове, с которыми был доставлен в медицинское учреждение. В связи с полученными травмами ему причинён моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей, и просит взыскать его с ответчика. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы: проведение экспертной оценки ущерба в размере 6000 рублей, уплаченную при подаче иска в суд госпошлину в размере 7176 рублей.

Истец Мартынюк Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить, в их обоснование привёл доводы, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Щукина Ю.В. иск не признала, пояснила, что ГУ КО «ДЭП № 2» осуществляет свою деятельность в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства» Калининградской области (далее УДХ), являющимся заказчиком работ, по которому ДЭП приняло на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности Калининградской области, в том числе автодорогу ...).В рамках данного контракта ДЭП осуществляет содержание дорог, в том числе работы по устранению рыхлого и талого снега и устранения зимней скользкости. ДД.ММ.ГГГГ ГУ КО «ДЭП № 2» в полном объёме выполняло свои обязательства по контракту, в том числе в дату вышеупомянутого ДТП. Полагает, что причиной ДТП явилось нарушение истцом скоростного режима и невыполнения требования Правил дорожного движения.

Представитель третьего лица ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства» Калининградской области Образцов А.Д. в судебное заседание не явился, о его месте и времени уведомлён надлежащим образом.

Прокурор Соколова Н.Ю. полагала необходимым в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, указано, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – закон) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ около ... часов истец, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле ..., по участку автодороги ... в условиях гололёда и снежного наката не справился с управлением и совершил наезд на придорожное дерево справа по ходу движения, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

Собственником данного автомобиля является Мартынюк Е.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Группы компаний «...» определена общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учётом износа – 397600 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Осуществлять содержание автодороги должен её собственник и, соответственно, он должен обеспечивать соответствие состояния дорог техническим регламентам.

Вместе с тем допускается иной порядок, если он предусмотрен специальной нормой закона или договором: возложение бремени содержания дороги согласно пункту 2 статьи 21 ФЗ РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и обеспечение соответствия её техническим регламентам на иное лицо.

Содержание дорог общего пользования может быть возложено либо на владельца дороги (балансодержателя) по общему правилу статьи 15 ФЗ РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», либо на иное лицо, которому обязанности содержать дорогу переданы по договору или на основании нормативного акта собственником или балансодержателем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 12, 13), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицом осуществляющим содержание вышеупомянутой автомобильной дороги и отвечающим за последствия дорожно-транспортных происшествий, исходя из приведённых выше положений закона и условий контракта, является ГП КО «ДЭП № 2».

ДД.ММ.ГГГГ между Государственным казённым учреждением Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» (заказчиком) и Государственным предприятием Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 1» (подрядчиком) заключён государственный контракт №. Контракт заключён на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГП КО «ДЭП № 1» реорганизовано путём присоединения в ГП КО «ДЭП № 2», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, обязанности по государственному контракту перешли к последнему.

Пунктом 1.1 контракта установлено, что подрядчик обязуется выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования или межмуниципального пользования, в том числе автодороги ...), относящихся к собственности Калининградской области, и обеспечить круглосуточное безопасное и бесперебойное движение участников дорожного движения, включая дорожные сооружения, элементы обустройства автомобильных дорог.

Пунктом 3 Требований к содержанию автомобильной дороги (Приложение № к контракту) установлено, что является недопустимым затруднение движения транспортных средств, возникновение препятствий для движения, влияющих на уровень безопасности, наличие ДТП вследствие действий или бездействия Подрядчика.

Условиями контракта предусмотрено, что срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости – с момента её обнаружения. Очерёдность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

Автодорога ... относится к пятой категории дорог.

Содержание автомобильных дорог в зимний период – работы, входящие в нормативный комплекс, выполняются по потребностям, в зависимости от погодно-климатических условий. В соответствии с ГОСТ р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части составляют: рыхлый снег – 12 часов, зимняя скользкость – 12 часов.

По сведениям, представленным ...», на местности, где произошло рассматриваемое ДТП, наблюдались атмосферные явления и осадки: ДД.ММ.ГГГГ – позёмок с 15:25 до 16 и с 17:10 до 19 часов, мокрый снег с 11:32 до 12:48 часов, снег с 15:20 до 16:40 часов, с 17:30 до 19:48 часов; ДД.ММ.ГГГГ – снежная крупа и мокрый снег с 15:35 часов.

Согласно представленным ответчиком документам (путевым листам, схемам передвижения спецтехники), в период ДД.ММ.ГГГГ несколько специализированных автомобилей: ..., в установленный 12 часовой период производили мероприятия по обслуживанию вышеуказанной дороги (чистка, посыпка) на предмет устранения негативных факторов зимней погоды (гололёд, снег).

Из заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действия водителя Мартынюка Е.В. с технической точки зрения не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, а именно п. 10.1 ПДД РФ; у него имелась техническая возможность избежать наезд на дерево в сложившейся ситуации путём соблюдения скоростного режима движения автомобиля ..., которое бы позволило бы водителю обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая состояние проезжей части (снежный накат, покрытый льдом асфальт).

В этой связи доводы Мартынюка Е.В. о том, что причинение ему ущерба обусловлено ненадлежащим выполнением ответчиком работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

В отсутствие подтверждения указанных обстоятельств, представленные истцом доказательства стоимости ремонта повреждённого автомобиля самостоятельным основанием к возмещению за счёт ответчика такого ущерба являться не могут.

Учитывая изложенные выше обстоятельства суд также полагает, что факт причинения истцу морального вреда от действий ответчика, не нашёл своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░ № 2», ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░