Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2015/2022 ~ М-1155/2022 от 30.03.2022

УИД 61RS0005-01-2022-002329-51

№ 2-2015/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2022 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Гаража А.Г.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РТК-Запад» к Фионову А. В., Варламовой Р. Ю. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РТК-Запад» обратилось в Октябрьский районный суд <...> с иском к Фионову А. В., Варламовой Р. Ю. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, указывая на следующие обстоятельства, что ООО «РТК-Запад» является собственником автомобиля ТС, VIN номер №, государственный регистрационный знак № на основании оговора Лизинга № от ... г.. между ООО «РТК-Запад» и ООО – «КАРКАДЕ»), Между ИП Легковым Н. Н. и ООО «РТК-Запад» заключен договор комиссии транспортного средства №от ... г., согласно которому ООО «РТК-Запад» поручает ИП Легкову Н.Н. совершать от своего имени за счет Комитента щелки по аренде транспортных средств, предоставленных Комитентом с физическими лицами. ... г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ТС, государственный регистрационный знак № под управлением Фионова А. В., собственник - Варламова Р. Ю. (ИП) ответственность не застрахована по договору ОСАГО и ТС, государственный регистрационный знак № под управлением Воронина А. В., собственник - ООО «РТК-Запад» ответственность застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису №. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Фионов А. В., управлявший автомобилем ТС, государственный регистрационный знак № что подтверждается Постановлением по делу об АП № от ... г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ТС государственный регистрационный знак С289ВН761 был причинен значительный ущерб. В связи с тем, что гражданская ответственность лица виновного в ДТП не была страхована по ОСАГО на дату ДТП, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для проведения оценки стоимости ущерба, полученного в ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «ЭБ ЮгАвтоДон» № от № г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС государственный регистрационный знак № составляет без учета износа деталей с учетом округления 131 100 рублей. При изложенных обстоятельствах, с Фионова А. В. (водитель) и Варламовой Р. Ю. (собственник) подлежит взысканию ущерб, причиненный в ДТП от ... г. в равных долях в общем размере 131 100 рублей, по 65 550 рублей с каждого. Таким образом, ООО «РТК-Запад» просит суд взыскать с Фионова А. В. в пользу ООО «РТК-Запад»:

сумму ущерба за стоимость восстановительного ремонта в размере 65 550 рублей;

расходы по оплате госпошлины в размере 1911 рублей;

расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1 000 рублей;

почтовые расходы в размере 50%, согласно приложенным квитанциям к исковому заявлению, понесенных при направлении копии иска ответчикам и суду.

Взыскать с Варламовой Р. Ю. в пользу ООО «РТК-Запад»:

сумму ущерба за стоимость восстановительного ремонта в размере 65 550 рублей;

расходы по оплате госпошлины в размере 1911 рублей;

расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1 000 рублей;

почтовые расходы в размере 50%, согласно приложенным квитанциям к исковому заявлению, понесенных при направлении копии иска ответчикам и суду.

В судебном заседании поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Батайский городской суд <...> по месту регистрации ответчика – Варламовой Р. Ю.: <...>.

Представитель истца ООО «РТК-Запад» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики Фионов А.В., Варламова Р.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

Ст. 47 Конституции РФ предусматривает и гарантирует гражданину право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28, п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд также по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствие со ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Судом установлено, что согласно поступившей в Октябрьский районный суд <...> адресной справке из Областного адресного бюро <...>, место регистрации ответчика Варламовой Р.Ю. является адрес: <...>, что территориально не относится к подсудности Октябрьского районного суда <...>, а относится к территории Батайского городского суда <...>. Ответчик Фионов А.В. зарегистрирован по адресу: <...>, что также не относится к подсудности Октябрьского районного суда <...>.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости передачи данного гражданского дела по подсудности в Батайского городского суда <...> - по месту регистрации одного из ответчиков.

Руководствуясь ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░: