Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-871/2022 от 18.05.2022

Судья Лиферова Т.А. Дело №07р-871/2022

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 14 июня 2022 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора Муниципального казенного учреждения «Управляющая жилищная компания» Дрямова Ю.В. по его жалобе на постановление начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Х.А.А. № 06-06-02-14/02 от 11 января 2022 года и решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 18 марта 2022 года,

у с т а н о в и л:

11 января 2022 года постановлением начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Х.А.А. № 06-06-02-14/02, оставленным без изменения решением судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 18 марта 2022 года, должностное лицо - директор Муниципального казенного учреждения «Управляющая жилищная компания» Дрямов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Дрямов Ю.В. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их изменить, назначив наказание в виде предупреждения. Кроме этого. Дрямовым Ю.В. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования решения судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 18 марта 2022 года.

Анализ представленных в дело документов позволяет сделать вывод о том, что Дрямовым Ю.В. процессуальный срок на подачу жалобы на постановление должностного лица и решение судьи городского суда не пропущен, поэтому у суда не имеется оснований для отказа заявителю к доступу к осуществлению его прав на разбирательство дела в областном суде.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав представителя должностного лица административного органа П.И.А., полагавшего постановление и решение суда оставить без изменения, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки), влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Правовое регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, связанных с заключением гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ), а также отдельными федеральными законами, устанавливающими особенности регулирования указанных отношений (ч. 3 ст. 1).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.64 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Как следует из ч.1 ст.22 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

Согласно ч. 6 ст. 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7-11 ст. 22 указанного закона.

В соответствии с ч. 12 ст. 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае невозможности применения для определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), методов, указанных в части 1 настоящей статьи, заказчик вправе применить иные методы. В этом случае в обоснование начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик обязан включить обоснование невозможности применения указанных методов.

Согласно ч. 9 ст. 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на: строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации; проведение работ по сохранению объектов культурного наследия /памятников истории и культуры/ народов Российской Федерации, за исключением научно-методического руководства, технического и авторского надзора, на основании согласованной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия и в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия.

Из ч. 9.1 ст. 22 Проектно-сметный метод может применяться при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на текущий ремонт зданий, строений, сооружений, помещений.

Как следует из п. 36 и п. 38 ст.1 Градостроительного кодекса, благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий; элементы благоустройства - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Федерального закона № 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, Фроловской межрайонной прокуратурой Волгоградской области проведена проверка соблюдения законодательства о закупках товаров, работ и услуг в деятельности МКУ «Управляющая жилищная компания», в ходе которой выявлены нарушения законодательства, а именно:

МКУ «Управляющая жилищная компания» в единой информационной системе в сфере закупок 29 июня 2021 года размещено извещение о проведении электронного аукциона на проведение работ по благоустройству общественной территории: «Центральная часть города: ул. Народная в границах улиц Южная и Ленинградская» (1 этап - ул. Народная: территория, прилегающая к железнодорожному вокзалу) приобретение и монтаж изделий))». Из технического задания (раздел 4 аукционной документации) следует, что объектом закупки работ по благоустройству общественной территории является: приобретение, доставка, монтаж изделий. Расчет начальной (максимальной) цены контракта включает в себя: стоимость малых архитектурных форм (парклеты, урны с их доставкой) и монтаж. При обосновании начальной (максимальной) цены контракта заказчиком применен проектно-сметный метод.

Предмет закупки (проведение работ по благоустройству общественной территории) не относится ни к одному из случаев, перечисленных в частях 9 и 9.1 статьи 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Основания для определения начальной (максимальной) цены контракта проектно-сметным методом отсутствовали, в связи с чем, МКУ «Управляющая жилищная компания», в нарушение частей 9 и 9.1 статьи 22 Закона №44-ФЗ, выбран не верный метод определения НМЦК.

На основании ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Приказом № 191 от 19 июля 2021 года Дрямов Ю.В. назначен на должность директора МКУ «Управляющая жилищная компания».

Документация об электронном аукционе, в состав которой входит расчет начальной (максимальной) цены контракта, утверждена директором МКУ «Управляющая жилищная компания» Дрямовым Ю.В.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора МКУ «Управляющая жилищная компания» Дрямова Ю.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением должностного лица, с выводами которого согласился судья городского суда в обжалуемом судебном акте.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее несоблюдение порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия Дрямова Ю.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Административное наказание назначено Дрямову Ю.В. в пределах санкции части 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение уже был предметом оценки судьи городского суда и обоснованно признан несостоятельным по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с указанными выводами суда у вышестоящей инстанции не имеется.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, как и иная оценка им обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении должностным лицом и судьей районного суда норм права.

Каких-либо иных доводов, содержащих правовые аргументы, ставящие под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Х.А.А. № 06-06-02-14/02 от 11 января 2022 года и решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 18 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора муниципального казенного учреждения «Управляющая жилищная компания» Дрямова Ю.В. оставить без изменения, а ег жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись И.А. Циренщиков