Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-221/2024 (2-2877/2023;) ~ М-2543/2023 от 01.08.2023

<номер>

Дело № 2-221/24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего: судьи Махониной Е.А., при секретаре <ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, <ФИО>2 указала, что <дата> в <дата> минуты в районе дома <номер> по ул. <адрес> произошло ДТП с участием двух автомашин: «<данные изъяты>», госномер <номер>, под управлением водителя <ФИО>1, и автомашины «<данные изъяты>», госномер <номер>, принадлежащей ей на праве собственности. Она обратилась в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. По направлению страховщика, ее автомашина «<данные изъяты>», госномер <номер>, была осмотрена, стоимость восстановительного ремонта была определена страховщиком в размере 838 426 рублей 75 копеек без учета износа. <дата> страховщик выплатил ей страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Невозмещенный материальный ущерб составляет 438 426 рублей 75 копеек. Просит взыскать с <ФИО>1 в счет возмещения материального ущерба 438 426 рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 7 584 рубля 27 копеек.

<ФИО>2 в судебное заседание не явилась, от ее представителя Фиц И.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело отсутствие истца.

<ФИО>1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации, от получения извещений о дате судебных заседаний, направленных судом по адресу регистрации, ответчик уклонился, почтовые конверты с отметкой об истечении срока хранения возвращены в адрес суда, а потому в силу ч.1 ст. 165.1 ГК РФ риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по месту жительства, несет ответчик. Суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ, и неполучение ответчиком судебной почтовой корреспонденции свидетельствует об уклонении от явки в суд. С учетом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <ФИО>2 на праве собственности принадлежит автомашина «<данные изъяты>», госномер <номер>.

<дата> в <данные изъяты> минуты в районе дома <номер> по <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>», госномер <номер>, под управлением <ФИО>1, и автомашины «<данные изъяты>», госномер <номер>, под управлением <ФИО>5 ДТП произошло по вине <ФИО>1

Гражданская ответственность <ФИО>1 была застрахована в <данные изъяты>», гражданская ответственность водителя <ФИО>5 – в <данные изъяты>

После ДТП истец обратилась в свою страховую компанию <данные изъяты>» за возмещением ущерба в порядке прямого возмещения убытков.

По заданию <данные изъяты>» была выполнена оценка ущерба. Как следует из экспертного заключения <данные изъяты> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», госномер <номер>, составляет 838 426 рублей 75 копеек без учета износа, 761 778 рублей 69 копеек – с учетом износа.

<дата> страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Оставшаяся часть материального ущерба истцу не возмещена. В настоящем иске <ФИО>2 просит взыскать с ответчика разницу между размером причиненного ей материального ущерба (838 426 рублей 75 копеек без учета износа) и суммой выплаченного ей страхового возмещения (400 000 рублей).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу данных норм, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия, вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо установить факт причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинно-следственную связь между воздействием и наступившим последствием, а также вину в причинении вреда.

<ФИО>1 в судебное заседание не явился, сам факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в причинении материального ущерба истцу не оспаривал.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта, которую заявляет <ФИО>2, завышена, ответчик суду не представил. Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы <ФИО>1 не заявлял.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию 438 426 рублей 75 копеек.

Законных оснований для освобождения <ФИО>1 от возмещения материального ущерба, причиненного истцу, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании данного положения, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере 7 584 рубля 27 копеек.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание степень сложности дела, объем работы представителя, суд считает необходимым, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ), частично удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, уменьшить размер данных судебных издержек и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, так как заявленная ко взысканию сумма носит чрезмерный характер.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования <ФИО>2 удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 в счет возмещения ущерба 438 426 рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 7 584 рубля 27 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.А. Махонина