Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2022 от 28.03.2022

Дело № 11-28/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ленинск-Кузнецкий                                  11 апреля 2022 года

Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области в Ромасюк А.В.,

при секретаре Румянцевой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании без проведения слушания сторон, в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 17 декабря 2021 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 17 декабря 2021 года заявление ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании с К.О.А. задолженности по кредитному договору №*** от 02.07.2012 года в размере 98 760 рублей 85 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1581 рубль 42 копейки, заявление возвращено на основании п.4 ч.1 ст. 125 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ЭОС» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение отменить, полагая, что к заявлению о выдаче судебного приказа приложены в достаточном объеме документы, подтверждающие заявленные требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Отказывая в принятии заявления ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств должнику, приложенная выписка о движении денежных средств не подписана лицом, имеющим право на её подписание. Заявитель не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем, не имеет полномочий на подписание указанного документа.

Однако, выводы мирового судьи противоречат представленным материалам и не соответствуют закону.

Как видно из представленных материалов, требуя выдать судебный приказ о взыскании с должника К.О.А. 98760 рублей 85 копеек рублей, взыскателем был приложен договор №*** от "ххх", заключенный между ОАО ОТП Банк и К.О.А. на сумму 15776 рублей под 60,65% годовых (индивидуальные условия кредитного договора, подписанные заемщиком, заявление-оферта на предоставление кредита) на котором основаны заявленные требования.

Также взыскателем представлены расчеты задолженности, подписанные представителем ООО «ЭОС» Щ.Е.Н. Вместе с указанными выше документами, представителем ООО «ЭОС» была приложены доверенность в том числе с правом заверять копии документов.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что к заявлению приложена выписка о движении денежных средств не подписанная лицом, имеющим право на её подписание, опровергается материалами дела, ввиду чего данный вывод мирового судьи нельзя признать обоснованным.

Также требования мирового судьи о необходимости лицензии на осуществление банковской деятельности, нельзя признать законными, поскольку в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из условий кредитного договора усматривается, что сторонами было достигнуто соглашение о праве Банка осуществлять уступку требований по Договору (пункт 16).

Согласно условиям Договора уступки прав (требований) от 24.10.2017 ЭОС Финанс ГмбХ обязалось передать ООО «ЭОС» документы, относящиеся к кредитным договорам, в том числе выписки по счетам должников, содержащие информацию о выдаче кредита, погашении задолженности (даты, суммы) с момента выдачи кредита до даты перехода прав. Выписки в соответствии с договором были предоставлены общим файлом с использованием средств криптографической защиты информации и электронной подписи. Доверенностью представителя ООО «ЭОС» предусмотрено право на заверение копий документов, предоставляемых в суды.

Таким образом, при подаче заявления выписка о движении денежных средств, представленная первым кредитором с указанием всех операций до заключения договора цессии по кредитному договору №*** от "ххх", позже была заверена сотрудником организации, печать заявителя ООО «ЭОС» вообще могла не содержать фамилии сотрудника. Таким образом, суд апелляционной инстанции, считает, что при подаче заявления о вынесении судебного приказа, ООО «ЭОС» предоставило надлежащую выписку по движению денежных средств по кредитному договору.

Поскольку у мирового судьи отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявления, определение суда об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал по заявлению ООО «ЭОС» направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь п.2 ст.334 ГПК суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 17 декабря 2021 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с К.О.А. – отменить, материал направить мировому судье судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области для рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа по существу.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья(подпись)

Подлинный документ находится в материале № 9-2523/2021 судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.