Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-229/2024 (2-9160/2023;) ~ М-9849/2023 от 01.11.2023

УИД: <номер>

Именем Российской федерации

ЗАОЧНОЕ Решение

15 января 2024 года

Раменский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, которым просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму оплаченного страхового возмещения в размере 267 261.70 руб., возврат госпошлины в сумме 5 872.62 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика ФИО1 – водителя автомобиля Мицубиси Аутлендер, гос. рег. знак <номер> и автомобиля Ниссан Кашкай, гос. рег. знак <номер>. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО1, которая нарушила ПДД РФ, в результате чего автомобилю Ниссан Кашкай, гос. рег. знак <номер>, были причинены механические повреждения. Истец во исполнение договора КАСКО возместил потерпевшему страховое возмещение за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 267 261.70 руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была зарегистрирована.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, извещен, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик в судебном заседании отсутствовал, извещен по последнему известному месту жительства, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц и в порядке заочного производства.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика ФИО1 – водителя автомобиля Мицубиси Аутлендер, гос. рег. знак <номер> и автомобиля Ниссан Кашкай, гос. рег. знак Р936РК799.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО1, которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с Ниссан Кашкай, гос. рег. знак <номер>, имеющему полис КАСКО.

Истец во исполнение договора КАСКО (договор страхования <номер> от 07.04.2021г.) возместил потерпевшему страховое возмещение в размере 2 261.70 руб. за восстановительный ремонт автомобиля Ниссан Кашкай, гос. рег. знак <номер>, путем перечисления денежных средств на счет СТО, что подтверждается заказ-нарядом № 290322/2 от 29.03.2022г., счетом на оплату <номер> от 18.10.2022г., платежным поручением <номер> от 08.11.2022г.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В силу ч. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Отсюда истец имеет право требования к ответчику в пределах выплаченной потерпевшему в счет восстановительных работ страховой суммы.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была зарегистрирована в виду отсутствия полиса ОСАГО.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Так, в соответствии с разъяснениями в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от <дата> N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком, следовательно, ответчик должен возместить ущерб страховой компании в сумме 267 261.70 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, сумму в размере 267 261.70 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует возврат госпошлины в сумме 5872.62 руб., уплаченной платежным поручением <номер> от 19.10.2023г.

Как указал ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от <дата> N 7 (п. п. 48, 65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Отсюда проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу подлежат взысканию с ответчика и по день уплаты денежных средств, исходя из суммы долга (или его остатка) и ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░" ░░░░ <░░░░░> ░ ░░░1 ░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ -░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 267 261 ░░░. 70 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 872 ░░░. 62 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░ ░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7-░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.01.2024░.