Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1704/2023 ~ М-1277/2023 от 18.05.2023

37RS0010-01-2023-001521-13

Дело № 2-1704/2023                                                                                          31 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Иваново

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Баранове Д.В.,

с участием представителя истца Иванова Е.В., действующей на основании доверенности, Хомяковой Г.Н.,

представителя ответчика Управления благоустройства Администрации города Иванова, действующей на основании доверенности, Поздняковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2023 года в г. Иваново гражданское дело по иску Иванова Евгения Валерьевича к Управлению благоустройства Администрации города Иванова, МКУ «Дорожное городское хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Е.В. обратился в суд с иском к Управлению благоустройства Администрации города Иванова о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Иск мотивирован тем, что 17.12.2022 у дома № 53 по пр. Шереметевский г. Иваново произошло ДТП в виде наезда на выбоину, расположенную на проезжей части дороги, ТС Мини Купер, г/н №, под управлением истца. В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения. При этом истец каких-либо нарушений ПДД РФ не допускал, предотвратить наезд на дефект дорожного полотна не мог. Наличие дефектов дорожного полотна по требованиям ГОСТ не допускается. С целью определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Экспертно-Правовой Альянс», которым подготовлено заключение от 18.01.2023. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 57403,88 рублей. За оценку ущерба истец понес судебные расходы в размере 8000 рублей. В силу положений действующего законодательства организация осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильной дороги местного значения по пр. Шереметевский г. Иваново, включая полномочия по организации содержания и ремонта, обеспечению безопасности дорожного движения входит в обязанности ответчика. В связи с необходимостью обращения в суд с иском истец понес судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1922 рубля.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Управления благоустройства Администрации города Иванова в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 57403,88 рублей, судебные расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 8000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1922 рубля.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался телеграммами, от его имени в деле участвует представитель.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Управления благоустройства Администрации города Иванова исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, и пояснила, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку с 10.11.2022 полномочия по содержанию улично-дорожной сети г.о. Иваново переданы МКУ «Дорожное городское хозяйство», которое является юридическим лицом и самостоятельно несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию автомобильных дорог общего пользования, самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика и отвечает по своим обязательствам, распоряжается находящимися в его ведении средствами. Таким образом, поскольку причинно-следственная связь между ДТП и виной Управления отсутствует, то оснований для удовлетворения исковых требований истца за счет данного ответчика не имеется.

04.07.2023 на основании определения суда к участию в деле в качестве ответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечено МКУ «Дорожное городское хозяйство» в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание представитель ответчика МКУ «Дорожное городское хозяйство» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 22.08.2023, однако сумму ущерба не оспаривает. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что согласно п. 1.6, п. 2.2.15 Положения об Управлении благоустройства Администрации города Иванова Управление является главным распорядителем выделенных бюджетных ассигнований, в также организует и обеспечивает реализацию полномочий Администрации города Иванова по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа. Наделение Управления функциями главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог не освобождает само по себе муниципальное образование, как собственника имущества, от ответственности за не осуществление полномочий, предусмотренных ст. 210 ГК РФ. МКУ осуществляет свои функции на основании переданных полномочий органа местного самоуправления от имени Управления. Однако то обстоятельство, что содержание дорог возложено в соответствии с Уставом города Иванова на МКУ «Дорожное городское хозяйство», не исключает ответственность и обязанность Управления, как исполнительно-распорядительного органа муниципального образования, принять необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе в части организации и контроля по содержанию проезжей части улицы и улично-дорожной сети. При этом участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, в оперативное управление МКУ не передан, находится в границах г. Иваново. Поскольку лицом, осуществляющим муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г. Иваново, является Управление, следовательно, оно обязано возместить ущерб, причиненный имуществу истца. С учетом изложенного, представитель ответчика просит в удовлетворении иска истцу к МКУ, как к ненадлежащему ответчику, отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП от 17.12.2022, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" дорожная деятельность-деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 17 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с разделом 1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (раздел № 4 ГОСТ Р 50597-2017).

В силу п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 данного ГОСТ.

К числу дефектов покрытия проезжей части относятся, в том числе, пролом, просадка, выбоина. В соответствии с таблицей А.1 Приложения А ГОСТ Р 50597-2017 под проломом понимается полное разрушение дорожного покрытия на всю толщину, имеющее вид углубления с резко очерченными краями, под просадкой-деформация дорожной одежды, имеющая вид углубления с плавно очерченными краями, без разрушения материала покрытия, а под выбоиной-местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

Таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 установлены размеры дефектов покрытия и сроки их устранения, в соответствии с которыми отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) характеризуется следующими параметрами: длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более; повреждения (выбоины, просадки, проломы) характеризуется следующими параметрами: площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью, м2, более.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 2 ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец является собственником ТС Мини Купер, г/н №.

17.12.2022 в 20.45 часов у дома № 53 по пр. Шереметевский г. Иваново имело место ДТП с участием ТС Мини Купер, г/н №, под управлением истца, в результате которого ТС совершило наезд на выбоину. В связи с этим ТС истца получило механические повреждения, что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2022, актом осмотра ТС от 23.12.2022.

В действиях водителя-истца нарушений ПДД РФ не установлено в связи с чем, определением старшего ИДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД по Ивановской области от 18.12.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в данном ДТП. Из данного определения следует, что 17.12.2022 имел место наезд ТС истца на выбоину, находящуюся на проезжей части и из-за снега невидимую.

Таким образом, истец, управляя своим ТС, и совершив наезд на выбоину на проезжей части, обнаружить данную опасность в состоянии не был и предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля не мог. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, данное ДТП произошло на автодороге местного значения, расположенной на территории г.о. Иваново.

17.12.2022 ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области составлены схема места совершения административного правонарушения и акт осмотра места ДТП на наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которым на проезжей части дороги у дома № 53 по пр. Шереметевский г. Иваново имелась выбоина следующих размеров: длиной-0,9 м, шириной-0,45 м, глубиной-0,15 м.

Материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющихся недостатках дороги и объезде препятствий на данном участке дороги.

Вместе с тем, из материала проверки по факту рассматриваемого ДТП однозначно следует, что на проезжей части на дату ДТП имелся вышеуказанный дефект проезжей части.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного ТС обратился в ООО «Экспертно-Правовой Альянс».

20.12.2022 представителю ответчика Управления благоустройства Администрации города Иванова вручена телеграмма с вызовом на осмотр поврежденного ТС истца, в которой сообщалось, что осмотр ТС состоится 23.12.2022 в 15.00 часов по адресу: г. Иваново, ул. Наумова, д. 7.

23.12.2022 специалистом ООО «Экспертно-Правовой Альянс» произведен осмотр ТС истца, по результатам которого экспертом Общества составлено заключение специалиста независимой технической экспертизы ТС.

Согласно заключению специалиста от 18.01.2023 расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 57403,88 рублей. За подготовку заключения истец оплатил 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.01.2023.

Оснований не доверять заключению специалиста ООО «Экспертно-Правовой Альянс» о стоимости восстановительного ремонта ТС истца у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и иными нормативно-правовыми актами, выполнено на основании непосредственного осмотра поврежденного в рассматриваемом ДТП автомобиля истца, компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, выводы которого согласуются с иными представленными суду доказательствами, в том числе, с приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, содержащим перечень повреждений ТС истца. При этом результаты данного заключения ответчиками не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение специалиста ООО «Экспертно-Правовой Альянс» является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Каких-либо других доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиками не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" следует, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона, принимая во внимание заключение специалиста ООО «Экспертно-Правовой Альянс», суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет 57403,88 рублей.

Ответчиками не представлено и доказательств причинения автомобилю истца повреждений при иных обстоятельствах, нежели рассматриваемых.

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Данная норма направлена на обеспечение возмещения вреда и тем самым-на реализацию интересов потерпевшего.

Исходя из п. 1.1 Положения об Администрации города Иванова, утвержденного решением Ивановской городской Думы от 30.03.2006 N 85, Администрация города Иванова является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Иванова, наделенным в соответствии с Уставом города Иванова собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Иванова федеральными законами и законами Ивановской области.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 49 Устава города Иванова предусмотрено, что в целях решения вопросов местного значения города Иванова Администрация города Иванова организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Иванова и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Иванова, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 6, п. 7 ст. 57 Устава города Иванова город Иваново может создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Порядок принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий утверждается решением Ивановской городской Думы.

В этой связи Ивановской городской Думой принято решение о создании Управления благоустройства Администрации города Иванова, которое является муниципальным казенным учреждением и создано для осуществления управленческих функций в сфере благоустройства. Управление обладает правами юридического лица. Управление подотчетно Главе города Иванова и заместителю главы Администрации города Иванова, курирующему вопросы благоустройства (п. 1.1 решения Ивановской городской Думы от 31.05.2006 N 150 "Об утверждении Положения об Управлении благоустройства администрации города Иванова").

Согласно п. 1.6 Положения Управление является главным распорядителем выделенных бюджетных ассигнований.

В соответствии с возложенными задачами Управление организует и обеспечивает реализацию полномочий Администрации города Иванова по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа; обеспечивает взаимодействия с органами государственной власти и местного самоуправления, иными лицами по вопросам безопасности дорожного движения, рассмотрение предписаний контролирующих органов по вопросам ненадлежащего состояния автомобильных дорог местного значения (п. 2.2.15, п. 2.2.16 Положения).

В силу п. 3.2, п. 3.3, п. 3.8 Положения для выполнения своих функций Управление заключает договоры, муниципальные контракты, вытекающие из задач Управления; дает в пределах своей компетенции указания, обязательные для исполнения курируемыми муниципальными предприятиями; в соответствии с законодательством РФ, Ивановской области и муниципальными правовыми актами выступает с инициативой и участвует в создании, реорганизации и ликвидации подведомственных учреждений.

С учетом изложенного, осуществление полномочий Администрации города Иванова по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа возложено на Управление благоустройства Администрации города Иванова.

При этом, постановлением Администрации города Иванова от 07.07.2022 № 892 МУП «САЖХ города Иванова» реорганизовано путем преобразования в МКУ «Дорожное городское хозяйство» с передачей всех прав и обязанностей в полном объеме в соответствии с передаточным актом, в котором также указано, что предмет и основная цель деятельности МКУ «Дорожное городское хозяйство» определяются в Уставе МКУ «Дорожное городское хозяйство».

Согласно п. 1.5 Устава МКУ «Дорожное городское хозяйство» учредителем Учреждения и собственником его имущества является муниципальное образование г.о. Иваново. Функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет Администрация города Иванова в лице Управления благоустройства Администрации города Иванова.

Учреждение является юридическим лицом, имеет бюджетную смету, лицевые счета в органах, осуществляющих кассовое обслуживание бюджета г. Иванова, печать, штампы, бланки со своим наименованием на русском языке. Учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с БК РФ (п. 1.6 Устава).

Учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика и отвечает по своим обязательствам в соответствии с законодательством (п. 1.7 Устава).

Предметом деятельности Учреждения является выполнение работ, оказание услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления г.о. Иваново в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Иваново и другие отдельные вопросы благоустройства на территории г.о. Иваново (п. 2.1 Устава).

В п. 2.2 Устава указано, что основной целью деятельности Учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов благоустройства автомобильных дорог в границах г.о. Иваново и другие отдельные вопросы благоустройства на территории г.о. Иваново.

Для достижения цели, указанной в п. 2.2 Устава, Учреждение осуществляет, в том числе следующие основные виды деятельности: восстановление изношенных и ремонт поврежденных верхних слоев асфальтобетонных покрытий, остановка и предупреждение развития трещин в дорожном покрытии (п. 2.3 Устава).

Финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется за счет средств бюджета г. Иванова на основании бюджетной сметы. Источником финансовых средств Учреждения являются бюджетные ассигнования согласно бюджетной смете (п. 4.1, р. 4.2 Устава).

При этом Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств, субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет муниципальное образование г.о. Иваново в лице Управления благоустройства г. Иваново (п. 4.19 Устава).

Таким образом, функции Управления благоустройства Администрации города Иванова по осуществлению полномочий Администрации города Иванова в сфере содержания, ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа переданы МКУ «Дорожное городское хозяйство».

При таких обстоятельствах, в связи с учреждением функционального Учреждения со специальной компетенцией в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Иваново-МКУ «Дорожное городское хозяйство»,, учитывая, что данное Учреждение обязано обеспечивать своевременное выполнение таких мероприятий, как организация дорожной деятельности, в том числе по ремонту и содержанию в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств муниципальных автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений и элементов обустройств автомобильных дорог в границах г.о. Иваново, именно МКУ «Дорожное городское хозяйство» является лицом, ответственным за причинение истцу ущерба в результате ДТП. Доказательств того, что данные функции МКУ «Дорожное городское хозяйство» переданы в порядке правопреемства иной организации, материалы дела не содержат.

В связи с этим доводы представителя ответчика МКУ «Дорожное городское хозяйство» о том, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание вышеуказанные положения законодательства Ивановской области и муниципального законодательства, отсутствие доказательств, опровергающих то обстоятельство, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, которое создавало опасность для движения ТС, доказательств того, что истец, управляя ТС, имел техническую возможность предотвратить ДТП в сложившейся дорожной ситуации, а также доказательств причинения истцу ущерба при иных обстоятельствах, иного размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что гражданскую ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в спорной ситуации должно нести МКУ «Дорожное городское хозяйство», как надлежащий ответчик по делу, к ведению которого относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика МКУ «Дорожное городское хозяйство» ущерба в размере 57403,88 рублей подлежит удовлетворению.

Доказательств недостаточности у МКУ «Дорожное городское хозяйство» денежных средств с целью возмещения истцу ущерба, суду не представлено. В связи с этим оснований для привлечения в данном случае ответчика Управление благоустройства Администрации города Иванова к субсидиарной ответственности по возмещению истцу ущерба не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с этим с ответчика МКУ «Дорожное городское хозяйство» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1922 рубля.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы за подготовку заключения специалиста по оценке ущерба в размере 8000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что данные судебные расходы истца являются необходимыми, понесены истцом законно и обоснованно с целью восстановления своего нарушенного права, определения размера ущерба до обращения в суд в связи с чем, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика МКУ «Дорожное городское хозяйство».

Таким образом, с ответчика МКУ «Дорожное городское хозяйство» в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы за подготовку заключения специалиста в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику Управлению благоустройства Администрации города Иванова надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова Евгения Валерьевича к Управлению благоустройства Администрации города Иванова, МКУ «Дорожное городское хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Дорожное городское хозяйство», расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Генерала Белова, д. 110 (ОГРН 122370000796, ИНН 3700000435), в пользу Иванова Евгения Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №, выдан ОУФМС России по <адрес> в Тейковском муниципальном районе ДД.ММ.ГГГГ), ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 57403,88 рублей, судебные расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 8000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1922 рубля, а всего взыскать 67325,88 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Иванову Евгению Валерьевичу к Управлению благоустройства Администрации города Иванова отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                  Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2023.

37RS0010-01-2023-001521-13

Дело № 2-1704/2023                                                                                          31 августа 2023 года

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Иваново

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Баранове Д.В.,

с участием представителя истца Иванова Е.В., действующей на основании доверенности, Хомяковой Г.Н.,

представителя ответчика Управления благоустройства Администрации города Иванова, действующей на основании доверенности, Поздняковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2023 года в г. Иваново гражданское дело по иску Иванова Евгения Валерьевича к Управлению благоустройства Администрации города Иванова, МКУ «Дорожное городское хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова Евгения Валерьевича к Управлению благоустройства Администрации города Иванова, МКУ «Дорожное городское хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Дорожное городское хозяйство», расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Генерала Белова, д. 110 (ОГРН 122370000796, ИНН 3700000435), в пользу Иванова Евгения Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №, выдан ОУФМС России по <адрес> в Тейковском муниципальном районе ДД.ММ.ГГГГ), ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 57403,88 рублей, судебные расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 8000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1922 рубля, а всего взыскать 67325,88 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Иванову Евгению Валерьевичу к Управлению благоустройства Администрации города Иванова отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                           Ерчева А.Ю.