Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-76/2021 от 22.07.2021

Мировой судья судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г.Архангельска Истомина О.И.	Дело № УИД 29MS0№-85

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Бузиной Т.Ю.,

при секретаре Бойко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску Муха-Варавка О. В. к акционерному обществу «Нордавиа-региональные авиалинии» о расторжении договора воздушной перевозки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой акционерного общества «Авиакомпания Смартавиа» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Муха-Варавка О.В. обратилась к мировому судье с иском к акционерному обществу «Нордавиа - региональные авиалинии» (далее - АО «Нордавиа-РА») о взыскании уплаченных по договору перевозки денежных средств в размере 49 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 412 руб. 68 коп., почтовых расходов в размере 477 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика авиабилеты для трёх пассажиров (на своё имя, на имя супруга Муха С.В. и сына Муха М.С.), уплатив 50 796 руб. Поскольку она (истец) заболела и ей по медицинским показаниям авиаперелет был противопоказан, она обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств. В ответ на это АО «Нордавиа-РА» предоставило истцу два электронных ваучера на общую сумму 50 400 руб. (500 руб. за каждый билет при сдаче в связи с пандемией в ваучере идет в подарок), нуждаемость в которых у неё отсутствует, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец Муха-Варавка О.В. в судебном заседании в суде первой инстанции исковое заявление поддержала в полном объеме, пояснив, что расторжение договора воздушной перевозки было связано с её болезнью - пиелонефритом, в результате чего у нее была высокая температура в течение длительного времени, лечение заняло около месяца. Также указала, что вопреки доводам ответчика ст.107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит, поскольку отказ от договора воздушной перевозки был заявлен ею по иным основаниям.

Ответчик АО «Нордавия-РА» о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направило. В письменных объяснения по иску выразило несогласие с заявленными требованиями и указало, что Положением об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 6 июня 2020 г. № 991 (далее - Постановление № 991) предусмотрен особый порядок и сроки возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы по договору воздушной перевозки пассажира. Поскольку договор воздушной перевозки между истцом и ответчиком заключен до ДД.ММ.ГГГГ на рейсы, выполняемые после ДД.ММ.ГГГГ, то на них распространяется порядок возврата провозной платы, установленный названным Постановлением № 991. Денежные средства подлежат возврату истцу по истечении трех лет с даты отправления рейса, указанного в билете, если не будут использованы для оплаты услуг по воздушной перевозке. Также указало, что АО «Нордавия-РА» является организацией, код основного вида деятельности которой включен в Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, указанной в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. № 434, а также организацией, включенной в перечень системообразующих организаций российской экономики, в связи с чем с ответчика не могут быть взысканы штрафные и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств. Во взыскании истцу морального вреда также просило отказать в связи с отсутствием документов, подтверждающих причинение морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Муха-Варавка О.В. удовлетворены частично. Расторгнут договор воздушной перевозки, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Муха-Варавка О.В. и АО «Нордавиа-РА». С АО «Нордавиа-РА» в пользу Муха-Варавка О.В. взысканы денежные средства в размере 49 400 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 477 руб., а всего: 52 877 руб. Муха-Варавка О.В. в удовлетворении остальной части исковых требований к АО «Нордавиа-РА» отказано. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 982 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик акционерное общество «Авиакомпания Смартавиа» (до переименования - АО «Нордавиа-РА») подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что предусмотрен особый порядок и сроки возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы. Денежные средства подлежат возврату пассажиру в течение 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы истец Муха-Варавка О.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, представили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность постановленного мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Муха-Варавка О.В. на сайте авиакомпании АО «Нордавиа-РА» приобрела электронные билеты на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Архангельск-Симферополь-Архангельск на пассажиров Муха-Варавка О.В., Муха С.В., Муха М.С., общей стоимостью 50 796 руб., оплата которых произведена банковской картой истца через официальный сайт авиакомпании. Позднее на банковскую карту истца была возвращена сумма в размере 1 396 руб. за страхование. Общая стоимость билетов составила 49 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление на вынужденный возврат авиабилетов по причине болезни истца с приложением справки медицинского учреждения, в соответствии с которой врачебной комиссией ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России указано, что Муха-Варавка О.В. с ДД.ММ.ГГГГ находится на амбулаторном лечении, лечение продлено до ДД.ММ.ГГГГ По состоянию здоровья ей противопоказаны авиаперелеты.

ДД.ММ.ГГГГ заявление в адрес ответчика на вынужденный возврат денежных средств было продублировано.

В связи с отсутствием ответа от ответчика на заявление и неполучением денежных средств Муха-Варавка О.В. обратилась к ответчику через социальную сеть «ВКонтакте», с целью уточнения рассмотрения её заявления.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил, что заявка истца на расторжение договора воздушной перевозки поступила ДД.ММ.ГГГГ, по результатам обработки заявки истцу будет оформлен ваучер.

В связи с получением неудовлетворительного ответа истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «Нордавиа-РА» с заявлением о возврате уплаченных за билеты денежных средств, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответа на указанную претензию не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил истцу ваучеры на сумму 50 400 руб., повторное требование истца о возврате денежных средств АО «Нордавиа-РА» отклонило.

Из представленных ваучеров следует, что основанием для их выдачи послужил отказ истца от авиаперелета в связи с распространением коронавирусной инфекции во всем мире. Получить указанные ваучеры истец отказалась.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что в рассматриваемом случае отказ пассажиров от договора перевозки имел вынужденный характер, обусловленный медицинскими противопоказаниями к авиаперелету одного из пассажиров в связи с болезнью, и не усмотрел оснований для освобождения ответчика от компенсации морального вреда.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.55, 59, 60, 67, 98 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Пунктом 2 ст.784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с п.2 ст.108 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

В целях п. 2 указанной статьи под членами семьи понимаются супруги, родители и дети (усыновители и усыновленные), под близкими родственниками - дедушки, бабушки и внуки, полнородные и неполнородные братья и сестры (п.3 ст.108 ВК РФ).

Согласно п. 227 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. № 82, вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо смерти члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания, установленного в соответствии с п. 81 данных Правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

Болезнь пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, является основанием для вынужденного отказа пассажира от перевозки при наличии подтверждаемых медицинскими документами противопоказаний к полету на дату отправления воздушного судна, указанную в билете.

Требования к таким медицинским документам, подлежащим предоставлению в связи с болезнью пассажира, члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, определяются правилами перевозчика.

Суд обоснованно исходил из того, что при обращении к ответчику Муха-Варавка О.В. представила необходимые документы, подтверждающие наличие обстоятельств вынужденного отказа пассажиров от совершения поездки, в том числе, справку о запрете авиаперелетов для истца по состоянию здоровья в связи с заболеванием.

Поскольку у истца на дату вылета имелись медицинские противопоказания к совершению авиаперелета, отказ от полета всех пассажиров, являющихся в силу п.3 ст.108 ВК РФ членами семьи и близкими родственниками Муха-Варавка О.В., на имя которых истом были приобретены авиабилеты, являлся вынужденным, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика стоимость авиабилетов в полном объеме.

Податель жалобы не учитывает, что приобретенные истцом авиабилеты не были использованы по причине, не связанной с угрозой возникновения и (или) возникновением отдельных чрезвычайных ситуаций, введением режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, в связи с чем мировой судья обоснованно отклонил доводы стороны ответчика относительно необходимости применения к спорным правоотношениям Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 6 июня 2020 г. № 991.

Поскольку требования истца о возврате стоимости авиабилетов в досудебном порядке ответчиком добровольно удовлетворены не были, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда, основываясь на положениях ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом мировой судья отказал истцу во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, и штрафа, предусмотренного Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», что надлежащим образом мотивировано в решении мирового судьи.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены мировым судьей и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения мирового судьи, не содержат, выводы мирового судьи они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных мировым судьей обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.327, п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Авиакомпания Смартавиа» - без удовлетворения.

Председательствующий                    Т.Ю. Бузина