Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-471/2022 от 20.07.2022

Дело № 12-471/2022

Р Е Ш Е Н И Е

09 августа 2022 года г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Зрелкина Е.Ю., рассмотрев жалобу Г.В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенного в отношении Г.В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ Г.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

В своей жалобе, направленной в Горно-Алтайский городской суд, Г.В.В. просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа он ехал с работы с ФИО3, по дороге встречный автомобиль разъехался с ним близко, однако без ДТП. Далее Г.В.В. подъехал к своему дому, зашел домой, разделся, умылся, сел кушать, выпил рюмку водки, поел. В это время к дому подъехал автомобиль, из которого вышли парень с девушкой, которые утверждали что он колесом задел об бордюр и попросили у него 5 000 рублей, Г.В.В. отказался. Затем приехали сотрудники ГИБДД и начали обвинять Г.В.В. том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, далее Г.В.В. отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Также Г.В.В. утверждает, что при управлении автомобилем был трезв, однако в салоне находилась вместе с ним ФИО3, которая на момент ДТП была в состоянии опьянения и от нее пахло алкоголем в салоне автомобиля. Кроме того, Г.В.В. указал, что ФИО3, состоит на учете в психиатрической больнице, также она дала показания сотрудникам ГИБДД в алкогольном состоянии. Также Г.В.В. утверждает, что у сотрудников ГИБДД не было оснований направлять его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как его сотрудники ГИБДД не останавливали.

В судебном заседании Г.В.В. доводы жалобы поддержал, просил запросить в Казенном учреждении здравоохранения Республики Алтай «Психиатрческая больница» сведения о нахождении на учете ФИО3

Разрешая ходатайство о запросе сведений в отношении ФИО3 отказываю в его удовлетворении, поскольку установление данных обстоятельств не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения. Имеющиеся в материалах дела письменные объяснения ФИО3 подтверждают лишь факт управления Г.В.В. транспортным средством, что им и не отрицалось при рассмотрении дела. Сведения о нахождении Г.В.В. в состоянии опьянения в объяснении ФИО3 не содержатся.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, нахожу постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, предусматривает, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут Г.В.В. управлял транспортным средством «<данные изъяты>» г/н №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения: запах изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут в <адрес> Г.В.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ.

Установленные в суде обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3), объяснениями свидетелей.     Указанные доказательства мировым судьей оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Г.В.В. являлся водителем, управлял транспортным средством, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения – наличие запаха алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, и отраженные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления Г.В.В. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеется запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Г.В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем указал в протоколе.

Направление Г.В.В. на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи на камеру SAMSUNG.

Дело рассмотрено мировым судьей с участием Г.В.В., также при рассмотрении дела были допрошены инспекторы ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО5 и ФИО6, в качестве свидетеля были допрошены ФИО7, ФИО8, просмотрена видеозапись.

Доводы жалобы Г.В.В. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами – объяснениями свидетеля ФИО7, который подходил к автомобилю на месте остановки и в последующем общался возле дома Г.В.В.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Г.В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, вина Г.В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, установлена и доказана.

На основании ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Г.В.В. оставить без изменения, жалобу Г.В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано с соблюдением требований ст.ст. 30.13 - 30.14 КоАП РФ путем направления жалобы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Ю.Зрелкина