Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-6/2021 (12-46/2020;) от 30.12.2020

материал № 12-6/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пгт. Тымовское                                                       11.01.2021 г.

ул. Кировская, д. 88 «а»

Судья Тымовского районного суда Сахалинской области Образцов С.В., рассмотрев жалобу Антипина Сергея Юрьевича на постановление главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-АК/20 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.39 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Тымовский районный суд поступила жалоба ФИО1 на постановление главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-АК/20 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.39 КоАП РФ.

Изучение жалобы показало, что имеются препятствия к принятию ее судом к рассмотрению.

Исходя из положений главы 30 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, решение (определение), принятое по жалобе на такое постановление, должна содержать подпись лица, ее подавшего.

При выполнении требований ст. 30.4 КоАП РФ судья должен иметь объективные данные о том, что заявитель относится к числу лиц, которые в соответствии с положениями ст.ст. 30.1, 30.9 названного Кодекса имеют право обжалования решения, принятого по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Из направленной в суд жалобы усматривается, что она не подписана лицом, ее подавшим, что является препятствием для принятия жалобы к рассмотрению и разрешения ее по существу.

При таких обстоятельствах на стадии выполнения требований ст. 30.4 КоАП РФ жалобу надлежит вернуть заявителю без рассмотрения по существу. Принятие данного решения не исключает возможность повторной подачи жалобы с соблюдением порядка обжалования и ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Кроме того, установлено, что жалоба не подсудна Тымовскому районному суду по следующим основаниям.

Так, по общим правилам, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет, подведомственна ли она суду и, если ее рассмотрение не относится к компетенции судьи, направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии с п.п. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и другие).

Из материалов дела следует, что местом совершения правонарушения является Лунский залив, находящийся на территории муниципального образования «Ногликский городской округ».

Таким образом, место совершения правонарушения не находится на территории муниципального образования «Тымовский городской округ», следовательно, рассмотрение указанной жалобы не относится к компетенции Тымовского районного суда.

По территориальному признаку жалоба подведомственна Ногликскому районному суду <адрес>, в который заявитель не лишен права повторно обратиться.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу Антипина Сергея Юрьевича на постановление главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-АК/20 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.39 КоАП РФ, возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Судья                                                                           ФИО2