Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-387/2020 ~ М-168/2020 от 11.02.2020

Дело № 2-387/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.02.2020 г.

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.,

при секретаре Енове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сараледзе Л.М. к Баранову И.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сараледзе Л.М. обратилась в суд с иском к Баранову И.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что она является фельдшером скорой помощи МБУЗ ЦРБ <адрес>.

02.10.2019года около 15 часов 50минут во время дежурства выехала на вызов к Баранову И.И. по адресу: <адрес>.

В квартире находился Баранов И.И. и его супруга Б.Т.П., во время разговора Баранов И.И. заикался. При уточнении причин заикания выяснилось, что он заикается последние три года. На ее уточняющие вопросы о его плохом самочувствии Баранов И.И. со своей супругой Б.Т.П. на перебой стали требовать о доставлении его в приемное отделение больницы для последующей госпитализации в неврологическое отделение к врачу Жукову, со слов супруги ей стало известно о том, что один раз в год Баранов И.И., проходит профилактическое лечение в стационарных условиях.

На, что им были даны пояснения что это не входит в ее компетенцию, и что им необходимо обратиться в поликлинику также разъяснила Баранову И.И., что при плохом самочувствии, он может обратиться к участковому врачу, вызвав его на дом, и тот в последствии может выдать направление на госпитализацию, на что Барановы заявили, что у них больше вопросов нет, после чего она уехала.

Через некоторое время на «03» вновь от Барановых поступил звонок, позвонила уже их дочь, она была агрессивно настроена, кричала в трубку, что ее отец Баранов И.И. упал на пол без сознания, бледный, мокрый. Она вновь выехала на адрес <адрес>, Баранов И.И. лежал на кровати, в том же состоянии, как и при первом приезде, Он был в сознании не бледный, не мокрый. На истца стала кричать и кидаться его дочь с претензиями, почему истец с первого раза не отвезла ее отца в приемное отделение, пытаясь отойти, дочь стала толкать её, хватать за плечи, перевернула ее чемодан с медикаментами на пол. Пытаясь уйти из квартиры, ее насильно удерживали, а во входной двери стоял сын дочери, который не выпускал из квартиры. Дочь ответчика схватила её за руки и стала наносить удары по рукам по телу. Истец одной рукой отодвигала от дверного проема внука Баранова И.И., пыталась выскочить из комнаты. Баранов И.И. пытался успокоить свою дочь которая наносила истцу удары. Истец воспользовалась тем, что сын отошел от дверного проема, выскочила из комнаты и из их квартиры на улицу. Позвонила диспетчеру, попросила вызвать полицию, только с сотрудниками полиции она зашла в их квартиру, чемодан с медикаментами стоял уже в коридоре на тумбочке, здесь же стоял и сам Баранов И.И. не жалуясь на плохое самочувствие, к ней в присутствии сотрудников полиции никаких претензий не было.

20.11.2019года на имя главного врача поступила жалоба в которой была изложена заведомо ложная информация о вымогательстве у ответчика денежных средств со стороны истца. Баранову И.И. достоверно известно, что распространенная им информация является ложной, так как ему известно, что никаких либо неподобающих поступков истец не совершала, является порядным законопослушным человеком. Указанные сведения Баранов И.И., распространил в связи с имеющимися между сторонами конфликтом, осознавая противоправность действий его дочери Нелли и его внука.

    Распространенные Барановым И.И. сведения опорочили её в глазах руководителя и коллег, подорвали ее репутацию как медицинского работника.

    Просит признать порочащими честь и достоинство Сараледзе Л.М. сведения указанные в жалобе ответчика направленной в МУЗ ЦРБ «Сальского района» о вымогательстве истцом у ответчика денежных средств для решения вопроса о его госпитализации в неврологическое отделение на стационарное лечение, и обязать ответчика опровергнуть его в той же форме, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000руб., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины 300руб. и за составление искового заявления 3000руб.

    Истец в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, в иске истцу следует отказать.

Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (статья 29, часть 1 и 3).

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 часть 3).

Честь, достоинство, деловая репутация близкие нравственные категории. Честь и достоинство отражают объективную оценку гражданина окружающими и его самооценку. Деловая репутация этот оценка профессиональных качеств гражданина или юридического лица.

Честь, достоинство, деловая репутация гражданина в совокупности определяют доброе имя, неприкосновенность которого гарантирует Конституция РФ (ст.23).

Для защиты чести, достоинства, деловой репутации гражданина предусмотрен специальный способ: опровержение распространенных порочащих сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу указанной статьи защита чести, достоинства и деловой репутации возможны при наличии одновременно трех условий: сведения должны быть порочащими, распространены, не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

На основании пункта 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства) предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, в также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

В основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства суду следует установить, является ли распространенная ответчиком информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Основанием предъявления требований о защите чести, достоинства, деловой репутации, истец ссылается на то, что в своем обращении на имя главного врача МБУЗ ЦРБ <адрес> ответчик изложил обстоятельства не имеющих место быть, при посещении по вызову ответчика с её стороны никакой речи о возможности решения вопроса о доставке его в приемное отделение при получении денег не было и быть не могло, данные сведения являются ложными и опорочили её в глазах руководителя и коллег, подорвали репутацию как медицинского работника.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска по ст. 152 ГК РФ не имеется.

При анализе оспариваемого сообщения, содержащего сведения, об опровержении которых просит истец от 20.11.2019 г., суд приходит к выводу, что из фразы, указанной ответчиком в жалобе: " машина приехала и пришла опять тот же фельдшер. Я ей говорю, что вы приехали, зачем у вас ничего нет. Она ничего не ответила, я её спросил, что мне делать? Она ответила, что вопрос можно решить, давайте деньги, я отвезу в приемное отделение и там все решим. Я отказался, она развернулась, хотела уйти, на вопрос дочери окажите помощь, она ничего не делала», ответчик, давая объяснения в судебном заседании пояснил, что им по существу описаны были события в той последовательности как они происходили во время приезда по вызову скорой помощи и не оказания ему медицинской помощи, он ничего не выдумал, истец как при первичном приезде, так и во второй раз никакой медицинской помощи не оказал, указав, что у него отсутствуют препараты. Обращение было вызвано тем, чтобы были приняты меры о недопустимости такого поведения со стороны медицинских работников.

28.11.2019года истцом на имя главного врача дана объяснительная, в которой указала, о том, что она не занималась вымогательством денежных средств и никаких денежных сумм не получала от Баранова И.И..

По данному факту был проведено служебное расследование, как следует из акт служебного расследования в связи с обращением Г.Н.И. на действия сотрудника ОСП МУЗ ЦРБ «Сальского района Сараледзе Л.М. в ходе вызова бригады ОСП 02.10.2019 г., из которого следует, что при оказании медицинской помощи пациенту Баранову И.И. со стороны фельдшера Сараледзе Л.М. были нарушены принципы медицинской этики и деонтологии.

Имели место дефекты оформления медицинской документации. Считают данное обращение Г.Н.И. обоснованным.

23.01.2020года МУЗ ЦРБ «Сальского района», представил ответ на обращение дочери ответчика Г.Н.И. из которого следует, что по факту обращения, изложенными обращении проведено служебное расследование, исследованы материалы видео и звукозаписи вызова к Баранову И.И. и в отношении фельдшера применены меры финансового воздействия.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В подтверждение обоснованности доводов о том, что сведения изложенные ответчиком в обращении на имя главного врача не соответствуют действительности, истцом приобщена в материалы дела аудиозапись разговора во время её приезда в квартиру ответчика по вторичному вызову из которой следует о том, что никакого разговора о денежных средствах не было.

Давая оценку представленному доказательству, запись которой была воспроизведена и исследована в судебном заседании, следует отметить, что данная запись не может быть принята судом как бесспорный факт подтверждения доводов истца, так как произведенная запись не отражает полной картины произошедших событий, запись является непродолжительной частью разговора и конфликтной ситуации.

Следует отметить, что высказанные сведения в обращении ответчика являются реализацией им права на свободу мысли и слова, а также права направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, закрепленного ст. 29, 33 Конституции Российской Федерации, то не могут рассматриваться как ущемляющие законные права и интересы истца.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорное письмо является обращением ответчика, направленным в целях реализации права на подачу жалобы в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества. Более того, факт того, что имел место конфликт между врачом и пациентом при оказании медицинских услуг подтверждается как ответом, направленного в адрес дочери ответчика. Разногласия между истцом и ответчиком относительно наличия факта неуважительного грубого поведения истца во время приезда по вызову скорой помощи, а также относительно качества оказанных услуг носят субъективный оценочный характер, не подлежащий проверке. Доказательства, свидетельствующие, что обращение ответчика продиктовано намерением распространить сведения порочащего характера об истце материалы дела не содержат, как отмечалось выше, ответчиком обращение было вызвано чтобы в будущем не было подобных действий по отношению к другим пациентам, ответчик реализовал принадлежащее ему права, его обращение имело под собой фактические основания, доказательств злоупотребления правом Барановым И.И. дата г.рождения материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что с субъективной точки зрения истца оспариваемые выражения порочат и оскорбляют ее как медицинского работника не влечет за собой безусловное право на возмещение морального вреда, поскольку в понятие порочности закладывается не субъективный, а объективный фактор. Необходимо, чтобы сведения были порочащими не с точки зрения потерпевшего, чья их индивидуальная оценка побуждает его к предъявлению иска, а с точки зрения закона, принципов морали и нравственности. Оскорбительных выражений заявление ответчика в отношении истца. не содержит.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что в отношении истца со стороны ответчика не было допущено распространения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, как это следует по смыслу из положений ст. 152 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований (ст. 196 ГПК РФ) не имеется, в иске истцу следует отказать.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов являются производными от требований о защите чести и достоинства, суд также приходит к выводу в их удовлетворении следует истцу отказать.

Не могут быть удовлетворены требования истца и в части предъявленных требований о взыскании морального вреда, отказывая в удовлетворении исковых требований судом не может быть рассмотрен вопрос о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.03.2020░.