УИД: 66RS0044-01-2024-002845-29
Дело № 2-2541/2024
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 02 июля 2024 года
(с учетом выходных дней 29.06.2024 и 30.06.2024)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Первоуральск 25 июня 2024 года
Первоуральский городской суд Свердловской области
в составе председательствующего Пшевалковской Я.С.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Васильевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2541/2024 по иску Репаковой Анны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Репакова А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование»/далее по тексту ООО СК «Сбербанк Страхование»/ о взыскании страхового возмещения в размере 33 900 рублей, убытков в размере 108 639 рублей, неустойки в размере 24 069 рублей с продолжением начисления неустойки по день вынесения решения судом, неустойки со дня следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 33 900 рублей, что составляет 339 рублей за каждый день просрочки, штрафа в размере 16 950 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 338 руб. 40 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3373 рубля.
В судебное заседание истец Репакова А.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представлял адвокат Мусихин Е.В., действующий на основании ордера адвоката №/л.д.108/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Репаковой А.В..
Представитель истца адвокат ФИО5 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия/далее- ДТП/, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> участием двух транспортных средств- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8 (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ страховая организация АО ГСК Югория) и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Репаковой А.В. (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ страховая организация ООО СК « Сбербанк страхование») по вине водителя Степанова С.А. был причинен вред имуществу истца, что подтверждается копией протокола по делу об административном правонарушении в отношении Степанова С.А, сведениями о ДТП, актом осмотра транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ специалистом <данные изъяты> был осмотрен автомобиль истца, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступила страховая выплата в сумме 80 600 рублей. Согласие на получение страхового возмещения в денежной форме, вместо осуществления ремонта автомобиля истец не давала. Направление на ремонт на станцию технического обслуживания истец не получала.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта истец обратилась к оценщику ФИО10 для оценки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Согласно расчетам оценщика ФИО12 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 236 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 89 100 рублей).
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» получило заявление, в порядке ФЗ-123, с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта без учета комплектующих изделий.
ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело доплату страхового возмещения в сумме 13 100 рублей.
Истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ во взыскании доплаты страхового возмещения отказано в связи с отсутствием у страховой компании ФИО13, соответствующих критериям п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В качестве причины отказа осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты ООО СК «Сбербанк страхование» указано на отсутствие заключенных договоров со ФИО14, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО.
По мнению истца, перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи. Заявленное ответчиком отсутствие договоров на проведение ремонта со СТОА положениями данной статьи не предусмотрено.
Истец полагает, что сумму восстановительного ремонта автомобиля по требованиям Единой методики, возможно взять из экспертного заключения <данные изъяты>, организованное финансовым уполномоченным, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 127 661 рубль.
Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения со страховщика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 33 900 рублей (127 661 рубль – 80 660 рублей = 13 100 рублей).
Также истец просит взыскать в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоблюдением страховой организацией срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере 24 069 рублей, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств.
Истец полагает, что поскольку надлежащий размер страхового возмещения должен быть определен как стоимость ремонта без учета износа, то на взыскиваемую доплату подлежит начислению штраф в размере 16 9650 рублей.
Также с учетом подлежащего выплате истцу страхового возмещения, определенного по методике ЕМ ЦБ РФ, со страховщика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежат убытки в сумме 108 639 рублей. Данная сумма в размере 108 639 рублей оценивается истцом как убытки, поскольку страховое возмещения выводилось из экспертного заключения по ЕМ ЦБ РФ, фактически же ущерб определяется только экспертизой, проведенной по общим правилам оценки деликта.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Кроме того, Репаковой А.В. были понесены расходы в виде оплаты услуг автоэксперта за проведение независимой оценки– 5000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, почтовые расходы на общую сумму 338 руб. 40 коп., связанные с направлением корреспонденции ответчику, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3373 рубля (за требования о взыскании суммы убытков).
На основании изложенного просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик – представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.107/. Почтовая корреспонденция вручена представителю ответчика – ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №). Заявлений, ходатайств, возражений суду не представил.
Принимая во внимание, что ответчик-представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» извещен о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика- представителя ООО СК «Сбербанк Страхование» в порядке заочного судопроизводства.
Третье лицо Степанов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.107/. Заявлений, ходатайств по заявленным требованиям не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица Степанова С.А..
Третье лицо – представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.107/. Заявлений, ходатайств по заявленным требованиям не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица АО «ГСК «Югория».
Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитный организаций Новак Д.В. в судебное заседание не явился, своим заявлением просил дело рассмотреть в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя, представил письменные пояснения по существу принятого им решения, указав, что решением финансового уполномоченного № требования истца были оставлены без удовлетворения. Указанное решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которой при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного /л.д. 101-103/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Суд, выслушав пояснения представителя истца Репаковой А.В. – адвоката Мусихина Е.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Степанова С.А. принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Репаковой А.В., принадлежащей ей на праве собственности.
Данное ДТП произошло по вине водителя Степанова С.А., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из копии протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Степанов С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния)/л.д.84/.
Согласно копии протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Степанов С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней )/л.д.97/.
Свою вину в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ Степанов С.А. не оспаривал, о чем также указал в своем объяснении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 94-95/.
В результате действий водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № автомобилю истца были причинены механические повреждения: <данные изъяты>, что следует из сведений о дорожно-транспортном происшествии/л.д.89/.
Гражданская ответственность истца Репаковой А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ)/л.д.18-19/, третьего лица Степанова С.А. в АО «ГСК «Югория» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ).
Факт наступления страхового случая сторонами по делу не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ истец Репакова А.В. обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств о наступлении страхового случая/л.д.12-13/.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» был организован осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 118 900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 80 600 рублей/л.д. 100 диск/.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 80 600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Репакова А.В. обратилась к оценщику ФИО16 для оценки восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
Согласно заключения №, выполненного центром автомобильных экспертиз (ФИО17 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 236 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 89 100 рублей)/л.д.20-47/.
ДД.ММ.ГГГГ Репакова А.В. направила в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» заявление (претензию) о восстановлении нарушенного права, содержащего требование перечислить на ее счет стоимость восстановительного ремонта без учета комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в сумме 155 700 рублей (236 300 рублей – 80 600 рублей), а также стоимости услуг оценщика в сумме 5000 рублей, итого 160 700 рублей/л.д.48-49/.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО19 была подготовлена рецензия № на заключение № выполненное центром автомобильных экспертиз ФИО20 Согласно рецензии ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что представленное экспертное заключение ФИО22 № от ДД.ММ.ГГГГ с итоговой суммой с учетом износа 89 100 рублей составлено с нарушением ЕМР в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ/л.д.55-62/.
Согласно копии письма ООО СК «Сбербанк Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Сбербанк Страхование», рассмотрев претензии б/н от ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ по дорожно-транспортному происшествию, приняло решение о доплате суммы в размере 13 100 рублей/л.д.52-54/.
ДД.ММ.ГГГГ Репакова А.В. направила обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций/далее финансовый уполномоченный/ (обращение № №).
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Репаковой А.В. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и расходов на проведение независимой технической экспертизы в связи с отсутствием у страховой компании ФИО23, соответствующих критериям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО/л.д.63-72/.
Согласно п 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень, случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен в п. 16. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В данном случае, суду не представлено доказательств влекущих изменение формы страхового возмещения. Тот факт, что ООО СК «Сбербанк Страхование» не предприняло достаточных мер к организации возможности выполнить на территории Свердловской области восстановительный ремонт поврежденных транспортных средств, юридического значения не имеет и не освобождает данную организацию от исполнения ее обязательств, вытекающих из Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в пределах 400 000 рублей (п. б. ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). При этом износ деталей не должен приниматься во внимание.
Как следует из п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).Согласно п. 41 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).
По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).
Как следует из п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из анализа указанных норм следует, что при отсутствии оснований для неисполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, надлежащим страховым возмещением является действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которую страховщик должен был организовать и оплатить, то есть стоимость ремонта автомобиля по требованиям Единой методики без учета износа комплектующих деталей.
В обоснование иска сторона истца указала, что сумму восстановительного ремонта автомобиля истца по требованиям Единой методики полагает возможным определить исходя из экспертного заключения ООО «Техассистанс» проведенному на основании поручения финансового уполномоченного.
Согласно экспертного заключения ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 127 661 рубль, с учетом износа- 85 700 рублей/л.д.100 диск/.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.
Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.
Согласно заключению специалиста оценщика ФИО25 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – 236 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 89 100 рублей/л.д.20-45/.
Заключение специалиста оценщика ФИО26 суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку проведенное экспертом исследование является полным и объективным, содержит подробное описание проведенных исследований.
Выводы о рыночной стоимость ремонта содержатся только в заключении ФИО27 другими доказательствами они не опровергаются. С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что безосновательно отказав в организации восстановительного ремонта автомобиля истца, страховщик приобрел обязательство по выплате страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых узлов и делателей согласно заключения ФИО28 а также обязательство по возмещению убытков истца.
Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Репаковой А.В. подлежит доплате сумма страхового возмещения в размере 33 900 рублей (127 661 рубль – 80 600 рублей – 13 100 рублей = 33 961 рублей). Истцом заявлена ко взысканию сумма в размере 33 900 рублей.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 108 639 рублей (236 300 рублей – 127 661 рубль).
На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.03.2024)в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Так как истец обратилась к страховщику ДД.ММ.ГГГГ – дата извещения страховой компании (не позднее ДД.ММ.ГГГГ – дата предоставления последнего запрошенного страховой компанией документа), таким образом ДД.ММ.ГГГГ – дата истечения 20-ти дневного срока.
Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 24 069 рублей (33 900 *1%*71 день =24 069 рублей), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 8814 рублей (33 900*1%*26 дней = 8814 рублей)
Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 33 900 рублей, что составляет 339 рублей за каждый день просрочки.
Разрешая исковые требования истца о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований о взыскании страховой выплаты, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Учитывая, что судом в пользу истца взыскана доплата суммы страхового возмещения в размере 33 900 рублей, то с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 950 рублей (33 900 рублей х 50 % =16 950 рублей).
С учетом конкретных обстоятельств дела, установления факта неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, оснований для снижения суммы штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
На основании изложенного, учитывая, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности вины причинителя вреда допущенному нарушению прав потребителя, суд считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела..
В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах..
Из материалов дела следует, что Репаковой А.В. были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя – адвоката Мусихина Е.В. по оказанию юридической помощи в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором о представлении интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и адвокатом Мусихиным Е.В./л.д.73/, копией квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей/л.д.109/.
Согласно представленным документам стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 рублей, юридическая помощь состоит из представления интересов заказчика в суде общей юрисдикции по гражданскому делу исполнителя к ответчику ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП. В рамках оказания услуг: дает консультации, в которых оценивает имеющиеся доказательства и приводит перспективы рассмотрения спора, в том числе приблизительную сумму, которую он рассчитывает взыскать с ответчика, собирает доказательства, готовит, согласовывает с заказчиком исковое заявление и все процессуальные документы, участвует в судебных заседаниях, знакомится с материалами дела, информирует заказчика о ходе рассмотрения дела, в том числе о датах судебных заседаний, отложении, приостановлении судебного разбирательства, выполняет иные действия, необходимые для надлежащего оказания услуги/л.д.73/.
В силу ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.
Из содержания приведенных норм следует, что Мусихин Е.В., являющейся адвокатом, не лишен права в установленном законом порядке представлять интересы физических лиц в суде в объеме переданных ему доверителями полномочий, определяемых надлежащих образом оформленным ордером адвоката.
Из материалов дела следует, что представителем истца Мусихиным Е.В. в адрес истца была составлена и направлена досудебная претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения/л.д.48-49/, составлено и подано в суд исковое заявление с приложением пакета документов в обоснование заявленных требований/л.д.4-11, 12-78/, принималось участие и осуществлялась защита интересов истца в одном судебном заседании, Мусихин Е.В. был допущен к участию в деле на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.108/.
Факт получения денежных средств в счет оплаты по оказанию юридических услуг подтверждается представленной копией квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.109/, оснований не доверять которой у суда не имеется.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы истца являются обоснованными, расходы по делу были понесены.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Определяя разумность пределов, понесенных истцом судебных расходов на представителя, подлежащих возмещению за счет проигравшей в данном споре стороны, суд исходит из обстоятельств данного конкретного дела, учитывает категорию сложности дела, с учетом проделанной представителем работы, в том числе с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (составление и направление заявлений и претензий в адрес ответчика, обращение к финансовому уполномоченному), принимая во внимание составление и подачу искового заявления в суд, участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции –25.06.2024, суд считает необходимым снизить размер заявленных судебных расходов с 50 000 рублей до 15 000 рублей. Данную сумму суд считает разумной и справедливой.
Кроме того, из материалов дела следует, что Репаковой А.В. понесены расходы по оплате услуг эксперта ФИО29 общем размере 5000 рублей, что подтверждается копией акта выполнения работ и приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.45/, копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей/л.д.46/, копией кассового чека на сумму 5000 рублей/л.д.47/.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, поскольку они являлись необходимыми для обращения истца в суд за защитой своих прав.
Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в общем размере 338 руб. 40 коп., вместе с тем стороной истца представлены документы о несении почтовых расходов в общем размере 258 рублей/л.д.77,78/ – направление ответчику, третьим лицам копии искового заявления с приложенными документами, которые у них отсутствуют
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несение истцом почтовых расходов по направлению в адрес ответчика, третьих лиц копии искового заявления выполнением требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Денежная сумма в размере 258 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3373 рубля (по требованию о взыскании убытков) подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3373 рубля/л.д.14/.
Таким образом, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Репаковой А.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 3373 рубля.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты, в бюджет в размере 2503 руб. 49 коп..
Таким образом, исковые требования Репаковой А.В. подлежат частичному удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░»/░░░ 7706810747/ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░/<░░░░░░ ░░░░░░>/ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 900 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 108 639 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 069 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 8814 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 950 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 258 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3373 ░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33900 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 26.06.2024 ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░»/░░░ 7706810747/ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2503 ░░░. 49 ░░░..
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░░