Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-88/2022 от 05.07.2022

Мировой судья судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Метелица ДА.

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2022 года                                                                 г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

     С участием истца Черневой Н.В., третьего лица Чернева Д.А.,

    Представителя ответчика ООО «Ваш Вариант» Суворовой А.В.,

при секретаре Гордеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черневой Н. В. к Ятульчику Ю. Н., обществу с ограниченной ответственностью «Ваш Вариант» о взыскании неосновательного обогащения и защите прав потребителей»,

по апелляционной жалобе Черневой Н. В. на решение мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 27 апреля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Черневой Н. В. к Ятульчику Ю. Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 500 рублей 00 копеек отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Черневой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ваш Вариант» о взыскании суммы неустойки в размере 52 500 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек отказать в полном объеме»,

УСТАНОВИЛ:

Чернева Н.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ответчику Ятульчику Ю.Н. о взыскании с ответчика в свою пользу неосновательного обогащения на сумму 27 500 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 1052 рубля, мотивируя требования тем, что 23 сентября 2020 года ею были переданы наличные денежные средства в размере 5000 рублей 00 копеек Ятульчику Ю.Н.; кроме того, 24 сентября 2020 года на личный счет последнего истцом также было осуществлено два банковских перевода денежных средств в размере 20 000 рублей 00 копеек и 2500 рублей 00 копеек. Какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком Ятульчиком Ю.Н. как физическими лицами отсутствовали. По мнению истца, денежные средства были переданы ответчику Ятульчику Ю.Н. поскольку последний ввел ее в заблуждение, что выразилось в следующем. Ею с целью проведения строительных работ по адресу: <адрес> был заключен договор № от 23 сентября 2020 года с организацией ООО «Ваш Вариант», руководителем которой является Ятульчик Ю.Н. ООО «Ваш Вариант» предусмотренные договором работы фактически не выполняло, так как не собиралось их выполнять, в связи с тем, что не располагает трудовыми и материальными средствами, по юридическому адресу не находится; членом саморегулируемой организации не является, в связи с чем, не имеет права осуществлять строительную деятельность. На предложенном объекте ООО «Ваш Вариант» производило имитацию строительных работ. На начальном этапе строительных работ, при их обсуждении, Ятульчик Ю.Н. предложил перечислить на его личный счет оплату работ в размере 22 500 рублей, а также выдать ему 5000 рублей наличными деньгами, о чем была составлена расписка. Учитывая, что истец не заключала лично с Ятульчиком Ю.Н. никаких договоров как с физическим лицом; денежные средства на счет ООО «Ваш Вариант не поступили; Чернева Н.В. считает, что переданные Ятульчику Ю.Н. денежные средства являются неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию в ее пользу (том 1 л.д. 2-3).

Определением от 11 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Ваш Вариант» (том 1 л.д. 1).

Определением от 21 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Чернев Д.А., Вуткарев Р.М. (том 1 л.д.118).

04 августа 2021 года определением мирового судьи принято уточненное исковое заявление, согласно которому Чернева Н.В. просила взыскать с ООО «Ваш Вариант» неустойку в размере 52 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; с Ятульчика Ю.Н. просила взыскать неосновательное обогащение в размере 27 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины. Для взыскания денежных средств с Ятульчика Ю.Н. указаны основания, аналогичные, основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении. Требования к ООО «Ваш Вариант» Черневой Н.В. мотивированы тем, что 23 сентября 2020 года между ею и ООО «Ваш Вариант» был заключен договор № на проведение строительных работ, по адресу: <адрес>, а именно договор по строительству дренажной системы глубиной 1,5 метра возле дома. Указанного числа были начаты работы, которые осуществлялись людьми, нанятыми Ятульчиком Ю.Н., вручную по средствам использования инвентаря, принадлежащего истцу (ведра и лопаты). Заявленная Ятульчиком Ю.Н. специальная техника и снаряжение отсутствовали. В итоге была выкопана неглубокая (около 60 см.) канава. После обращения 24 сентября 2020 года к Ятульчику Ю.Н., последний пообещал устранить недостатки, однако, после получения денежных средств перестал выходить на связь. В связи с тем, что 26 сентября 2020 года руководитель ООО «Ваш Вариант» Ятульчик Ю.Н. устные требования истца об устранении недостатков работ не исполнил, истцом 06 октября 2020 года была направлена претензия о расторжении договора. Из договора следовала, что работы должны быть окончены 05 октября 2020 года, в связи с чем, просрочка выполнения работ по 29 июля 2021 года составляет 298 дней, за которые истец просит взыскать неустойку в пределах стоимости работ, указанной в договоре – 52 500 рублей (том 1 л.д. 144-148).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

            Не согласившись с решением суда, Чернева Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 27 апреля 2022 года отменить, поскольку считает, мировым судьей были нарушены нормы материального права, не учтены фактические обстоятельства дела. Также указала, что устроенная ответчиком система фактически наносит вред её участку, требуются работы по демонтажу данной системы, что требует дополнительных значительных расходов. По решению мирового судьи она должна принять и оплатить работу, выполненную подрядчиком, даже ту, которую она не заказывала и которая фактически ей не нужна. В заключении эксперта отсутствует обоснование в отношении целей использования обустроенной дренажной системы, а именно, удаление воды с поверхности земли или для удаления подземных весенних вод. В ходе допроса эксперт пояснил, что данная система служит только для отвода талых вод и не предназначена для отвода дренажных вод. Но данная дренажная система для отвода талых вод ей не нужна, так как дом находится на склоне (под уклоном), необходимость установки дренажной системы от талых вод отсутствует, так как талая вода стекает самотеком и попадает в подвал дома. В настоящее время обустроенная дренажная система представляет по сути канаву с бутовым камнем засыпной землей, в которой скапливается вода и не имея отвода, поступает в подвал и подтопляет дом. ООО «Ваш Вариант» в ходе выполнения работ не предоставив проектно – сметную документацию и выполняя работы, которые заказчику не требовал и не согласовывались с заказчиком, действовал недобросовестно. При этом ООО «Ваш Вариант» не находится по юридическому адресу, финансово – хозяйственную деятельность в 2020 -2022 года, согласно открытых источников в интернете, фактически не осуществляет, денежные средства были переданы Ятульчику Ю.Н. (л.д. 73-82).

Истец Чернева Н.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы на решение по основаниям, в ней изложенным, представила письменные пояснения, в которых вновь изложила цель проведения заказанных работы, обстоятельства переговоров и хода проведения работ, их прекращения. Также указала о том, что доказательств того, что ею предпринимались какие – либо действия по недопущению организации для производства работ не имеется. Также считает, что доказательств того, что перед строителями была поставлена задача по производству дренажной системы, которая бы предотвращала накопление воды в подвале дома ничем не подтверждены, не соответствует действительности. Все её действия с момента строительства работы были направлены на то, чтобы подрядчики сделали дренажную систему глубиной 1,5 метра для отвода поземных (грунтовых) вод в весенний период. Проведенные работы фактически ей не согласовывались, необходимость в выполнении данных работ по строительству фактически отсутствовала, необходимо было выполнить иные работы (т. 2 л.д. 107-112).

Ответчик Ятульчик Ю.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т.2 л.д.103, 127, 128 ), в судебное заседание не явился. В телефонограмме просил дело рассмотреть без его участия, указав, что с решением мирового судьи согласен.

Представитель ответчика ООО «Ваш Вариант» Суворова А.В., действующая на основании доверенности от 11 августа 2021 года сроком действия три года против требований апелляционной жалобы возражала, указав, что решение мирового судьи законного и обоснованно. Согласно заключению судебной экспертизы установленная истцу дренажная система соответствует установленные требованиям. Истец сама прекратила работы, оснований для взыскания с общества денежных средств не имеется.

Третье лицо Чернев Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить.

Третье лицо Вуткарев Р.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 103), в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 328 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 330 ГПК РФ.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются неправильное определение либо недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ст.ст. 330, 362 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Чернева Н.А. для проведения ремонтно – строительных работ обратилась по объявлению, размещенному сети Интернет на сайте «Авито» ООО «Ваш Вариант», после чего вела переговоры с директором указанного юридического лица ответчиком Ятульчик Ю.Н., а также Вуткаревым Р.В., обсуждая вид работ, объемы, срок их проведения и их стоимость.

При этом в материалы дела представлен скриншот электронной переписки в «Вацап» за период с 09 июня 2020 по 22 сентября 2022 год, из который следует, что Чернева Н.А. вела переписку относительно стоимости проведения работ по строительству отмостки жилого дома и дренажной системы. При этом Чернева Н.В. указывает размеры дома, а ей доводится информация о стоимости работ ( т.1 л.д. 79-85).

Согласно пояснениям Ятульчика Ю.Н., Вуткарева Р.В. и самой Черневой Н.В., все переговоры велись истцом именно с Ятульчик Ю.Н., либо с Вуткаревым Р.В.

Со слов Черневой Н.В. и её супруга Чернева Д.А., в доме по адресу: <адрес> было необходимо сделать отмостку и утепление фундамента. В ходе переговоров Ятульчик Ю.Н. и Вуткарев Р.В. её убедили, что необходимо сделать дренажную систему.

     По окончанию переговоров, 23 сентября 2020 года между Черневой Н.А. и ООО «Ваш Вариант» в лице представителя общества, директора Ятульчик Ю.Н. подписан договор № подряда на строительные работы, по которому ООО «Ваш вариант» обязуется в установленным договором срок провести ремонтно – строительные, отделочные и иные работы в соответствии с технической документацией и указанные в смете № (приложение № к договору) на участке, расположенном по адресу : <адрес>. В договоре указана стоимость работ – 52 500 рублей. Заказчик выплачивает аванс в размере 25 000 рублей. Указано начало выполнения работ: 23 сентября 2020 года, окончание работ – 05 октября 2020 года. Подписанный Черневой Н.А. договор приобщен представителем ООО «Ваш Вариант» в ходе рассмотрения апелляционной жалобы( л.д. 11-15, 121 -123).

Техническая документация, смета к договору не приложена, обществом не составлялась.

23 сентября 2020 года Ятульчик Ю.Н. получил от Черневой Н.В. предоплату в размере 5000 рублей 00 копеек, о чем была составлена расписка (л.д. 10); кроме того, 24 сентября 2020 года истец перевела на личный счет Ятульчика Ю.Н. еще 20 000 рублей 00 копеек (л.д. 8), о чем также была составлена расписка (л.д. 10); и также, 24 сентября 2020 года истец перевела на личный счет Ятульчика Ю.Н. еще 2500 рублей 00 копеек (л.д. 9). Расписка на последнюю сумму отсутствует.

Согласно пояснениям Черневой Н.В., данным в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, 23 сентября 2020 года приехали двое рабочих вместе с Вуткаревым Р.В., никакая обещанная Ятульчик Ю.Н. и Вуткаревым Р.В. техника не применялась, рабочие стали копать канаву. 23 и 24 сентября 20202 года была выкопана канава, Яутльчику Ю.Н. были перечислены денежные средства, 25 сентября 2020 года работы фактически не производились, а 26 сентября 2020 года, в связи с тем, что Вуткарев Р.В. и Ятульчик Ю.Н. оказались с помощью рабочих копать канаву большей глубиной, а засыпали канаву бутом, она фактически приостановила работы и вызвала полицию.

Факт обращения Черневой Н.В. в полицию подтверждается соответствующим сообщением истца по телефону дежурной части( л.д. 90), объяснением Черневой Н.В. от 26 сентября 2020 года, в котором она указала, что её не устраивают работы, проводимые рабочими на участке( л.д. 92-93).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в ходе судебного заседания у мирового судьи, Ятульчик Ю.Н. и Вуткарев Р.М. пояснили, что все проведенные работы проводились по устному согласованию с заказчиком Черневой Н.В., 26 сентября 2020 года Чернева Н.В. и ее супруг Чернев Д.А. потребовали от работников, привлеченных ООО «Ваш Вариант», прекратить работу, после чего вызвали полицию.

Также в ходе рассмотрения дела Ятульчик Ю.Н. подтвердил, что денежные средства Черневой Н.В. передавались и перечислялись лично ему. Сведений о перечислении, либо внесении в кассу ООО «Ваш Вариант» не представлено. Со слов представителя ООО «Ваш Вариант» Суворовой А.В., доказательств внесения денежных средств в ООО «Ваш Вариант» не представляется возможным. Яткльчик Ю.Н. лично приобретал материал бут и рассчитывался с рабочими. Доказательства несения указанных расходов Ятульчика Ю.Н. также не представляется возможным представить.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Черневой Н.В. к Ятульчик Ю.Н., мировой судья руководствовался статьями 8, 307.1, 309, 702, 721, 730, 740, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что не усматривает оснований для признания переданных Ятульчику Ю.Н. денежных средств на сумму 27 500 рублей 00 копеек неосновательным обогащением, поскольку сама Чернева Н.В. указывала, что передавала данные средства в рамках заключенного с ООО «Ваш Вариант» договора на производство строительных работ по сооружению дренажной системы и отмостки, при этом не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела, что денежные средства передавались лично в руки Ятульчику Ю.Н., поскольку последняя понимала, что последний является руководителем юридического лица, с которым она заключила договор подряда, и что, основанием для передачи денежных средств являлся именно заключенный договор.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «Ваш Вариант» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с некачественными проведением работ, мировой судья указал, что, проведенной по делу экспертизой установлено, что дренажная система, обустроенная по адресу: <адрес>, по своим характеристикам требованиям норм и стандартов, предъявляемых к данному виду инженерных сетей на территории Российской Федерации является не завершенным строительством, соответствует при условии выполнения следующих работ: - укладка трубы асбестоцементной по всему периметру дренажной системы; - установка емкости в конце дренажной системы; - труба водоотведения с емкости длиной 20 м.; - устройство гидроизоляции фундамента с утеплителем пенополистирольной плиты; - устройство отмостки фундамента. При условии выполнения данных строительных работ дренажная система способна эффективно выполнять свои функции (том 1 л.д. 221).

Также мировой судья оценил доводы Черневой Н.В. и Чернева Д.А. о некачественном производстве работ их личным субъективным мнением о том, как должны осуществляться строительные работы, кроме того, судебной-экспертизой было установлено, что при завершении работ, дренажная система могла функционировать эффективно. В свою очередь, проверить качество выполнения строительных работ на объекте с точки зрения эффективности работы дренажной системны и строительства в целом в данный момент не представляется возможным из-за действия истца и третьего лица, выразившихся в досрочном прекращении работ.

Также мировой судья указал, что озвученные Черневым Д.А. и Черневой Н.В. доводы о том, что ими перед строителями была поставлена задача по обустройству такой дренажной системы, которая бы предотвращала накопление воды в подвале их дома ничем фактически не подтверждены. Данное обстоятельство не было зафиксировано сторонами ни в ходе переписки при предварительном обсуждении подрядных работ, ни при заключении договора в его тексте, ни после обращения истца в полицию, в связи с чем, данные доводы были высказаны впервые при рассмотрении настоящего дела в суде. Вместе с тем, как указал эксперт Неизвестный А.И. в ходе своего допроса по поручению, данная дренажная система готова выполнять функции по удалению весенних вод при таянии снега, отвод дополнительной влаги от фундамента, а не коренных вод (том 2 л.д. 58 оборотная сторона). Также мировой судья пришел к выводу, что ООО «Ваш Вариант» была выполнена только часть работ в рамках исполнения договора № от 23 сентября 2020 года, при этом, работы были выполнены качественно, так как экспертизой не исключалось использование дренажной системы по ее назначении при выполнении оставшегося объема работ; при этом единственной причиной по которой работы не были выполнены в необходимом объеме и в установленные договором срок, явилось требование самого заказчика о прекращении работ.

Соглашаясь с выводами мирового судьи о том, что в ходе рассмотрения дела не установлен не только факт некачественного проведения работ по установке дренажной системы, но и о согласовании указанного истцом вида дренажной системы по отводу грунтовых вод, суд не может согласиться с выводами мирового судьи о согласованности существенных условий договора подряда между ООО «Ваш Вариант» и Черневой Н.В., а также об отсутствии оснований для взыскания денежных средств Ятульчика Ю.Н. в пользу Черневой Н.В., оплаченных ею в качестве предоплаты, исходя из следующего.

Так, разрешая исковые требования Черневой Н.В. суд первой инстанции исходил из того, что сторонами был заключен договор бытового подряда на установление отмостки дома и дренажной системы.

С данными выводами суд не может согласиться ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Как следует из п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (ст. 162, п. 3 ст. 163, ст. 165 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализ правовых норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что существенными условиями договора бытового подряда являются предмет данного договора - выполнение работы и передача ее результатов заказчику (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также срок выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если любое из названных условий не согласовано, договор является незаключенным.

Представленный договор подряда на строительные работы не позволяет сделать вывод видах работ, которые обязуется сделать ООО «Ваш вариант» по заданию Черневой Н.В.

Так, со слов Черневой Н.В., ей необходимо было выполнить отмостку и утепление фундамента, при этом Ятульчик Ю.Н. и Вуткаревым Р.В. ей было указано о необходимости устройства дренажной системы. При этом вид работ, в том числе, устройство дренажной системы, её глубина, используемые для её устройства специальные средства и инструменты, а также материалы, стоимость отдельного вида работ, согласованы сторонами не были.

Представленная переписка Черневой Н.В. с Ятульчик Ю.Н. и Вуткаревым Р.В. о согласовании сторонами существенных условий договора не свидетельствует, поскольку в данной переписке Черневой Н.В. предлагались разные виды работ (отмостка без утепления – 19 000 рублей и отмостка с утеплением + утепление фундамента 27 500 рублей и т.д.), более того, сторонами в переписке не было согласовано использование техники, озвучена лишь её стоимость. Также Черневой Н.В. Ятульчик Ю.Н. и Вуткаревым Р.В. действительно в переписке указывалось на то, что глубина дренажной системы должна составлять 1, 5 метров, однако из этой же переписки следует, что Чернева Н.В. просит снизить стоимость работ, сомневается о технической возможности вывода дренажной системы. При этом, как ранее указывалось, данная переписка осуществлялась до подписания Черневой Н.В. и ООО «Ваш Вариант» договора и выхода Ятульчик Ю.Н. и Вуткарева Р.В. на место производства работ.

Таким образом, поскольку представленный договор подряда, и переписка не позволяет сделать достоверный вывод о видах заказанной Черневой Н.В. работы ( в том числе, о виде дренажной системы по которому непосредственно имеет место по настоящему делу спор ), её объеме, используемых материалах, применения специального оборудования и техники, суд приходит к выводу, что Черневой Н.В. и ООО «Ваш Вариант» не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно, по его предмету.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Поскольку суд пришел к выводу о том, предмет договора между сторонами не согласован, установить, исполнен договор в части, не представляется возможным, принятие истцом частичного исполнения по договору также не представляется возможным считать установленным.

Доводы представителя ООО «Ваш Вариант» о том, что часть работ фактически выполнена, также суд не может принять во внимание, поскольку истцом отрицается сам факт заказа данного вила работ, в полном объеме результат ответчиком ООО «Ваш Вариант» не представлен, в связи с чем, выполненные работы не могут являться доказательством надлежащего исполнения взятых ООО «Ваш Вариант» на себя обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаключенности договора бытового подряда между ООО «Ваш Вариант» и Черневой Н.В., поскольку его существенные условия в виде конкретного вида работы (предмета договора) сторонами не были определены, правоотношения между сторонами не возникли.

По указанным основаниям требования Черневой Н.В. к ООО «Ваш Вариант» неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителя», а также компенсации им морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, поскольку Ятульчик Ю.Н. получил лично денежные средства от Черневой Ю.Н. в сумме 27500 рублей, что не отрицалось им в ходе рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать оплаченные денежные средства в сумме 27500 рублей с Ятульчик Ю. Н. в пользу истца Черневой Н. В..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением требований о взыскании в пользу Черневой Н.В. с Ятульчика Ю.Н. денежных средств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные в сумме 1025 рублей, оплаченные при подаче иска ( лд. 6, 7).

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе от 27 апреля 2022 года подлежит отмене, с принятием нового решение об удовлетворении исковых требований Черневой Н. В. к Ятульчику Ю. Н., в остальной части решение мирового судьи изменению, апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 - 329, 330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 27 апреля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Черневой Н. В. к Ятульчику Ю. Н. удовлетворить.

Взыскать с Ятульчика Ю. Н. в пользу Черневой Н. В. денежные средства в сумме 27 500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                                                                                            Корявина Т.Ю.

Мотивированное определение составлено 19 августа 2022 года.