Определение по делу № 22-206/2022 от 17.01.2022

Дело №22-206/22                            судья Вохминцева Е.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    г. Благовещенск                                                                  8 февраля 2022 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда        Зацепилиной А.В.,

при секретаре             Семеновой А.А.,

с участием:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области

                        Манаковой О.Л.,

представителя Управления Федерального Казначейства по Амурской области                    Ф.И.О.31,

представителя УМВД Российской Федерации по Амурской области

Ф.И.О.32.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе реабилитированного Голубцова И.А. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 7 сентября 2021 года, которым заявление адвоката Андрейченко-Митр Е.Ю., действующей в интересах Голубцова И.А. о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием - удовлетворено частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации взыскано в пользу Голубцова И.А. в счёт возмещения имущественного вреда (расходы на оплату услуг адвоката) в размере 2 846 987 рублей 39 копеек, расходы на оплату услуг его представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1700 рублей, в остальной части производство по ходатайству Голубцова И.А. прекращено в связи с отзывом.

Заслушав доклад судьи Зацепилиной А.В., выступления представителей: Управления Федерального казначейства по Амурской области          Ф.И.О.33., УМВД РФ по Амурской области Ф.И.О.34, предлагавших постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Манаковой О.Л., полагавшей необходимым постановление суда изменить, суд

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Андрейченко-Митр Е.Ю., действующая в интересах реабилитированного Голубцова И.А., обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с требованием о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием Голубцова И.А., причинённого затратами на выплату адвокату денежных сумм за оказание юридической помощи в размере 2 450 000 рублей, просил взыскать проценты за пользование денежными средствами в виде убытков в размере 382 602,02 рублей, 1488,40 Евро и 883,53 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации, а также о возложении обязанности на средства массовой информации «Российская газета», «Интерфакс», «ИТАР - ТАСС», «РИА-Новости», «Собеседник», «Амурская правда», ИА «Амур.инфо», «Комсомольская правда», «Новые известия», «Вести. Ru», «РосБизнесКонсалтинг», «НТВ», «Русская служба новостей», «Regions.ru», «Радио России», «Правда.Ру», «ПРАЙМ», «KM.ru Новости», «Лента.ру» опубликовать на своих официальных сайтах сообщение о прекращении уголовного дела в отношении него и его реабилитации.

В ходе судебных заседаний Голубцовым И.А. были представлены документы о расходах на оплату услуг адвоката, связанных с уголовным преследованием в размере 2 680 000 рублей, кроме того Голубцов И.А. дополнительно просил взыскать 40 000 рублей (расходы на оплату услуг его представителя Ф.И.О.12, за оказанную ему юридическую помощь при кассационном обжаловании постановления Благовещенского городского суда Амурской области и апелляционного постановления Амурского областного суда, вынесенных по результатам рассмотрения его заявления), а также расходы по оплате нотариальных услуг при оформлении доверенностей на имя Ф.И.О.30 и Андрейченко – Митр Е.Ю. для представления его интересов в судебных инстанциях при рассмотрении его заявления о возмещении имущественного вреда, вследствие незаконного уголовного преследования. Всего просил взыскать в его пользу 2 724 100 рублей с учётом индексации на момент вынесения решения суда.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области               от 7 сентября 2021 года ходатайство Голубцова И.А. о возмещении ему имущественного ущерба, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворено частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Голубцова И.А. в счёт возмещения имущественного вреда взысканы:

- расходы на оплату услуг адвоката Андрейченко-Митр Е.Ю. в размере                     2 846 987 (двух миллионов восьмисот сорока шести тысяч девятисот восьмидесяти семи) рублей 39 (тридцати девяти) копеек с учётом индекса роста потребительских цен;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей;

- расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1700 (одной тысячи семисот) рублей.

Производство по ходатайству заявителя Голубцова И.А. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, в виде убытков в размере 382 602,02 рублей; 1488,40 Евро и 883,53 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации, а также о возложении обязанности на средства массовой информации «Российская газета», «Интерфакс», «ИТАР - ТАСС», «РИА-Новости», «Собеседник», «Амурская правда», ИА «Амур.инфо», «Комсомольская правда», «Новые известия», «Вести. Ru», «РосБизнесКонсалтинг», «НТВ», «Русская служба новостей», «Regions.ru», «Радио России», «Правда.Ру», «ПРАЙМ», «KM.ru Новости», «Лента.ру» опубликовать на своих официальных сайтах сообщение о прекращении уголовного дела в отношении Голубцова И.А. и его реабилитации, - прекращено в связи с отзывом данных требований.

В апелляционной жалобе реабилитированный Голубцов И.А. выражает несогласие с постановлением суда в части взыскания имущественного вреда, просит его отменить и принять новое судебное решение о возмещении имущественного вреда вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности в полном объёме с учётом роста индекса потребительских цен в Амурской области, рассчитанного на момент принятия судом решения о возмещении вреда. При этом указывает, что индексация произведена судом с нарушением требований ч. 4 ст. 135 УПК РФ не в полном объёме, без использования индекса роста потребительских цен, судом неверно определены периоды начала и окончания индексации, заявленные Голубцовым И.А. требования о возмещении имущественного вреда вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности судом в полном объёме не рассмотрены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, к числу гарантированных Конституцией Российской Федерации прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 397 УПК РФ, в стадии исполнения приговора суд рассматривает вопросы, в том числе, о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с частью пятой статьи 135 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов.

В течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений.

По смыслу закона под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 14 ноября 2017 года № 28-П и от 12 октября 2021 № 44-П, процедура рассмотрения требований реабилитированного, предусмотренная главой 18 УПК Российской Федерации, представляет собой ускоренное, сокращенное, квазиприказное производство, с точки зрения действующей модели правового регулирования которое фактически является рассмотрением гражданского, а не уголовного дела, хотя и в особой форме, основывается на принципах равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон процесса.

Судом первой инстанции на основе имеющихся в материалах дела документах, исследованных частично в суде первой и дополнительно исследованных в заседании суда апелляционной инстанции установлено, что 17 января 2013 года в СЧ СУ УМВД России по Амурской области было возбуждено уголовное дело № 399001 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

22 февраля 2013 года в СЧ СУ УМВД России по Амурской области возбуждено уголовное дело № 399013 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

6 мая 2013 года в рамках уголовного дела № 399001 Голубцову И.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

30 августа 2013 года в СЧ СУ УМВД России по Амурской области в отношении Голубцова И.А. возбуждено уголовное дело № 399355 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовные дела № 399001, № 399013, № 399355 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № 399001.

24 декабря 2014 года Голубцову И.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

30 апреля 2015 года Голубцову И.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по признаку совершения преступления в составе организованной группы.

9 июня 2016 года Голубцову И.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Амурской области от 13 марта 2017 года, утверждённым руководителем следственного органа Ф.И.О.17, прекращено уголовное дело № 399001 в отношении Голубцова Игоря Алексеевича и других по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Данным постановлением за обвиняемыми было признано право на реабилитацию.

С заявлением о возмещении вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, Голубцов И.А. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области 16 июля 2019 года.

Выводы суда о том, что Голубцов И.А. имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием и с вопросами, связанными с его реабилитацией являются правильными.

Голубцов И.А. обратился с требованием о возмещении имущественного вреда в течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ, по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела.

Из материалов дела следует, что интересы Голубцова И.А. в ходе предварительного следствия представляла адвокат Андрейченко-Митр Е.Ю. по соглашению. В судах первой, апелляционной и кассационной инстанции по вопросам, связанным с возмещением причинённого вреда реабилитированному, интересы Голубцова И.А. представляла не только адвокат                        Андрейченко-Митр Е.Ю., но и его представитель по доверенности           Ф.И.О.12

В ходе судебного разбирательства представитель Андрейченко-Митр Е.Ю., действующая в интересах реабилитированного Голубцова И.А. и представляющая его интересы на основании действующей доверенности 28АА1045655 от 31 мая 2019 года, предусматривающей право поверенного на полный или частичный отказ от исковых требований, отказалась от требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в виде убытков в размере 382 602,02 рублей, 1488,40 Евро и 883,53 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации, а также от требований о возложении обязанности на средства массовой информации «Российская газета», «Интерфакс», «ИТАР - ТАСС», «РИА-Новости», «Собеседник», «Амурская правда», ИА «Амур.инфо», «Комсомольская правда», «Новые известия», «Вести. Ru», «РосБизнесКонсалтинг», «НТВ», «Русская служба новостей», «Regions.ru», «Радио России», «Правда.Ру», «ПРАЙМ», «KM.ru Новости», «Лента.ру» опубликовать на своих официальных сайтах сообщение о прекращении уголовного дела в отношении Голубцова И.А. и его реабилитации.

Учитывая, что отказ совершён уполномоченным представителем реабилитированного Голубцова И.А. до удаления суда в совещательную комнату, то такой отказ обоснованно принят судом, производство по заявлению в указанной части правильно прекращено и не оспаривается заявителем.

Рассматривая требования Голубцова И.А. о возмещении имущественного вреда, в связи с оказанием ему юридической помощи в ходе расследования уголовного дела, с рассмотрением вопросов реабилитации, и иных расходов, связанных с уголовным преследованием, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении его требований в полном объёме.

Судом первой инстанции правильно установлено, что интересы реабилитированного Голубцова И.А. в ходе осуществления уголовного преследования по уголовному делу № 399001 с 7 января 2013 года (дата возбуждения уголовного дела) по 13 марта 2017 года (дата прекращения уголовного дела) представляла адвокат Андрейченко-Митр Е.Ю. по соглашению на основании ордера от 22 февраля 2013 года № 9906.

Выполнение адвокатом обязательств по оказанию правовой помощи заявителю подтверждаются материалами дела, свидетельствующими об участии адвоката Андрейченко–Митр Е.Ю. в следственных и процессуальных действиях, а именно:

- при производстве обыска в жилище Голубцова И.А. 22 января 2013 года (т. 1 л.д. 52-54);

- при избрании 22 февраля 2013 года в отношении Голубцова И.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 87-88);

- при допросе Голубцова И.А. в качестве подозреваемого 22 февраля 2013 года (т. 1 л.д. 89-90);

- при разъяснении Голубцову И.А. порядка заключения досудебного соглашения о сотрудничестве 6 мая 2013 года, 24 декабря 2014 года, 9 июня 2016 года, 22 июля 2016 года (т. 1 л.д. 91-92, 109-110, 203-204, 241-243);

- при привлечении Голубцова И.А. в качестве обвиняемого 6 мая 2013 года, 24 декабря 2014 года, 30 апреля 2015 года, 9 июня 2016 года (т. 1 л.д. 93-94, 111-138, 143-170, 205-236);

- при допросе Голубцова И.А. в качестве обвиняемого 6 мая 2013 года, 24 декабря 2014 года, 4 февраля 2015 года, 30 апреля 2015 года, 9 июня 2016 года (т. 1 л.д. 95-92, 139-142, 171, 236-237);

- в судебных заседаниях при рассмотрении вопросов о мере пресечения в отношении Голубцова И.А. 6 мая 2013 года, 15 мая 2013 года, 7 июня 2013 года, 11 июля 2013 года, 12 сентября 2013 года (т. 1 л.д. 97, 99-100, 102-106);

- составление и подача апелляционных жалоб в Амурский областной суд по вопросу законности избранной меры пресечения и сроков её продления в отношении Голубцова И.А. (т. 1 л.д. 98, 101);

- участие при изменении 5 ноября 2013 года Голубцову А.И. меры пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде (т. 1 л.д. 107-108);

- подача ходатайств на имя следователя 22 февраля 2013 года, 7 апреля 2013 года, 11 декабря 2014 года, 11 декабря 2014 года, 17 февраля 2016 года, 28 июля 2016 года (т. 1 л.д. 172-177, 249-250);

- ознакомление как совместно с Голубцовым А.И., так и раздельно от него, с материалами уголовного дела со 2 октября 2015 года по 9 февраля 2016 года (т. 1 л.д. 182-184, 190-193, 197);

- участие при разъяснении обвиняемому условий выбора порядка судопроизводства 10 декабря 2015 года, 16 февраля 2016 года, 22 июля 2016 года (т. 1 л.д. 185-186, 194-195, 239-240);

- участие при уведомлении об окончании следственных действий 7 мая 2015 года, 25 декабря 2015 года, 9 июня 2016 года (т. 1 л.д. 181, 187-188, 238);

- ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз 7 апреля 2013 года, 20 июня 2013 года, 20 июня 2013 года, 20 июня 2013 года, 30 июля 2013 года, 20 декабря 2013 года, 21 марта 2014 года, 24 декабря 2014 года, 5 мая 2016 года (т. 1 л.д. 61, 64, 66, 68, 71, 73, 80, 82, 85, 201);

- ознакомление с заключениями экспертиз 30 июля 2013 года, 5 ноября 2013 года, 5 ноября 2013 года, 21 марта 2014 года, 2 июня 2014 года, 20 июня 2014 года, 23 марта 2015 года, 23 марта 2015 года, 9 июня 2016 года (т. 1 л.д. 62-63, 65, 67, 69-70, 72, 74, 81, 83-84, 86, 202);

- ознакомление с постановлениями о даче заключения специалиста 31 января 2014 года, от 21 марта 2014 года, от 21 марта 2014 года (т. 1 л.д. 75-77);

- ознакомление с заключением специалиста от 31 января 2014 года, 21 марта 2014 года (т. 1 л.д. 78-79);

- участие при выполнении следствием наложения ареста на имущество Голубцова И.А. 30 апреля 2015 года (т. 1 л.д. 178-179).

Понесённые Голубцовым И.А. расходы на оплату услуг защитника Андрейченко-Митр Е.Ю. в период расследования уголовного дела в сумме 2 650 000 рублей подтверждаются представленными квитанциями:

- № 001148 от 30 сентября 2014 года на сумму 50 000 рублей;

- № 001152 от 25 декабря 2014 года на сумму 100 000 рублей;

- № 000356 от 22 апреля 2015 года на сумму 50 000 рублей;

- № 000387 от 31 января 2017 года на сумму 150 000 рублей;

- № 000388 от 5 февраля 2017 года на сумму 300 000 рублей;

- № 000390 от 2 июня 2017 года на сумму 500 000 рублей;

- № 000392 от 20 июня 2017 года на сумму 250 000 рублей;

- № 000394 от 5 августа 2017 года на сумму 250 000 рублей;

- № 000395 от 23 ноября 2017 года на сумму 1 000 000 рублей (т. 1 л.д. 42-48, т. 3 л.д. 3-4),

а также ответом председателя НО «Благовещенская коллегия адвокатов» от 18 августа 2021 года о внесении указанных сумм в кассу коллегии (т. 2          л.д. 239).

Кроме того, Голубцов И.А. поручил адвокату Андрейченко-Митр Е.Ю. оказать ему юридическую помощь по возмещению имущественного ущерба, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, в связи с чем выдал указанному адвокату доверенность 28АА1045655 от 31 мая 2019 года.

Адвокатом Андрейченко-Митр Е.Ю. при выполнении поручения Голубцова И.А. об оказании ему юридической помощи по возмещению имущественного ущерба, причинённого в результате уголовного преследования, проделана следующая работа: подготовлено заявление о возмещении вреда реабилитированному по уголовному делу № 399001, апелляционная жалоба на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 29 августа 2019 года, ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления (т. 1 л.д. 1-4, т. 2 л.д. 37-42, 52); осуществлено представительство интересов Голубцова И.А. по вопросам реабилитации в судебных заседаниях суда первой инстанции 16 и 29 августа 2019 года, 16 декабря 2020 года, 19 августа 2021 года, 3 и 6 сентября 2021 года (т. 2 л.д. 22-25, 141-144, т. 3 л.д. 6-13); осуществлено представительство интересов Голубцова И.А. по вопросам реабилитации в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 10 декабря 2019 года, 18 февраля и 18 мая 2021 года (т. 2 л.д. 61-65, 184-185, 211-213); осуществлено представительство интересов Голубцова И.А. по вопросам реабилитации в судебном заседании суда кассационной инстанции 7 октября 2020 года (т.2 л.д. 88, 90-93); получен исполнительный лист (т. 2 л.д. 73).

За оказание адвокатом Андрейченко-Митр Е.Ю. юридической помощи по возмещению имущественного ущерба, вследствие его реабилитации Голубцовым И.А. внесено в кассу НО «Благовещенская коллегия адвокатов»    30 000 рублей, что подтверждено квитанцией № 000396 от 1 июля 2019 года, а также ответом председателя НО «Благовещенская коллегия адвокатов» от 18 августа 2021 года.

Кроме того, Голубцовым И.А. с Ф.И.О.12 14 июля 2020 года было заключено соглашение на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель (Ф.И.О.12) принял на себя обязательство по подготовке и предъявлению кассационной жалобы на постановление Благовещенского городского суда № 10-35/2019 и апелляционное постановление Амурского областного суда № 22-2306/19, вынесенные по заявлению в порядке ст. 135 УПК РФ о возмещении имущественного вреда вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности; представительству в суде; дальнейшему обжалованию судебных постановлений (при необходимости). Стоимость услуг определена сторонами в размере 40 000 рублей (т. 2 л.д. 155).

Голубцовым И.А. для выполнения соглашения на оказание юридических услуг от 14 июля 2020 года Ф.И.О.12 выдана нотариальная доверенность 25АА2975827 от 4 июня 2020 года (т. 2 л.д. 156).

Представителем Ф.И.О.12 при исполнении соглашения на оказание юридических услуг выполнена следующая работа: подготовлена кассационная жалоба, осуществлено представительство интересов Голубцова И.А. в суде кассационной инстанции (т.2 л.д. 90-93).

За оказание Ф.И.О.12 юридической помощи по кассационному обжалованию постановления Благовещенского городского суда от 29 августа 2019 года № 10-35/2019 и апелляционного постановления Амурского областного суда от 10 декабря 2019 года № 22-2306/19 реабилитированный Голубцов И.А. понёс расходы в размере 40 000 рублей, что подтверждено чеком по операции Сбербанк-онлайн от 5 октября 2020 года на указанную сумму, справкой по операции от 7 октября 2020 года, сведениями о держателях дебетовых карт (т. 2 л.д. 158-161).

Помимо прочего, за совершение нотариальных действий по выдаче доверенности представителю Андрейченко-Митр Е.Ю. реабилитированный Голубцов И.А. понёс расходы в размере 1700 рублей, что подтверждено квитанцией от 31 мая 2019 года (т. 1 л.д. 50).

Оснований подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных в указанных документах, у суда не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции, поскольку они содержат все необходимые сведения и оформлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу, что в результате незаконного уголовного преследования Голубцову И.А. причинён имущественный вред, подлежащий возмещению в порядке, предусмотренном нормами главы 18 УПК РФ.

Имущественный вред состоит из понесённых Голубцовым И.А. расходов, связанных с оплатой услуг по оказанию юридической помощи в связи с его уголовным преследованием, в связи с вопросами его реабилитации, а также из иных расходов.

Принимая во внимание осуществление защиты Голубцова И.А. адвокатом Андрейченко-Митр Е.Ю. в течение четырёх лет, сложности указанного уголовного дела, его объёмности (72 тома) суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что сумма выплаченная заявителем в размере 2 720 000 рублей (2 680 000 адвокату Андрейченко-Митр Е.Ю. и 40 000 рублей представителю Ф.И.О.12) за оказание юридической помощи, не является завышенной и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, суд, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ взыскал в пользу Голубцова И.А. 1 700 рублей, как иные расходы, понесённые заявителем в связи с его уголовным преследованием, Данные расходы были им оплачены за совершение нотариальных действий (оформление доверенности на имя Андрейченко–Митр Е.Ю.) и связаны с рассмотрением вопросов реабилитации.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах, надлежащим образом мотивированы в постановлении и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о неполном рассмотрении требований заявителя, неверной индексации присуждённых ему сумм являются обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями к отмене или изменению судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Постановление признаётся таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы в соответствии с установленными обстоятельствами, правильно применил закон.

Однако требования статьи 7 УПК РФ судом выполнены не в полной мере.

В материалах дела имеется заявление Голубцова И.А. от 16 декабря 2020 года, в котором он дополнительно просил взыскать в его пользу 2 400 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя Ф.И.О.12, представлявшей его интересы в суде кассационной инстанции по вопросу законности принятого решения о возмещении ему имущественного вреда в связи с незаконным уголовных преследованием.

При рассмотрении вопроса о взыскании имущественного ущерба в пользу Голубцова И.А., данные требования оставлены без внимания, в связи с чем постановление суда подлежит изменению.

В материалах дела имеется копия квитанции от 4 июня 2020 года на сумму 2400 рублей (т.2 л.д. 157), подтверждающая совершение нотариального действия врио нотариуса Владивостокского нотариального округа Приморского края Ф.И.О.15 по выдаче доверенности Голубцовым И.А. на имя Ф.И.О.12 в целях представления его интересов по вопросам реабилитации.

Указанные сведения в части совершения нотариального действия и размера, понесённых Голубцовым И.А. расходов подтверждены ответом врио нотариуса Владивостокского нотариального округа Приморского края Ф.И.О.16 от 7 февраля 2022 года, направленным на запрос суда апелляционной инстанции.

В связи с чем, требования Голубцова И.А. о взыскании расходов на совершение нотариальных действий, выдачи доверенности на основании п. 5    ч. 1 ст. 135 УПК РФ подлежали взысканию в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении периода индексации, об избрании судом неправильного способа индексации понесённых заявителем расходов, также являются обоснованными.

В соответствии с ч. 4 ст. 135 УПК РФ не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

Исходя из положений ч. 1 ст. 133, ч. 4 ст. 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции, размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учётом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации к моменту принятия решения о возмещении вреда.

Решением о возмещении вреда реабилитированному с учётом положений ч. 5 ст. 135, п. 1 ст. 397, п. 1 ч. 1 ст. 399 УПК РФ является постановление о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав, а не постановление о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, лишь служащее основанием для дальнейшего возмещения вреда реабилитированному и восстановлению его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, последовательно утверждавшейся постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25 марта 2002 года № 23, приказами Росстата от 30 декабря 2014 года № 734, от 15 декабря 2021 года     № 915, индекс потребительских цен на товары и услуги имеет широкую область применения и, в первую очередь, используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране. Для расчёта индексации необходимо использовать только индексы за целые месяцы, начиная с месяца, следующего за датой внесения денежных средств, и заканчивая месяцем, предшествовавшим дате присуждения денежных средств.

Суд, индексировал понесённые Голубцовым И.А. расходы по квитанциям      № 001148 от 30 сентября 2014 года на сумму 50 000 рублей, № 001152 от 25 декабря 2014 года на сумму 100 000 рублей, № 000356 от 2 апреля 2015 года на сумму 50 000 рублей, начиная с месяца, следующего за датой внесения денежных средств, и заканчивая месяцем, предшествовавшим дате прекращения производства по уголовному делу по реабилитирующим основаниям.

Выплаты, произведённые заявителем после прекращения уголовного дела, судом не проиндексированы, более того, при индексации судом учтены не индексы потребительских цен в субъекте Российской Федерации, а не предусмотренный уголовно-процессуальным законом показатель – прожиточный минимум; индексация проводилась не ежемесячно, а поквартально.

Учитывая, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными и повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, то постановление суда в силу п. 2 ст. 389.15 и ч. 1      ст. 389.17 УПК РФ подлежит изменению.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании в пользу Голубцова И.А. расходов за оказание юридической помощи и нотариальных расходов с учётом уровня инфляции.

На момент начала уголовного преследования Голубцов И.А. проживал в         <адрес> Амурской области, в связи с чем использованию подлежат индексы роста потребительских цен, рассчитанные государственными органами статистики Российской Федерации в Амурской области.

Индексацию присуждённых сумм, суд производит с месяца, следующего за месяцем фактической оплаты расходов согласно представленным платежным документам, заканчивая месяцем, предшествовавшим дате присуждения денежных средств (вынесения постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 7 сентября 2021 года):

1)    по квитанции № 001148 от 30.09.2014 года на сумму 50 000 рублей (период индексации с октября 2014 года по август 2021 года):

50 000 х 100,63/100 х 102,63/100 х 102,14/100 х 103,14/100 х 102,15/100 х 101,53/100 х 100,54/100 х 100,24/100 х 100,35/100 х 100,96/100 х 100,08/100 х 100,89/100 х 100,72/100 х 100,97/100 х 100,55/100 х 100,93/100 х 100,94/100 х 100,48/100 х 100,26/100 х 100,43/100 х 100,14/100 х 100,18/100 х 100,12/100 х 100,28/100 х 100,21/100 х 100,44/100 х 100,43/100 х 100,65/100 х 100,11/100 х 100,08/100 х 100,04/100 х 99,99/100 х 99,95/100 х 100,33/100 х 100,11/100 х 99,99/100 х 100,07/100 х 100,13/100 х 100,26/100 х 100,37/100 х 100,29/100 х 100,40/100 х 100,26/100 х 100,21/100 х 100,07/100 х 100,72/100 х 100,05/100 х 100,57/100 х 100,41/100 х 100,56/100 х 100,58/100 х 100,87/100 х 100,54/100 х 100,39/100 х 100,53/100 х 100,21/100 х 100,1/100 х 100,39/100 х 100,17/100 х 100,31/100 х 100,28/100 х 100,34/100 х 100,54/100 х 100,73/100 х 100,38/100 х 100,5/100 х 101,05/100 х 100,53/100 х 99,95/100 х 100,8/100 х 100,37/100 х 99,99/100 х 100,44/100 х 100,53/100 х 101,69/100 х 99,90/100 х 100,17/100 х 100,73/100 х 100,38/100 х 100,61/100 х 100,54/100 х 100,78/100 х 99,89/100 = 76 822 рубля 84 копейки;

2)    по квитанции № 001152 от 25.12.2014 года на сумму 100 000 рублей (период индексации с января 2015 года по август 2021 года)

100 000 х 103,14/100 х 102,15/100 х 101,53/100 х 100,54/100 х 100,24/100 х 100,35/100 х 100,96/100 х 100,08/100 х 100,89/100 х 100,72/100 х 100,97/100 х 100,55/100 х 100,93/100 х 100,94/100 х 100,48/100 х 100,26/100 х 100,43/100 х 100,14/100 х 100,18/100 х 100,12/100 х 100,28/100 х 100,21/100 х 100,44/100 х 100,43/100 х 100,65/100 х 100,11/100 х 100,08/100 х 100,04/100 х 99,99/100 х 99,95/100 х 100,33/100 х 100,11/100 х 99,99/100 х 100,07/100 х 100,13/100 х 100,26/100 х 100,37/100 х 100,29/100 х 100,40/100 х 100,26/100 х 100,21/100 х 100,07/100 х 100,72/100 х 100,05/100 х 100,57/100 х 100,41/100 х 100,56/100 х 100,58/100 х 100,87/100 х 100,54/100 х 100,39/100 х 100,53/100 х 100,21/100 х 100,1/100 х 100,39/100 х 100,17/100 х 100,31/100 х 100,28/100 х 100,34/100 х 100,54/100 х 100,73/100 х 100,38/100 х 100,5/100 х 101,05/100 х 100,53/100 х 99,95/100 х 100,8/100 х 100,37/100 х 99,99/100 х 100,44/100 х 100,53/100 х 101,69/100 х 99,90/100 х 100,17/100 х 100,73/100 х 100,38/100 х 100,61/100 х 100,54/100 х 100,78/100 х 99,89/100 =145 654 рубля 11 копеек;

3)    по квитанции № 000356 от 22.04.2015 года на сумму 50 000 рублей (период индексации с мая 2015 года по август 2021 года):

50 000 х 100,24/100 х 100,35/100 х 100,96/100 х 100,08/100 х 100,89/100 х 100,72/100 х 100,97/100 х 100,55/100 х 100,93/100 х 100,94/100 х 100,48/100 х 100,26/100 х 100,43/100 х 100,14/100 х 100,18/100 х 100,12/100 х 100,28/100 х 100,21/100 х 100,44/100 х 100,43/100 х 100,65/100 х 100,11/100 х 100,08/100 х 100,04/100 х 99,99/100 х 99,95/100 х 100,33/100 х 100,11/100 х 99,99/100 х 100,07/100 х 100,13/100 х 100,26/100 х 100,37/100 х 100,29/100 х 100,40/100 х 100,26/100 х 100,21/100 х 100,07/100 х 100,72/100 х 100,05/100 х 100,57/100 х 100,41/100 х 100,56/100 х 100,58/100 х 100,87/100 х 100,54/100 х 100,39/100 х 100,53/100 х 100,21/100 х 100,1/100 х 100,39/100 х 100,17/100 х 100,31/100 х 100,28/100 х 100,34/100 х 100,54/100 х 100,73/100 х 100,38/100 х 100,5/100 х 101,05/100 х 100,53/100 х 99,95/100 х 100,8/100 х 100,37/100 х 99,99/100 х 100,44/100 х 100,53/100 х 101,69/100 х 99,90/100 х 100,17/100 х 100,73/100 х 100,38/100 х 100,61/100 х 100,54/100 х 100,78/100 х 99,89/100 = 67 716 рублей 41 копейка;

4)    по квитанции № 000387 от 31.01.2017 года на сумму 150 000 рублей (период индексации с февраля 2017 года по август 2021 года):

150 000 х 100,11/100 х 100,08/100 х 100,04/100 х 99,99/100 х 99,95/100 х 100,33/100 х 100,11/100 х 99,99/100 х 100,07/100 х 100,13/100 х 100,26/100 х 100,37/100 х 100,29/100 х 100,40/100 х 100,26/100 х 100,21/100 х 100,07/100 х 100,72/100 х 100,05/100 х 100,57/100 х 100,41/100 х 100,56/100 х 100,58/100 х 100,87/100 х 100,54/100 х 100,39/100 х 100,53/100 х 100,21/100 х 100,1/100 х 100,39/100 х 100,17/100 х 100,31/100 х 100,28/100 х 100,34/100 х 100,54/100 х 100,73/100 х 100,38/100 х 100,5/100 х 101,05/100 х 100,53/100 х 99,95/100 х 100,8/100 х 100,37/100 х 99,99/100 х 100,44/100 х 100,53/100 х 101,69/100 х 99,90/100 х 100,17/100 х 100,73/100 х 100,38/100 х 100,61/100 х 100,54/100 х 100,78/100 х 99,89/100 = 183 420 рублей 86 копеек;

5)    по квитанции № 000388 от 05.02.2017 года на сумму 300 000 рублей (период индексации с марта 2017 года по август 2021 года):

300 000 х 100,08/100 х 100,04/100 х 99,99/100 х 99,95/100 х 100,33/100 х 100,11/100 х 99,99/100 х 100,07/100 х 100,13/100 х 100,26/100 х 100,37/100 х 100,29/100 х 100,40/100 х 100,26/100 х 100,21/100 х 100,07/100 х 100,72/100 х 100,05/100 х 100,57/100 х 100,41/100 х 100,56/100 х 100,58/100 х 100,87/100 х 100,54/100 х 100,39/100 х 100,53/100 х 100,21/100 х 100,1/100 х 100,39/100 х 100,17/100 х 100,31/100 х 100,28/100 х 100,34/100 х 100,54/100 х 100,73/100 х 100,38/100 х 100,5/100 х 101,05/100 х 100,53/100 х 99,95/100 х 100,8/100 х 100,37/100 х 99,99/100 х 100,44/100 х 100,53/100 х 101,69/100 х 99,90/100 х 100,17/100 х 100,73/100 х 100,38/100 х 100,61/100 х 100,54/100 х 100,78/100 х 99,89/100 = 366 438 рублей 65 копеек;

6)    по квитанции № 000390 от 02.06.2017 года на сумму 500 000 рублей и квитанции № 000392 от 20.06.2017 года на сумму 250 000 рублей (период индексации с июля 2017 года по август 2021 года):

750 000 х 100,33/100 х 100,11/100 х 99,99/100 х 100,07/100 х 100,13/100 х 100,26/100 х 100,37/100 х 100,29/100 х 100,40/100 х 100,26/100 х 100,21/100 х 100,07/100 х 100,72/100 х 100,05/100 х 100,57/100 х 100,41/100 х 100,56/100 х 100,58/100 х 100,87/100 х 100,54/100 х 100,39/100 х 100,53/100 х 100,21/100 х 100,1/100 х 100,39/100 х 100,17/100 х 100,31/100 х 100,28/100 х 100,34/100 х 100,54/100 х 100,73/100 х 100,38/100 х 100,5/100 х 101,05/100 х 100,53/100 х 99,95/100 х 100,8/100 х 100,37/100 х 99,99/100 х 100,44/100 х 100,53/100 х 101,69/100 х 99,90/100 х 100,17/100 х 100,73/100 х 100,38/100 х 100,61/100 х 100,54/100 х 100,78/100 х 99,89/100 = 915 547 рублей 63 копейки;

7)    по квитанции № 000394 от 05.08.2017 года на сумму 250 000 рублей (период индексации с сентября 2017 года по август 2021 года):

250 000 х 99,99/100 х 100,07/100 х 100,13/100 х 100,26/100 х 100,37/100 х 100,29/100 х 100,40/100 х 100,26/100 х 100,21/100 х 100,07/100 х 100,72/100 х 100,05/100 х 100,57/100 х 100,41/100 х 100,56/100 х 100,58/100 х 100,87/100 х 100,54/100 х 100,39/100 х 100,53/100 х 100,21/100 х 100,1/100 х 100,39/100 х 100,17/100 х 100,31/100 х 100,28/100 х 100,34/100 х 100,54/100 х 100,73/100 х 100,38/100 х 100,5/100 х 101,05/100 х 100,53/100 х 99,95/100 х 100,8/100 х 100,37/100 х 99,99/100 х 100,44/100 х 100,53/100 х 101,69/100 х 99,90/100 х 100,17/100 х 100,73/100 х 100,38/100 х 100,61/100 х 100,54/100 х 100,78/100 х 99,89/100 = 303 844 рубля 52 копейки;

8)    по квитанции № 000395 от 23.11.2017 года на сумму 1 000 000 рублей (период индексации с декабря 2017 года по август 2021 года):

1 000 000 х 100,26/100 х 100,37/100 х 100,29/100 х 100,40/100 х 100,26/100 х 100,21/100 х 100,07/100 х 100,72/100 х 100,05/100 х 100,57/100 х 100,41/100 х 100,56/100 х 100,58/100 х 100,87/100 х 100,54/100 х 100,39/100 х 100,53/100 х 100,21/100 х 100,1/100 х 100,39/100 х 100,17/100 х 100,31/100 х 100,28/100 х 100,34/100 х 100,54/100 х 100,73/100 х 100,38/100 х 100,5/100 х 101,05/100 х 100,53/100 х 99,95/100 х 100,8/100 х 100,37/100 х 99,99/100 х 100,44/100 х 100,53/100 х 101,69/100 х 99,90/100 х 100,17/100 х 100,73/100 х 100,38/100 х 100,61/100 х 100,54/100 х 100,78/100 х 99,89/100 = 1 213 072 рублей 40 копеек;

9)    по квитанции № 000396 от 01.07.2019 года на сумму 30 000 рублей (период индексации с августа 2019 года по август 2021 года):

30 000 х 100,17/100 х 100,31/100 х 100,28/100 х 100,34/100 х 100,54/100 х 100,73/100 х 100,38/100 х 100,5/100 х 101,05/100 х 100,53/100 х 99,95/100 х 100,8/100 х 100,37/100 х 99,99/100 х 100,44/100 х 100,53/100 х 101,69/100 х 99,90/100 х 100,17/100 х 100,73/100 х 100,38/100 х 100,61/100 х 100,54/100 х 100,78/100 х 99,89/100 = 33 674 рублей 76 копеек;

10)    по чеку по операции Сбербанк-онлайн от 05.10.2020 года на сумму 40 000 рублей (период индексации с ноября 2020 года по август 2021 года):

40 000 х 100,53/100 х 101,69/100 х 99,90/100 х 100,17/100 х 100,73/100 х 100,38/100 х 100,61/100 х 100,54/100 х 100,78/100 х 99,89/100 = 42 132 рубля 72 копейки;

11)    по квитанции от 31.05.2019 года на сумму 1700 рублей (период индексации с июня 2019 года по август 2021 года):

1700 х 100,1/100 х 100,39/100 х 100,17/100 х 100,31/100 х 100,28/100 х 100,34/100 х 100,54/100 х 100,73/100 х 100,38/100 х 100,5/100 х 101,05/100 х 100,53/100 х 99,95/100 х 100,8/100 х 100,37/100 х 99,99/100 х 100,44/100 х 100,53/100 х 101,69/100 х 99,90/100 х 100,17/100 х 100,73/100 х 100,38/100 х 100,61/100 х 100,54/100 х 100,78/100 х 99,89/100 = 1 917 рублей 59 копеек;

12)    по квитанции от 04.06.2020 года на сумму 2400 рублей (период индексации с июля 2020 года по август 2021 года):

2400 х 100,8/100 х 100,37/100 х 99,99/100 х 100,44/100 х 100,53/100 х 101,69/100 х 99,90/100 х 100,17/100 х 100,73/100 х 100,38/100 х 100,61/100 х 100,54/100 х 100,78/100 х 99,89/100 = 2 568 рублей 61 копейка.

Расчёты суда апелляционной инстанции основаны на официальной статистической информации об индексе потребительских цен в Амурской области по август 2021 года, разрабатываемой Росстатом в соответствии с Федеральным планом статистических работ, утверждённым распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.05.2008 года №671-р, размещённой в открытом и бесплатном доступе на официальном сайте - www.gks.ru.

По делу случаев двойного взыскания присуждённых Голубцову И.А. сумм по ранее выданному исполнительному листу не установлено, исполнительный лист серия ФС № 024976524 ранее выданный реабилитированному был возвращён Министерством финансов Российской Федерации без исполнения (т. 2 л.д. 115).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих другие изменения постановления или его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области             от 7 сентября 2021 года по заявлению Голубцова Игоря Алексеевича о возмещении ему имущественного ущерба, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, изменить:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Голубцова Игоря Алексеевича в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, с учётом уровня инфляции:

- 3 306 192 (три миллиона триста шесть тысяч сто девяносто два) рубля 18 копеек, расходы на оплату услуг адвоката Андрейченко-Митр Е.Ю.;

- 42 132 (сорок две тысячи сто тридцать два) рубля 72 копейки, расходы на оплату услуг представителя;

- 4 486 (четыре тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей 20 копеек, расходы на оплату нотариальных услуг, а всего взысканию подлежит 3 352 811 (три миллиона триста пятьдесят две тысячи восемьсот одиннадцать) рублей 10 копеек.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий