Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-270/2022 ~ М-77/2022 от 24.01.2022

Дело № 2-270/22 __________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 28 ноября 2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2022.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Шерстобитова Ильи Николаевича к Козыревой Алёне Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель (ИП) И.Н.Шерстобитов обратился в суд с иском к ответчику о взыскании начисленных процентов за пользование кредитными средствами, ссылаясь на то, что 02.11.2015 решением Лыткаринского городского суда Московской области с ФИО10 (далее – Заемщик) в пользу ЗАО Банк «Софрино» (далее – Банк) взыскана задолженность по кредитному договору № 4 от 28.03.2012 и расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 692 402,30 рублей. Требование суда Заемщиком исполнены не были.

По договору уступки права требования (цессии) от 18.06.2020 определением суда от 18.09.2020 произведена замена стороны взыскателя с ЗАО Банк «Софрино» на ИП Шерстобитова И.Н.

30.11.2021 судом принято определение о процессуальном правопреемстве, которым произведена замена стороны должника с умершего ФИО9. на наследника – А.А. Козыреву.

Задолженность по кредитному договору в размере 691 515,64 рублей, из которых остаток основного долга – 272 595,77 рублей, до настоящего времени не погашена. Исполнительный документ находится на исполнении в ПАО Сбербанк, где у ответчика открыты банковские счета.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитом, исходя из установленной кредитным договором ставки 13,9% от суммы основного долга – 272 595,77 рублей, в размере 248 106,96 рублей за период с 12.06.2015 по 28.12.2021 с присуждением процентов в размере 13,9% до момента фактического исполнения обязательств по договору. Также просит возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 681,07 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Ранее в судебном заседании представитель истца исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению. В письменных возражениях на иск указал на то, что проценты начислены за период, когда ответчик еще не являлась правопреемником должника, не представлено доказательств соразмерности взыскиваемой суммы стоимости имущества, принятого правопреемником должника в порядке наследования. Кроме этого, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от платы процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, решением Лыткаринского городского суда Московской области от 29.10.2015 с ФИО11. в пользу ЗАО «Софрино» досрочно за неисполнение обязательств по своевременному возврату кредита взыскана задолженность по кредитному договору № 4 от 26.03.2013 по состоянию на 11.06.2015 в размере 682 378,30 рублей, из которых основной долг – 96 275,77 рублей; просроченный основной долг – 176 320 рублей; проценты за пользование кредитом – 71 990,83 рублей; неустойка на просроченный основной долг – 241 031,69 рублей и проценты – 96 759,78 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 024 рублей.

Указанное решение суда своевременно в полном объеме исполнено не было.

Определением суда от 18.09.2020 произведена замена взыскателя ЗАО «Софрино» на правопреемника – ИП Шерстобитова И.Н. на основании договора цессии от 18.0.6.2020, в результате правопреемнику преданы права требования по кредитному договору и задолженности по решению суда основного долга – 272 595,99 рублей; процентов – 71 990,83 рублей; неустойки – 337 791,47 рублей.

На основании определения суда от 30.11.2021 произведена замена должника в связи с его смертью на его правопреемника – наследника, принявшего наследство, А.А. Козыреву.

Согласно доводам искового заявления решение суда до настоящего времени не исполнено, исполнительный документ находится на исполнении в ПАО Сбербанк, где у ответчика открыты расчетные счета, в связи с чем на основной долг начислены проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 13,9%, установленной условиями кредитного договора, за период с 12.06.2015 по 28.12.2021 в размере 248 106,96 рублей.

Возражая доводам истца, сторона истца ссылается на истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, однако доказательств оспаривания действий судебного пристав либо взыскателя относительно принудительного взыскания задолженности с ответчика не представлено, в связи с чем суд находит возражения истца в этой части необоснованными.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как усматривается из 4.5 Общих условий потребительского кредитования ЗАО «Софрино» (далее – Условия), являющихся основанием заключения кредитного договора № 4 от 28.03.2013 между ЗАО «Софрино» и ФИО12., по основаниям, предусмотренным п. 4.1 Условий, кредитный договор считается расторгнутым через 14 календарных дней от даты направления Банком Заемщику уведомлении о расторжении кредитного договора, если в течение указанного срока Заемщиком не будут исполнены его обязательства, послужившие основанием расторжения кредитного договора.

Из п. 4.1 Условий следует, что Банк вправе потребовать досрочного расторжения кредитного договора и/или возврата кредита, уплаты причитающихся на него процентов и неустойки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, в том числе при однократном нарушении сроков исполнения денежных обязательств независимо от длительности нарушения и суммы образовавшейся просроченной задолженности (пп. 4.1.1).

Согласно решению суда от 29.10.2015 основанием досрочного взыскания задолженности по кредитному договору явилось ненадлежащее исполнение обязательств Заемщика по возврату кредита. Требование Банка на основании п.4.1 Условий направлено заемщику 17.09.2014 и получено им 02.10.2014, однако исполнено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Банк в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий Заемщиком, тем самым расторгнув кредитный договор 01.10.2014 (через 14 календарных дней со дня направления требования).

Таким образом, после вынесения судебного решения, вступившего в законную силу, отношения сторон, вытекающие из кредитного договора, прекратились и трансформировались в отношения, основанные на судебном решении.

Учитывая, что кредитный договор фактически расторгнут, взыскание договорных санкций – процентов по кредитному договору – после его расторжения согласно закону объективно исключается. Оснований для иного вывода у суда не имеется.

Учитывая изложенное, основания для взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом, исходя из условий кредитного договора, отсутсвуют, а исковые требования ИП Шерстобитова И.Н. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Шерстобитова Ильи Николаевича к Козыревой Алёне Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области со дня составления в окончательной форме.

Судья О.А.Антонова