Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-539/2022 от 31.08.2022

Дело №1-539/2022

22RS0011-01-2022-000451-37

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Рубцовск                                28 сентября 2022 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Федоровская А.Б., при секретаре Хусаиновой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием государственных обвинителей Арцибасова Е.Е., Архиповой М.Е., адвоката Леонова В.А., предъявившего удостоверение от *** и ордер от ***, подсудимого Дзарасова Е.В., уголовное дело по обвинению

Дзарасова Е.В., ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

*** не позднее 23 час. 40 мин. у Дзарасова Е.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в неустановленном месте на территории г. Рубцовска Алтайского края, достоверно знающего о том, что на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 г. Рубцовска Алтайского края от *** он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (штраф не оплачен; срок, в течении которого считается подвергнутым административному наказанию, начал исчисляться с ***), возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, *** не позднее 23 час. 40 мин. Дзарасов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде создания угрозы для жизни и здоровья участников дорожного движения и желая этого, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, находясь около здания по ..., сел за управление автомобиля марки «Ниссан Цефиро», государственный регистрационный знак О599ТЕ22, и стал передвигаться на нем по улицам ... края.

После чего, *** не позднее 23 час. 40 мин. около дома по ..., Дзарасов, управляющий вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский», которые выявили у Дзарасова признак опьянения: запах алкоголя изо рта. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Дзарасов находится в состоянии опьянения, *** в 23 час. 40 мин. он был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, и ему на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, на что последний отказался.

После этого *** в 23 час. 50 мин. сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» на законных основаниях Дзарасову было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ Дзарасов, управлявший вышеуказанным автомобилем, признается лицом, находившимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Дзарасов Е.В. вину в указанном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе дознания, в присутствии адвоката, подозреваемый Дзарасов Е.В., чьи показания оглашались судом в порядке ст. 276 УПК РФ, показал, что *** привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. *** он купил у брата автомобиль по договору купли-продажи за 100 000 рублей, в собственность переоформить его не успел, но пользовался им он. *** вечером они с сожительницей приехали на указанном автомобиле в кафе «...», где находились с 21 часа 00 мин. около 2 часов ночи. Там он выпил около 1,5 литра пива и они решили поехать домой в .... Выйдя из кафе, он сел за управление вышеуказанного автомобиля, припаркованного с южной стороны у здания кафе «...» , сожительница села с ним на переднее пассажирское сидение. Он завел двигатель автомобиля и они поехали .... Около 23 час. 40 мин. возле ... его за рулем автомобиля остановили сотрудники полиции на патрульном автомобиле. Он остановился, сотрудник подошел, представился, попросил предъявить документы. Пообщавшись с ним, сотрудник сказал, что имеются основания полагать, что он управлял автомобилем в нетрезвом виде, т.к. от него исходил запах алкоголя, он не стал отрицать, что употреблял спиртное. Далее они с сотрудником проследовали в патрульный автомобиль, где было установлено, что он лишен права управления транспортными средствами. Он был предупрежден о ведении видеозаписи, ему были разъяснены права и обязанности, был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, где расписался он и сотрудники. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотестер», но он отказался, о чем в протоколе поставил соответствующую подпись, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого сотрудником полиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом. Были составлены протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства, которые все подписали. Он не отрицал, что управлял автомобилем после распития спиртных напитков, знал об уголовной ответственности за повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (л.д. 33-37).

После оглашения данных показаний подсудимый Дзарасов Е.В. подтвердил их в полном объеме.

Помимо полного признания, вина подсудимого Дзарасова Е.В. в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель Д. (сотрудник полиции), допрошенный в ходе дознания, чьи показания оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что с *** на *** работал в составе автопатруля совместно с Б. *** в 23 час. 40 мин. около ... ими был остановлен автомобиль . Он подошел к автомобилю, за рулем находился мужчина Дзарасов Е.В., на переднем пассажирском сидении сидела женщина Водитель предъявил документы, от него исходил запах алкоголя. Он предложил водителю пройти в патрульный автомобиль для разбирательства. В патрульном автомобиле у Дзарасова Е.В. был выявлен признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, он был отстранен от управления автомобилем. Дзарасову разъяснили, что при проведении проверки будет проводиться видеозапись посредством патрульного регистратора, разъяснили права и обязанности, он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее Дзарасову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотестер», на что Дзарасов Е.В. отказался. В связи этим им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Дзарасов Е.В. также отказался, в протоколе подчеркнул запись «отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения». По каждому проведенному действию составлялись надлежащие протоколы, которые подписывал Дзарасов и он с напарником. Дзарасов Е.В. собственноручно в протоколе написал, что пройти медицинское освидетельствование «отказался», употребление накануне алкоголя не отрицал. Также им был составлен протокол о задержании транспортного средства для помещения на специализированную стоянку, где также все расписались. Время во всех протоколах указано реальное, со временем на видеорегистраторе может не совпадать. Дзарасов был проверен по информационной базе и выяснилось, что ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Им был написан рапорт, который вместе с диском с видеозаписью с камер видеорегистратора патрульного автомобиля передан в отдел дознания (л.д. 38-40).

Свидетель Б. (сотрудник полиции), допрошенный в ходе дознания, чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Д. об обстоятельствах задержания Дзарасова Е.В. и проведенных с ним мероприятиях (л.д.41-43).

Кроме того, вина Дзарасова Е.В. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, а именно:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ***, согласно которому Дзарасов Е.В. *** в 23 час. 40 мин. отстранен от управления автомобилем марки «Ниссан Цефиро», г/н , в связи с выявлением признака опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ***, согласно которому Дзарасов Е.В. *** в 23 час. 50 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, удостоверив записью «отказался» и своей подписью (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого был осмотрен участок местности с северо-западной стороны дома по ..., где припаркован автомобиль , установлено место совершения преступления, с фототаблицей (л.д. 14-16);

- копия постановления мирового судьи судебного участка №2 г. Рубцовска Алтайского края от ***, которым Дзарасов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 22-23);

- справкой ОИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский», согласно которой Дзарасов Е.В. постановлением от *** подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ***, административный штраф не оплачен. Водительское удостоверение Дзарасовым Е.В. в ГИБДД не сдано (л.д. 26);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ***: диска с видеозаписями от ***-*** с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля АП-534(л.д. 49-55, 56-57).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Дзарасова Е.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, что свидетельствует об их достоверности.

Признательные показания подсудимого в ходе производства дознания об управлении автомобилем после употребления алкоголя согласуются с иными доказательствами по делу: показаниями свидетелей, материалами уголовного дела о наличии у Дзарасова Е.В. признаков опьянения, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.

С учетом привлечения Дзарасова Е.В. постановлением от *** к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, на момент совершения преступления он считается лицом, подвергнутым административному наказанию по данному постановлению.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Дзарасова Е.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому Дзарасову Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд признает в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (учитывая его первоначальное признательное объяснение и показания в ходе дознания), наличие на иждивении малолетних детей 2017, 2018 и 2020 г.р., молодой возраст подсудимого, плохое состояние здоровья подсудимого и его сожительницы, оказание им помощи престарелой бабушке в быту, и учитывает их в качестве таковых при назначении наказания. При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить Дзарасову Е.В. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ. Применение к нему вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее эффективным для восстановления социальной справедливости, возможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим видам наказания.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку нет исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая адекватное поведение подсудимого Дзарасова Е.В. в судебном заседании, отсутствие сведений о нарушении психики, сомневаться в его вменяемости у суда нет оснований.

Подсудимый Дзарасов Е.В. по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, в условиях, ограничивающих его свободное передвижение, не содержался, что самим подсудимым не оспаривается.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Расходы на оплату вознаграждения адвоката суд признает судебными издержками, и в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ освобождает Дзарасова Е.В. от их уплаты, при этом учитывает состояние здоровья подсудимого и его сожительницы, а также наличие иждивенцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Дзарасова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Меру пресечения Дзарасову Е.В. до вступления приговора в законную силу не избирать.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: диск с видеозаписями от *** и ***, хранящийся в материалах дела - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья                                    А.Б. Федоровская