Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-187/2023 от 31.01.2023

Дело № 1-187/2023 (12201330001000750) 43RS0001-01-2023-000693-11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2023 года г. Киров

    Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Втюрина А.Л.,

при секретаре Веремьёвой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Кобзевой О.А.,

подсудимого Шельпякова В.А.,

защитника (адвоката) Щегловой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с применением общего порядка принятия судебного решения в отношении

Шельпякова Владимира Александровича, { ... }

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Шельпяков В.А. совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

12.08.2022    в период с 09 час. 30 мин. до 10 час. 10 мин. Шельпяков В.А., находясь торговом зале магазина «Самобранка» по адресу: {Адрес изъят}, решил тайно похитить товар.

Реализуя задуманное, Шельпяков В.А., находясь в указанный выше период времени в вышеуказанном месте, действуя тайно, из корыстных побуждений, взял с витрины принадлежащую ООО «Лидер» 1 бутылку водки марки «Калашников Премиум» крепостью 40% объемом 0,5 литра, стоимостью 213 рублей 25 копеек и, удерживая ее в руке, направился к выходу из магазина. В этот момент действия Шельпякова В.А. были замечены сотрудником магазина Д.Ю.А., которая потребовала последнего вернуть товар. В этот момент ФИО2, понимая, что его преступные намерения изобличены, а действия известны и очевидны для Д.Ю.А., желая при этом довести задуманное до конца, законные требования Д.Ю.А. проигнорировал и с похищенным имуществом направился к выходу из магазина. Однако, довести задуманное до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина Я.С.А.

В случае доведения преступления до конца Шельпяков В.А. причинил бы ООО «Лидер» имущественный ущерб в размере 213 рублей 25 копеек.

Подсудимый Шельпяков В.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и фактически подтвердил в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 48-54, 51-54), из которых следует, что около 09 час. 50 мин. {Дата изъята} он зашел в магазин «Самобранка» с целью тайно похитить спиртное. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял в руку бутылку водки объемом 0,5 литра и пошел в сторону расчетно-кассовых узлов. Возле расчетно-кассового узла стояла сотрудница магазина, мимо которой он прошел, не расплатившись за товар, и направился к выходу из магазина. В этот момент данная сотрудница потребовала у него остановиться и вернуть товар, после чего он понял, что его действия стали очевидны для сотрудницы магазина, но, проигнорировав ее требования, вышел из магазина и в это время был задержан сотрудником магазина, а бутылка водки была у него изъята.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего Я.С.А. – продавца-контролера ООО «Лидер», оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 34-36), который показал, что работает в магазине «Самобранка» по адресу: {Адрес изъят}. Торговый зал их магазина оборудован системой видеонаблюдения. {Дата изъята} с утра он находился на своем рабочем месте, просматривал видеозаписи в режиме реального времени и увидел, что около 09 часов 55 минут {Дата изъята} в магазин зашел Шельпяков В.А., который зашел в отдел с алкогольной продукцией и взял одну бутылку водки «Калашников Премиум» объемом 0,5 л., стоимостью 213 рублей 25 копеек, и прошел расчетно-кассовый узел, не оплатив ее, и направился в сторону выхода из магазина. Данные действия были замечены продавцом магазина Д.Ю.А., которая потребовала от Шельпякова вернуть товар. Он побежал за Шельпяковым, подбежав к нему, забрал у Шелпякова из рук бутылку водки, и они прошли в магазин, где стали ждать приезда сотрудников полиции.

Свидетель Д.Ю.А., чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 39-40), дала схожие с представителем потерпевшего показания об обстоятельствах хищения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от {Дата изъята} осмотрен торговый зал магазина «Самобранка», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, в ходе которого изъят диск CD-R с видеозаписью за {Дата изъята}, бутылка водки марки «Калашников Премиум», крепостью 40% объемом 0,5 литра (л.д. 16-17).

Согласно протоколу осмотра предметов от {Дата изъята} была осмотрена бутылка водки марки «Калашников Премиум», крепостью 40%, объемом 0,5 литра (л.д. 68-71).

Согласно протоколу осмотра предметов от {Дата изъята} осмотрен CD-R диск с записями камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Самобранка» по адресу: {Адрес изъят} за {Дата изъята}, в ходе осмотра диска установлено, что Шельпяков В.А. {Дата изъята} открыто совершает хищение одной бутылки водки марки «Калашников Премиум», крепостью 40%, объемом 0,5 литра (л.д. 59-65). Указанный диск приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 75).

Согласно счету-фактуре № Ц2997 от {Дата изъята} и справке об ущербе ООО «Лидер» стоимость одной бутылки водки марки «Калашников Премиум», крепостью 40% объемом 0,5 литра составляет 213 рублей 25 копеек (л.д. 24, 25).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Прежде всего, суд полагает необходимым положить в основу приговора признательные показания самого подсудимого, который вину в совершенном преступлении признал в полном объеме по изложенным в обвинительном акте обстоятельствам. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и правдивости показаний подсудимого, так как они полны, последовательны, непротиворечивы, в полном объеме согласуются с остальными доказательствами, представленными суду стороной обвинения, получены с соблюдением норм УПК РФ, даны в присутствии защитника.

Вина Шельпякова В.А. в совершении данного преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего и свидетеля – очевидцев преступления, исследованными письменными материалами уголовного дела, в частности протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксирован момент хищения, осмотра похищенного товара, документами о стоимости.

    Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

    Однако в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель, в соответствии со ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение, предъявленное подсудимому, переквалифицировав его действия на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ. Изменение обвинения он мотивировал тем, что подсудимый не смог довести хищение до конца, так как был задержан сотрудником общества непосредственно у выхода из магазина.

    Подсудимый и его защитник поддержали позицию государственного обвинителя.

    Суд полагает, что изложенная в суде позиция государственного обвинителя соответствует установленным по делу доказательствам и принимает ее.

По смыслу закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, осознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Ответственность за содеянное наступает по ст. 161 УК РФ и в том случае, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание. Грабеж считается оконченными, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

В судебном заседании достоверно установлено, что Шельпяков В.А., действуя с прямым умыслом, понимая противоправный характер своих действий, совершил действия, непосредственно направленные на открытое хищение спиртных напитков и их последующее удержание, на виду у представителя потерпевшего и свидетеля, при этом преступление не доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, так как подсудимый был задержан, а похищенное у него изъято.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу о доказанности вины Шельпякова В.А. в инкриминированном ему преступлении и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания подсудимому Шельпякову В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Шельпяков В.А.: { ... }

{ ... }

{ ... }

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шельпякову В.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в совершенном преступлении.

Вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как преступление совершено в условиях очевидности, а именно на виду у свидетелей и представителя потерпевшего, кроме того, оно отражено на видеозаписи. Шелпяков В.А. не сообщил следственным органам сведений по делу не известных ранее.

{ ... }

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Шельпяковым В.А., на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы свидетельствовали о необходимости применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом характера совершенного Шельпяковым В.А. преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным назначить последнему наказание, не связанное с лишением свободы, а именно – в виде обязательных работ, считая, что более строгое наказание не будет отвечать требованиям справедливости, а более мягкое наказание не достигнет своих целей.

По убеждению суда назначение подсудимому наказания с учетом всего вышеизложенного будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, т.е. достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого Шельпякова В.А. процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитнику – адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Учитывая имущественное положение Шельпякова В.А., его трудоспособный возраст, отсутствие иждивенцев, а также размер процессуальных издержек, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от их уплаты.

Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Шельпякова Владимира Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Шельпякова В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:    

- DVD-RW диск – хранить при материалах уголовного дела;

- бутылку водки марки «Калашников Премиум» – выдать представителю потерпевшего.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с Шельпякова Владимира Александровича процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику – адвокату Чернядьеву В.А. в сумме 5313 (пять тысяч триста тринадцать) рублей в пользу федерального бюджета РФ за участие в ходе предварительного расследования по назначению дознавателя.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы участники процесса, в т.ч. и осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе, в возражениях на жалобу или представление.

    Председательствующий судья                 А.Л. Втюрин