УИД №41RS0003-01-2023-000165-84
Дело № 2-168/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вилючинск 13 марта 2023 года
Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Ищенко А.В.,
при секретаре судебного заседания Мясищевой Е.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Акционерное общество) к Карповой Марьяне Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 750 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор предоставил заёмщику кредит путем перечисления денежных средств на банковский счет. За пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору проценты в размере 11,50% годовых. При просрочке платежа на сумму просроченной задолженности по основному долгу и на сумму просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых. Заемщик прекратил исполнять свои обязательства, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 880 798 рублей. Сумма долга до настоящего времени не погашена, в связи с чем банк обратился в суд с указанным иском, а так же просил взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 12007 рублей 99 копеек.
Представитель истца Паранькин Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не прибыл, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя учреждения, на исковых требованиях настаивал.
Ответчик о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, в адрес суда представил заявление о признании исковых требований, в котором так же просил рассмотреть исковое заявление без его участия.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного заседания.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 3 ст.173, ч.4 ст.198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в данном случае в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Учитывая, что признание ответчиком иска по основным требованиям о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением, не противоречит закону, не нарушает права и законных интересы других лиц, суд полагает возможным принять признание ответчиком иска в данной части исковых требований.
Последствия признания иска, а в частности, что судом будет принято решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику разъяснены и понятны.
В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, так в случае признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, следовательно, 30 % от размера государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, с учетом признания иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3602 рубля 40 копеек (30%), а истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 8405 рублей 59 копеек (70%).
Руководствуясь ст.ст.173, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Принять признание иска ответчиком Карповой Марьяной Валерьевной.
Исковые требования акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Акционерное общество) к Карповой Марьяне Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с Карповой Марьяны Валерьевны (ИНН 410201090280) в пользу акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредиту в размере 880 798 рублей 29 копеек, в том числе: основной долг – 658 627 рублей 26 копеек; проценты по кредиту – 123 524 рубля 03 копейки; проценты на просроченную задолженность по кредиту – 20 861 рубль 85 копеек; неустойку на просроченную задолженность – 77 785 рублей 15 копеек, а так же судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 602 рубля 40 копеек, а всего взыскать 884 400 (восемьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста) рублей 69 копеек.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, возвратить акционерному коммерческому банку «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Акционерное общество) 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины составляющей 8405 (восемь тысяч четыреста пять) рублей 59 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 13 марта 2023 года.
Председательствующий