Судебный акт #1 (Определения) по делу № 21-394/2022 от 06.07.2022

УИД 92RS0004-01-2022-001182-54

Судья Григорьева У.С                                                                Дело № 21-394/2022

(дело № 12-177/2022)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 августа 2022 года                                                                  город Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Бояринова Елена Владимировна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20), жалобу потерпевшего Житкова А. В. на решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 июня 2022 года, которым отменено постановление территориальной Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Нахимовского района города Севастополя от 23 марта 2022 года № 51 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Актубаевой Т. А.

установил:

Постановлением территориальной Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Нахимовского района города Севастополя от 23 марта 2022 года № 51 Актубаева Т.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись Актубаева Т.А. подала жалобу Нахимовский районный суд города Севастополя.

Решением судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 июня 2022 года жалоба Актубаевой Т.А. удовлетворена, постановление территориальной Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Нахимовского района города Севастополя от 23 марта 2022 года № 51 о привлечении Актубаевой Т. А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

    Не согласившись с указанными решением судьи потерпевший Житков А.В. подал в адрес Севастопольского городского суда через Нахимовский районный суд города Севастополя жалобу, в которой просит признать незаконными и отменить состоявшийся судебный акт, оставив в силе постановление территориальной Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Нахимовского района города Севастополя от 23 марта 2022 года.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд судья районного суда не применил закон подлежащий применению, а также не дал оценку представленным доказательствам. Судья не учла, что Актубаева Т.А. не исполняет решение суда о порядке общения с ребенком. В дополнениях к жалобе заявитель указывает, что в материалах дела отсутствует поручение, следовательно, участие в деле помощника прокурора было незаконным. Кроме того, решение суда о порядке общения с ребенком матерью должно исполняться и если оно неисполнимо, то это вина матери.

Настоящая жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

Житков А.В. в судебном заседании жалобу по доводам в ней изложенным и по дополнениям поддержал, просил отменить решение судьи от 20 июня 2022 года, оставив постановление от 23 марта 2022 года в отношении Актубаевой Т.А. без изменения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Актубаева Т.А. и ее защитник адвокат Климова О.А. возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить без изменения решение судьи районного суда от 20 июня 2022 года.

Представитель административного органа, вынесший постановление по делу об административном правонарушении Макарская Е.В. в судебном заседании просила решение суда отменить, постановлением территориальной Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Нахимовского района города Севастополя от 23 марта 2022 года № 51 оставить в силе.

Прокурор в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, на основании части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

    Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 55 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило заявление Житкова А.В. (отца ребенка) в ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополя о привлечении Актубаевой Т.А. (матери ребенка) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 статьи 5.35 КоАП РФ, по факту неисполнения Актубаевой Т.А. решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 02.12.2020 г. о порядке общения с ребенком.

Как следует из указанного заявления, Житков А.В. 13.03.2022 в районе 09 часов 00 минут с целью общения со своей дочерью и исполнения родительских обязанностей прибыл по адресу: <адрес>, <адрес> (место проживания Актубаевой Т.А. и дочери Житкова А.В.), позвонил на номер мобильного телефона Актубаевой Т.А. В телефонном разговоре бывшая супруга сообщила, что ребенок не хочет выходить на улицу.

Из данных обстоятельств Житков А.В. пришел к выводам о том, что Актубаева Т.А. чинит ему препятствия в общении с ребенком, что и явилось причиной обращения в правоохранительные органы.

В связи с поступившим обращением у Житкова А.В. и Актубаевой Т.А. 12.03.2022 и 13.03.2022 по обстоятельствам произошедшего были отобраны соответствующие объяснения.

Из протокола об административном правонарушении <адрес>/1621 от 14.03.2022 следует, что Актубаева Т.А. 13.03.2022 не исполнив решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 02.12.2020 г. о порядке общения с ребенком, нарушила права своей дочери Житковой В. А. 21.01.2018 г.р.

По результатам рассмотрения вышеописанных обстоятельств Комиссия оспоренным постановлением Актубаеву Т.А. признала виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

Судья районного суда, вынося решение и отменяя постановление территориальной Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Нахимовского района города Севастополя от 23 марта 2022 года № 51 указала, что из объяснений Актубаевой Т.А. от 13.03.2022 следует, что она ввиду отсутствия желания ребенка собираться и выходить на улицу предложила Житкову А.В. подняться в квартиру и переговорить с дочерью.

Из объяснений Житкова А.В. от 13.03.2022 следует, что из телефонного разговора с бывшей супругой ему стало известно, что дочь не хочет выходить на улицу. При этом заходить в подъезд он не стал.

Данные объяснения полностью согласуются с аудиозаписью, приобщенной к материалам дела совместно с жалобой на CD-диске.

Согласно данной записи Актубаева Т.А., ввиду того что ребенок не хочет собираться на встречу с отцом, предложила Житкову А.В. подняться в квартиру, на что он ответил отказом.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришла к выводу, о том, что вынесенное в отношении Актубаевой Т.А. постановление Комиссии от 23 марта 2022 года № 51 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В настоящий момент отсутствует правовая возможность для удовлетворения жалобы заявителя, поскольку согласно положениям ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения ст. 30.7 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения в Севастопольском городском суде жалобы потерпевшего срок давности привлечения Актубаевой Т.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении Актубаевой Т.А. было прекращено, возобновление производства по данному делу, в том числе для правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачена.

При таких обстоятельствах решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 июня 2022 года, состоявшееся в отношении Актубаевой Т.А. по делу об административных правонарушениях, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях

решил:

решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 июня 2022 года оставить без изменения, а жалобу потерпевшего Житкова А. В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статей 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                          Е.В. Бояринова