Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-292/2022 ~ М-145/2022 от 08.04.2022

дело № 2-292/2022

УИД 24RS0034-01-2022-000206-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

12 июля 2022 г.                                                                                с. Шалинское

                                                 Красноярского края

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Капошко Д.Г.,

при секретаре Боус Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к Горобец Татьяне Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 обратился в суд с иском к Горобец Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования аргументированы тем, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора №92762738 от 25.10.2017 выдало Горобцу В.Ф. кредит в сумме 400 000,00 руб. на срок 54 мес. под 19 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора стороны установили следующий порядок и сроки гашения кредита: «погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей».

10.10.2020 заемщик Горбец В.Ф умер. Предполагаемым наследником умершего является Горобец Т.В.

Как следует из расчёта задолженности, обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились.

Согласно условиям кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и неустоек.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 25.02.2021 по 15.03.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 182 188,92 руб.

В связи с тем, что ответчик в установленный срок не погасил образовавшуюся задолженность, банк вправе требовать возврата задолженности, причитающихся процентов, неустойки и расходов, связанных с взысканием задолженности

С учетом изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № 92762738 от 25.10.2017, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Горобцом В.Ф., взыскать с Горобец Т.В. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженность по кредитному договору № 92762738 от 25.10.2017 по состоянию на 15.03.2022 в размере 182 188 руб. 92 коп., в том числе: 33 523 руб. 72 коп. – просроченные проценты; 148 665 руб. 20 коп. – просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 843 руб. 78 коп.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, в исковом заявлении просил данное дело рассмотреть в его отсутствие, в случае неявки в судебное заседание ответчика, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Горобец Т.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, путем направления заказной корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении, а также адресу согласно информации отдела адресно-справочной работы ОП № 1 МО МВД России «Уярский», в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении заседания не ходатайствовала.

Принимая во внимание требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, наличие в деле данных о судебном извещении, суд приходит к выводу, что неявка ответчиков, представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст. ст. 167 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в его отсутствие. В связи с чем суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (п. 1).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора №92762738 от 25.10.2017 выдало Горобцу В.Ф. кредит в сумме 400 000,00 руб. на срок 54 мес. под 19 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора стороны установили следующий порядок и сроки гашения кредита: погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Как следует из расчёта задолженности, обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились.

Согласно условиям кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и неустоек.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 25.02.2021 по 15.03.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 182 188,92 руб.

Согласно свидетельству о смерти заемщик Горобец В.Ф. умер 10.10.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 392.2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Согласно копии наследственного дела № 65/2021 после смерти Горобца В.Ф. наследство приняла его супруга Горобец Т.В. в виде квартиры (кадастровая стоимость 436 512 руб. 78 коп.) и ? доли земельного участка (кадастровая стоимость 380 170 руб.), расположенных по адресу: Красноярский край, Манский район, с. Нижняя Есауловка, ул. Советская, 42-1, следовательно в данном случае имеет место универсальное правопреемство (одновременный переход прав и обязанностей к другому лицу).

По состоянию на 20.10.2020 общая задолженность перед банком за период с 25.02.2021 по 15.03.2022 составляет 182 188,92 руб., в том числе: 33 523 руб. 72 коп. – просроченные проценты; 148 665 руб. 20 коп. – просроченный основной долг.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует действительности, доказательств его недостоверности суду не предоставлено.

Поскольку ответчик Горобец Т.В. приняла наследство после смерти своего супруга Горобца В.Ф., то она отвечают по долгам наследодателя в пределах принятого наследства, стоимость которого значительно превышает сумму задолженности наследодателя перед банком.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк к Горобец Т.В. о взыскании задолженности в сумме 182 188,92 руб.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты заемщиком кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора кредитор лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор. Учитывая указанное обстоятельство и период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, данные нарушения являются существенными.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора № 92762738 от 25.10.2017, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Горобцом В.Ф.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию возврат государственной пошлины в пользу истца в сумме 10 843 руб. 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковое требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к Горобец Татьяне Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 92762738 от 25.10.2017, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Горобцом Виктором Федоровичем.

Взыскать с Горобец Татьяны Викторовны в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженность по кредитному договору № 92762738 от 25.10.2017 по состоянию на 15.03.2022 в размере 182 188 руб. 92 коп., в том числе: 33 523 руб. 72 коп. – просроченные проценты; 148 665 руб. 20 коп. – просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 843 руб. 78 коп., всего взыскать 193 032 руб. 70 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                     Д.Г. Капошко

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2022.