Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-550/2023 (2-6762/2022;) ~ М-5114/2022 от 06.07.2022

Дело № 2-550/2023УИД 78RS0014-01-2022-008052-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                      18 января 2023 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Семеновым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Московского района» к Мамедову Руслану Владимировичу и Васильеву Александру Николаевичу об обязании восстановить целостность приямка,

УСТАНОВИЛ:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Московского района» (далее – ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района») обратился в суд с иском к Мамедову Р.В. и Васильеву А.Н., в котором просит обязать ответчиков в течение 14 дней с даты вступления решения суда в законную силу восстановить целостность приямка в соответствии с проектом многоквартирного дома № по № и взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчику Мамедову Р.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение №, общей площадь 174 кв. м, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а ответчику Васильеву А.Н. принадлежит на праве собственности помещение №, общей площадью 184,1 кв. м, расположенное в подвале того же многоквартирного жилого дома. Управление этим домом осуществляет ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района». Ответчиками без согласования в установленном законом порядке возведены конструкции над приямками, которые расположены рядом с входами в помещения № и №.

Представитель истца – Лимонова А., в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик Мамедов Р.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района», указав, что конструкция над приямком имела места на момент приобретения им нежилого помещения №, он ее не возводил, при этом истцом не представлено доказательств, в подтверждение того, что эта ограждающая конструкция не была предусмотрена проектом многоквартирного дома.

Ответчик Васильев А.Н в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика Васильева А.Н. – Васильев А.А., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района».

Третьи лица: Евсеенко А.Ю. и Козий Е.А., являющиеся собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по вышеназванному адресу, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района».

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Васильеву А.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 184,1 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, государственная регистрация его права собственности на это помещение произведена 26.09.2019 (л.д. 5-10, 35-36).

При этом из представленных ПИБ Южное Санкт-Петербургского ГБУ ГУИОН по запросу суда планов подвала многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, по состоянию на 1958 год и на 1988 год усматривается, что входы в помещения № и № имеют ограждения (л.д. 47А, 48).

На представленном Санкт-Петербургским ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» по запросу суда поэтажном плане подвала дома по вышеназванному адресу, также присутствует ограждение входов в помещения № и № (л.д. 49-50).

В то же время истцом не представлено документов, свидетельствующих о том, что проектом многоквартирного дома по вышеназванному адресу ограждение (конструкция) над приямками у входов в помещения №-Н и №-Н, предусмотрено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, в подтверждение возведения или их правопредшественниками не предусмотренных проектом многоквартирного дома конструкций (ограждений) над приямками у входов в помещения № и №, у суда отсутствуют основания полагать, что указанные конструкции возведены без соблюдения требований статей 26, 28 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

При таких обстоятельствах, требование ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» об обязании ответчиков восстановить целостность приямка в соответствии с проектом многоквартирного дома, – удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении иска ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» предусмотренные статьи 98 ГПК РФ основания для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате госпошлины не имеется.

                                                    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Московского района» к Мамедову Руслану Владимировичу и Васильеву Александру Николаевичу об обязании восстановить целостность приямка, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья