Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-90/2023 от 24.01.2023

УИД: 05MS0№-14

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан Магомедов М.Г.,

рассмотрев жалобу Магомедова Магомеда Муртазалиевича на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным Магомедова Магомеда Муртазалиевича в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> РД от 22.11.2022г. Магомедов Магомед Муртазалиевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Магомедов М.М. подал жалобу о его отмене, ссылаясь на то, что он не является собственником транспортного средства "Кадилак" за государственными регистрационными номерами О 782 ЕЕ 44 РУС, регистрационный знак на автомобиле соответствует номеру, указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства. Указывает что находился за рулем транспортного средства первый день, не знал и не мог знать о том, что указанный номер изъят, так как ему никто об этом не сообщал. Полагает, что в материалах дела нет объективных доказательств свидетельствующих о наличии в его действиях заведомости использования подложного государственного регистрационного знака, так как установленный регистрационный знак соответствовал свидетельству о регистрации транспортного средства. Просит восстановить сроки для подачи апелляционной жалобы, а так же просит отменить постановление мирового судьи с/у №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Магомедов М.М. просил отменить постановление мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе, полагая об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он не является собственником указанного транспортного средства, в свидетельстве о регистрации транспортного средства были вписаны указанные регистрационные знаки, о прекращении регистрации транспортного средства ему никто не сообщал.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Постановлением мирового судьи от 22.11.2022г. Магомедов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ за то, что 02.11.2022г. в 11 часов 00 минут по адресу РД, <адрес> возле <адрес>, управлял транспортным средством "Кадилак" с заведомо подложными государственными регистрационными знаками "Х189КВ37" (вин-код ЧЦАУУ 437190000215) с заведомо подложными регистрационными знаками О 782 ЕЕ 44.

Рассматривая дело об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о том, что Магомедов М.М. управлял транспортным средством с заведомо подложными номерами.

Опровергая доводы Магомедова М.М. об отсутствии умысла на совершение правонарушения, суд мотивировал тем, что в силу 2.3.1 Правил дорожного движения перед выездом тот обязан был проверить соответствие управляемого им вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям, в частности требованиям п. 11, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Вместе с тем, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Из содержания ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из объяснений Магомедова М.М. данных им в момент выявления административного правонарушения, тот совершение правонарушения оспаривал, указав, что не знал о получении собственником транспортного средства других номеров и о том, что старые номера не были аннулированы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в настоящей жалобе, Магомедов М.М. указывал он не является собственником транспортного средства "Кадилак" за государственными регистрационными номерами О 782 ЕЕ 44 РУС, регистрационный знак на автомобиле соответствует номеру, указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства. Указывал также что находился за рулем транспортного средства первый день и не мог знать о том, что указанный номер изъят, так как ему никто об этом не сообщал. Полагает, что в материалах дела нет объективных доказательств свидетельствующих о наличии в его действиях заведомости использования подложного государственного регистрационного знака, так как установленный регистрационный знак соответствовал свидетельству о регистрации транспортного средства..

Согласно протоколу об изъятии вещей и документов (л.д. 10), у водителя Магомедова М.М. было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором указанный государственный регистрационный знак совпадал с государственными регистрационными знаками, установленными на автомобиле, которые также изъяты по данному протоколу.

Таким образом, заявленные доводы жалобы об отсутствии умысла у Магомедова М.М. на совершение предъявленного правонарушения, мировым судьей должным образом проверены и оценены с учетом положений ст. ст. 1.5, 2.2 КоАП РФ, не были, не опровергнуты.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ соблюдены не были.

Допущенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого постановления, однако, вопреки положениям статей 24.1, 26.1 названного Кодекса оставлены мировым судьей без внимания.

Управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. Термин "заведомо" в данном контексте означает, что водитель заранее знал, что государственные регистрационные знаки, установленные на транспортном средстве, являются подложными.

Из содержания данной нормы следует, что к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, может быть привлечено лишь то лицо, которое осведомлено как об идентифицирующих признаках управляемого им транспортного средства, так и о государственном регистрационном знаке, под которым данное транспортное средство зарегистрировано в соответствующих органах.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Кировском районном суде <адрес> жалобы Магомедова М.М. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Ч.2. ст.29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Магомедовым М.М. в суд представлен почтовый конверт, подтверждающий получение постановления мирового суда с/у № <адрес> от 29.11.2022г. с пропуском установленного КоАП РФ, а именно обжалуемое постановление в нарушение указанных норм направлено в адрес Магомедова М.М. 09.12.2022г., получено отделением почтовой связи 08.01.2023г. и в дальнейшем вручено Магомедову М.М. 16.01.2023г. что свидетельствует об уважительности причины пропуска Магомедовым М.М. срока на обжалование указанного постановления, в связи с чем суд полагает возможным восстановить Магомедову Магомеду Муртазалиевичу срок на подачу апелляционной жалобы на постановление мирового суда с/у № <адрес> от 29.11.2022г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Восстановить Магомедову Магомеду Муртазалиевичу срок на подачу апелляционной жалобы.

Жалобу Магомедова Магомеда Муртазалиевича удовлетворить - отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от 29.11.2022г., вынесенное в отношении Магомедова М.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть пересмотрено в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем подачи жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Магомедов М.Г.