Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-113/2022 от 29.04.2022

УИД: 23RS0035-01-2022-000929-22

к делу № 1-113/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская                 03 августа 2022 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Хрипуновой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Величко А.В.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Новопокровского района Краснодарского края Юсупова А.А.

подсудимого Алексеева Д.А.,

адвоката Коломицкого Ф.С.,

представителя потерпевшего Пушкиной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Алексеева Дмитрия Анатольевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

установил:

Алексеев Д.А. совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, то есть преступление предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 мин. Алексеев Д.А. совместно с ранее ему знакомым Свидетель №5 прибыл на участок местности, расположенный на территории Новопокровского участкового лесничества - квартал 38А (выделы №№, 31), имеющего кадастровый №, отнесенного к категории земель лесного фонда в целях ведения охотничьего хозяйства и осуществления охоты, на котором произрастают лесные насаждения, отнесенные к категории ценных лесов, где приступили к заготовке древесины, действуя, на основании разрешения о возможности осуществления заготовки и сбора валежника № от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная о том, что под валежником понимаются лежащие на поверхности земли остатки стволов деревьев, сучьев, не являющиеся порубочными остатками и образовавшиеся вследствие естественного отмирания деревьев, при их повреждении вредными организмами, буреломе, снеговале.

В результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на незаконную рубку лесных насаждений, действуя умышленно, заведомо зная о незаконном характере своих действий, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный, противоправный характер своего деяния, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарной растительности, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарной растительности, в нарушение ст. ст. 29, 29.1, 30, 75, 77 Лесного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 2.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «О порядке заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов и порядке заготовки пищевых лесных ресурсов и сбора лекарственных растений для собственных нужд граждан», а так же не имея оснований на производство спиливания, то есть отделения деревьев от корня и повреждение их до полного прекращения роста, с использованием цепной бензиновой пилы марки «ИЖ БП-450Б», Алексеев Д.А. произвел спиливание до полного прекращения роста 9-ти деревьев, которые в соответствии с заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ относятся к деревьям семейства Маслиновых Oleaceae рода Ясень Fraxinus L., пять из которых на момент производства спила являлись живорастущими, четыре - сухостойными. Далее, с использованием указанной цепной бензиновой пилы, Алексеев Д.А. раскряжевал лежащие на земле стволы спиленных деревьев на отдельные части, которые были сложены, неосведомленным о его противоправных действиях, Свидетель №5 в лесной просеке и тем самым были приготовлены для последующей погрузки и транспортировки.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» и Постановлением Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 года «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» сумма, причиненного действиями Алексеева Д.А., ущерба в результате производства спила пяти живорастущих деревьев семейства Маслиновых Oleaceae рода Ясень Fraxinus L. составила 339 072 руб. Сумма, причиненного действиями Алексеева Д.А., ущерба в результате производства спила четырех сухостойных деревьев семейства Маслиновых Oleaceae рода Ясень Fraxinus L. составила 3 569 руб.

Своими преступными действиями Алексеев Д.А. причинил ущерб Министерству природных ресурсов Краснодарского края в общей сумме 342 641 руб.

Выражая мнение по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ по факту незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, подсудимый Алексеев Д.А. в судебном заседании свою вину признал полностью, с фабулой обвинения, указанной в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, согласился, так как действительно совершил вменяемое ему преступление, от дачи показания в судебном заседании отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания своей вины подсудимым Алексеевым Д.А., его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, полностью доказана стороной обвинения и подтверждается следующими установленными и непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными государственным обвинителем в судебном заседании показаниями Алексеева Д.А., данными им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого.

Из оглашенных показаний Алексеева Д.А. в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своей знакомой – Свидетель №2, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>. В ходе беседы последняя попросила оказать ей содействие в заготовке древесины, так как в занимаемом ею домовладении используется печное отопление. При этом, Свидетель №2 продемонстрировала Алексееву Д.А. документ, выданный на ее имя, на основании которого ей была предоставлена возможность осуществить заготовку древесины объемом 5 куб.м. из числа валежной древесины на территории лесного участка, расположенного в районе <адрес>. Алексеев Д.А. на просьбу Свидетель №2 ответил согласием, и взяв у нее вышеуказанное разрешение, позвонил своему знакомому – Свидетель №5, попросил оказать ему помощь в заготовке древесины. При этом, он пояснил, что у него имеется разрешение на данную деятельность. Свидетель №5 согласился оказать ему помощь, при этом позвонил своему знакомому – Свидетель №4, у которого в пользовании имеется грузовой автомобиль и попросил его помочь с транспортировкой заготовленной древесины.

ДД.ММ.ГГГГ Алексеев Д.А. и Свидетель №5 около 10 час. 00 мин. прибыли в <адрес>, при этом Алексеев Д.А. взял с собой принадлежащую ему цепную бензиновую пилу марки «ИЖ БП-450А» в корпусе черного цвета. После того, как егерем было проверено разрешение, им было указано на участок местности в лесу, где они должны были приступить к заготовке древесины из числа валежника. При этом, Алексееву Д.А. было известно о том, что к числу валежной древесины относятся деревья, отделенные от корневой системы.

Далее, Алексеев Д.А. и Свидетель №5 приступили к заготовке древесины. Они находили лежащие на земле стволы деревьев, распиливали их на более мелкие части и складывали в небольшие кучи для удобства последующей транспортировки. Распиливание стволов деревьев они производили с использование одной бензиновой пилы по очереди. Заготовив некоторое число древесины, в послеобеденное время они уехали домой, а утром ДД.ММ.ГГГГ вновь направились в <адрес>, где приступили к заготовке древесины. При этом, Свидетель №4 также занимался заготовкой древесины в лесничестве, но работал отдельно. Алексеев Д.А. и Свидетель №5 обнаруживали на земле стволы поваленных деревьев, распиливали их на более мелкие части и складывали их в лесных просеках. Работу окончили около 16 час. 00 мин.

Утром ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 мин. они прибыли в <адрес>, где на том же месте, что и двумя днями ранее, приступили к заготовке древесины. В тот момент, когда Свидетель №5 осуществлял сбор заготовленной древесины и складывал ее в лесных просеках, и к

распиливанию стволов деревьев приступил Алексеев Д.А., он решил заготовить древесину из числа деревьев, не относящихся к числу валежника, при этом Свидетель №5 он сообщать ничего не стал, рассчитывая, что никто не обратит на это внимания и претензий ни с чьей стороны к нему не будет. При этом, Алексеев Д.А. выбирал старые и болезненные деревья, на которых имелись существенные пороки древесины.

Около 11 час. 00 мин. к нему подошел егерь лесничества и сообщил о том, что он заготавливает древесину не из числа валежника и что этого делать нельзя. Спустя час времени, приехал другой ранее неизвестный ему мужчина, который представился участковым лесничим и сообщил Алексееву Д.А. о том, что его действия являются незаконными и им была вызвана следственно-оперативная группа. По ее приезду следователем с участием Алексеева Д.А. был произведен осмотр места заготовки древесины, обнаружено и зафиксировано девять пней деревьев породы «Акация», с которых были произведены спилы.

Алексеевым Д.А. подробно было сообщено сотрудникам полиции обо всех обстоятельствах (т. 1 л.д. 155-159).

Из показаний Алексеева Д.А. данных им в качестве обвиняемого следует, что на ранее данных им показаниях при допросе в качестве подозреваемого настаивает. Вину в незаконном осуществлении спила 9-ти деревьев породы «Ясень», пять из которых на момент производства спила являлись живорастущими, признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 187-190).

Представитель потерпевшего ФИО13 в судебном заседании показала, что работает в Кавказском лесничестве – филиала ГКУ КК «Комитет по лесу», в должности директора. В ее должностные обязанности входит организация контроля за соблюдением лесного законодательства на вверенной территории.

О совершенном преступлении узнала от участкового лесничества Свидетель №3, который пояснил, что ему позвонили сотрудники ООО «Охотничье хозяйство «Кубань», являющиеся арендаторами данного лестного участка, и сказали, что ведётся незаконная вырубка живорастущих деревьев. В дальнейшем ей стало известно, что к незаконной рубке деревьев причастен ранее ей незнакомый Алексеев Д.А.

Кавказским филиалом ГКУ КК «Комитет по лесу» был произведен расчет ущерба, причиненного лесным насаждениям, который составил 342 641 руб.

Так же, ФИО13, пояснила, что причиненный преступлением ущерб возмещен не был, так же попыток к его возмещению со стороны Алексеева Д.А. не предпринималось.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что в январе 2022 года, точную дату назвать затруднился, ему позвонил его знакомый Алексеев Д.А. и попросил оказать помощь в заготовке дров. Свидетель №5 ответил согласием, при этом поинтересовался у Алексеева Д.А. о разрешении на рубку. Алексеев Д.А. пояснил, что у него имеется выписка из администрации, которая дает право на рубку деревьев. В Лесхоз, который расположен между <адрес> и <адрес> обоих привез Свидетель №4 Пилили одной пилой с Алексеевым Д.А. по очереди, но Свидетель №5 пили сухие и гнилые деревья, как им ранее было объяснено лесником. Спустя некоторое время, к ним подъехал лесник и увидев, что было спилено, пояснил, что это пилить было нельзя и вызвал сотрудников полиции. После приезда сотрудников полиции все спиленное было зафиксировано, отфотографированно и сделаны запилы. Сколько дней они с Алексеевым Д.А. осуществляли рубку деревьев пояснить затруднился.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений от участников процесса, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №5, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил знакомый ему Алексеев Дмитрий и попросил помочь заготовить дрова для своей знакомой. Свидетель №5 дал свое согласие и ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 мин. они прибыли в <адрес>, куда их привез их общий знакомый – Свидетель №4

По дороге в <адрес> Алексеев Д. показал ему разрешение, дающее право на заготовку древесины из числа валежника в объеме 5 куб.м. Данное разрешение было выдано на имя Свидетель №2, с которой Свидетель №5 лично знаком не был, но знал что она является знакомой Алексеева Д.

Находясь в <адрес>, они приступили к заготовке древесины. При себе у них была одна бензиновая пила марку «ИЖ», которая принадлежит Алексееву Д. Найдя лежащие на земле стволы деревьев или его части, распиливали их на более мелкие части, которые выносили ближе к дороге и складывали в кучи. После обеденное время они уехали домой и вернулись в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, приступив к заготовке древесины аналогичным способом.

Утром ДД.ММ.ГГГГ они повторно приехали в <адрес>. К заготовке дров, на основании имевшегося разрешения, также приступил Свидетель №4, который работал отдельно и заготавливал дрова для себя. Около 11 час. 00 мин. к ним подъехал егерь, который проверив разрешение поинтересовался о том, почему в кучах сложенных ими дров присутствуют стволы живорастущих деревьев.

Алексеев Д. ответил, что он спилил несколько деревьев, которые не относятся к числу валежника, но были больными, с существенными пороками древесины. После этого егерь уехал, а через некоторое время приехал ранее незнакомый ему мужчина, который являлся лесничим, и осмотрев пни деревьев, которые спилил Алексеев Д., сказал, что все они не относятся к числу валежника, а часть из них является живорастущими.

    Далее, лесничий вызвал сотрудников полиции, которыми был произведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра было обнаружено и зафиксировано девять пней деревьев «Ясень», которые не относились к числу валежника, при этом по ним визуально было видно, что они являлись больными либо ослабленными. Следователем были произведены замеры диаметров каждого пня.

В последующем Алексеев Д. ему говорил о том, что когда он приступил к спилу деревьев, не отнесенных к числу валежника, то понадеялся, что из-за больных деревьев никто не обратит внимания

О том, что Алексеев Д. приступил к спиливанию деревьев, не отнесенных к числу валежника Свидетель №5 известно не было (т. 1 л.д. 143-147).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 их подтвердил в полном объеме, неточности объяснил давностью событий.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он трудоустроен в должности участкового лесничего в ГКУ КК «Комитет по лесу». В его должностные обязанности входит осуществление контроля за лесными угодьями Новопокровского участкового лесничества.

Дату и время назвать затруднился, ему позвонили егеря и сообщили, что на территории Лесхоза находятся граждане, которые изготавливают древесину и возможно осуществляют незаконные действия. Свидетель №3 прибыв на место, увидел, что двое мужчин осуществляют заготовку древесины. У данных мужчин было разрешение на заготовку древесины из числа валежника, которым являются деревья отделённые от корневой системы находящиеся на земле. Однако ими был произведён спил деревьев породы «Ясень», не относящихся к категории валежная древесины, к тому же, в ходе досмотра Свидетель №3 определил, что некоторые деревья являлись на момент спила живорастущими. После этого, он позвонил в полицию и сообщил о данном факте. Спустя время прибыла следственно-оперативная группа. Следователем был произведён осмотр места происшествия, каждого дерева были произведены спилы.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений от участников процесса, в судебном заседании оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, данные ими в ходе дознания.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, он трудоустроен в должности егеря в ООО «Охотничье хозяйство «Кубань», которое осуществляет свою деятельность на арендуемой территории – Новопокровское участковое лесничество, расположенное в непосредственной близости с <адрес>.

Около 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ находясь на суточном дежурстве, он на служебном автомобиле направился в лес с целью осуществления производственного контроля на закрепленной за ним территории. Проезжая по лесной дороге вблизи выделов №№, 31 квартала 38А он заметил, что ранее неизвестные ему лица производят спил деревьев. На его просьбу предъявить ему разрешение, на основании которого осуществляется заготовка древесины, один из ранее незнакомых ему лиц, позднее ему стало известно, что его фамилия – Алексеев, предоставил ему разрешение, выписанное на имя неизвестной ему женщины. Данное обстоятельство его насторожило и Свидетель №1 осмотрев находившийся в лесной просеке заготовленный лес, обратил внимание, что среди спиленных фрагментов стволов деревьев имеются стволы живорастущих, а также, что общий объем находившихся в просеке дров, превышал объем, указанный в разрешении в размере 5 куб. м.

Далее, Свидетель №1 позвонил участковому инспектору-лесничему, которому сообщил о данном факте и продолжил объезд территории. Спустя некоторое время в лесничество приехал участковый лесничий-инспектор и вызвал на место сотрудников полиции, которыми был произведен осмотр места производства спила деревьев. Свидетель №1 стало известно о том, что ранее ему незнакомые лица- ФИО15 и Свидетель №5, незаконно произвели спил девяти живорастущих деревьев породы «Ясень». Фрагменты стволов, среди которых имеются как стволы деревьев, заготовленные на основании имевшегося разрешения, так и стволы деревьев, которые были спилены незаконно, были переданы ему на хранение (т. 1 л.д. 109-112).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, в домовладении, в котором она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, пер. Школьный, <адрес> используется печное отопление. Дрова для отопления дома покупала, но ей стало известно о возможности получения разрешения для самостоятельной заготовки древесины и ДД.ММ.ГГГГ ей было получено разрешение о возможности осуществления заготовки и сбора валежника №, согласно которого ей была предоставлена возможность заготовить 5 куб.м. древесины из числа валежника на территории Новопокровского участкового лесничества.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы Свидетель №2 попросила ранее знакомого ей Алексеева Дмитрия оказать содействие в заготовке древесины на основании вышеуказанного разрешения, так как самостоятельно произвести ее заготовку не имела возможности. На данную просьбу Алексеев Д. ответил согласием, после чего Свидетель №2 ему было передано разрешение.

ДД.ММ.ГГГГ от Алексеева Д. ей стало известно о том, что в момент производства им заготовки древесины, он произвел спил девяти деревьев, которые не относятся к числу валежника, не предусмотренного разрешением (т. 1 л.д. 133-136).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, он является индивидуальным предпринимателем в сфере грузовых перевозок.

ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ранее ему знакомый Свидетель №5 и попросил оказать ему помощь, а именно отвезти Свидетель №5 и ФИО14 в <адрес>, где они планировали заготовить дрова, а также помочь в их последующей транспортировке, при этом пояснив, что расходы на топливо Свидетель №5 берет на себя. Поскольку у Свидетель №4 в пользовании имеется грузовой автомобиль марки «ГАЗ» г/н №, он дал свое согласие и утром следующего дня повез Свидетель №5 и Алексеева Д. в <адрес>. Подъезжая к <адрес>, на контрольно-пропускном пункте Алексеев Д. показал охраннику документ и их пропустили на территорию. Алексеев Д. пояснил, что их пропустили на основании разрешения, которое дает право заготавливать древесину для собственных нужд, при этом Алексеев Д. сказал, что заготавливать можно только валежник. Само разрешении Свидетель №4 не видел.

Высадив Свидетель №5 и Алексеева Д. в <адрес> на лесной дороге Свидетель №4 уехал, забрав последних в послеобеденное время.

На следующий день, по просьбе Свидетель №5 и Алексеева Д. он также отвез их в <адрес>, где они осуществляли заготовку древесины. К этому времени он тоже получения разрешение на сбор валежника в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 также привез в <адрес> Свидетель №5 и Алексеева Д. Он тоже осуществлял заготовку древесину, при этом работал отдельно от них. Около 11 час. 00 мин. он заметил человека в форменном обмундировании, который разговаривал с Свидетель №5 и Алексеевым Д., а после подошел к нему и проверил документы. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и ему стало известно о том, что Свидетель №5 и Алексеев Д. спилили несколько живорастущих деревьев породы «Ясень», которые не относились к валежнику, то есть не были отделены от корня и являлись живорастущими. Кроме того, позже ему стало известно о том, что Свидетель №5 оказывал помощь Алексееву Д., а так же о том, что заготавливали они древесину не для себя, а для знакомой Алексеева Д. (т. 1 л.д. 128-132).

Кроме того, вина подсудимого Алексеева Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, подтверждается непосредственно исследованными в судебном заседании сведениями, содержащимися в письменных доказательствах и иных документах.

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Новопокровскому району Серегина В.К. от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 59 мин. в ОМВД России по <адрес> поступила электронная карточка системы «112» по сообщению госинспектора лесничества Дыбова В.В№, о производстве незаконной рубке в лесничестве (т. 1 л.д. 20);

- отношением директора Кавказского лесничества филиала ГКУ КК «Комитет по лесу» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится просьба о принятии мер в отношении лиц, осуществивших ДД.ММ.ГГГГ в Новопокровском участковом лесничестве, в квартале 38А (выделы № и 31) незаконную рубку лесных насаждений, действиями которых был причинен ущерб на сумму 342 641 руб. (т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого был произведен осмотр участка местности – выделы № и 31 квартала 38А Новопокровского лесничества, расположенного в границах <адрес>, с географическими координатами <данные изъяты> в ходе производства которого была отражена предметная обстановка, установлено и зафиксировано девять пней деревьев породы «Ясень» со следами свежепроизведенных спилов (т. 1 л.д. 21-41);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого на территории Новопокровского участкового лесничества, расположенного вблизи <адрес>, была произведена выемка фрагментов стволов деревьев породы «Ясень» в количестве 708 штук (т. 1 л.д. 114-117);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого на участке местности – выделы № квартала 38А Новопокровского участкового лесничества (кадастровый №), (географические <данные изъяты> был произведен осмотр фрагментов стволов деревьев породы «Ясень» в количестве 708 штук. и отражены индивидуальные особенности осмотренных предметов (т. 1 л.д. 118-125);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому из камеры хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, была произведена выемка бензиновой пилы марки «ИЖ БП-450Б» и двух полимерных мешков черного цвета, в которых содержатся спилы деревьев породы «Ясень», являющихся приложением к заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 164-167);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого был произведен осмотр бензиновой пилы «ИЖ БП-450Б» и двух полимерных пакетов черного цвета, содержащих спилы деревьев породы «Ясень», являющихся приложением к заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе производства осмотра были зафиксированы индивидуальные особенности осмотренных предметов, а также участвующий в его производстве Алексеев Д.А. указал на осматриваемую бензиновую пилу и пояснил, что с ее использованием он ДД.ММ.ГГГГ произвел спиливание девяти деревьев породы «Ясень» на территории Новопокровского участкового лесничества (т. 1 л.д. 168-177);

- заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленные на исследование девять пней являются порубочными остатками деревьев семейства Маслиновые Oleaceae Ясень Fraxinus L.

Пять деревьев, представленных порубочными остатками под №№,2,6,8,9 на момент спиливания были живорастущими, сухостойными не являлись.

Четыре дерева, представленные порубочными остатками под №№,4,5,7 на момент спиливания были сухостойными.

Одно живорастущее дерево № патологии и пороков не имело. Четыре живорастущих дерева №№,6,8,9 являлись ослабленными – все имели признаки патологии (наблюдаются ядрово-заболонные гнили); у деревьев № и № наблюдались пороки в виде сухобокости, а у дерева № – порок в виде открытой прорости. У трех сухостойных деревьев №№,5,7 имелись патологии в виде поражения грибами-разрушителями – ядрово-заболонные гнили, а у сухостойного дерева № – патология в виде наружной заболонной трухлявой гнили и пораженности насекомыми-вредителями (т. 1 л.д. 68-73);

- расчетом ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев в Новопокровском участковом лесничестве, в квартале 38А части выделов № и 31, расчет которой был произведен в соответствии с таксами, установленными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, составил 342 641 руб. (т. 1 л.д. 79).

Оценивая собранные по данному делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Алексееву Д.А. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Показания Алексеева Д.А., суд считает достоверными, так как они подтверждаются материалами уголовного дела. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей суд находит полными и объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также подтвержденными другими доказательствами. Вышеназванные представитель потерпевшего и свидетели не заинтересованы в исходе дела, оснований для вывода о наличии умысла на оговор подсудимого не имеется и таковых, судом не установлено, их показания последовательные и полные, не содержат существенных противоречий и объективно подтверждаются другими доказательствами. Данные доказательства являются допустимыми, достоверными, в связи с чем, суд полагает возможным положить их в основу приговора.

Оценивая протоколы произведенных следственных действий в качестве доказательств, суд считает, что они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, не имеют существенных противоречий и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, и принимает их как доказательство виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Давая оценку заключению эксперта, суд находит его полным и научно мотивированным, поскольку оно сформулировано на основании исследований, проведенных квалифицированным специалистом, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта научно обоснованы, их правильность и объективность сомнений у суда не вызывает, заключения составлены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, в связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Разрешая вопрос о юридической квалификации действий подсудимого, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств и установленных судом обстоятельств, действия Алексеева Д.А. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере.

К такому выводу суд пришел, проанализировав показания самого подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и основываясь на установленных в настоящем судебном заседании фактических обстоятельствах.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, а так же учитывая адекватное поведение подсудимого в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что Алексеев Д.А. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время может правильно осознавать характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому по отношению к инкриминируемому деянию подсудимого следует считать вменяемым.

Судом установлено, что Алексеев Д.А. заболеваниями, препятствующими исполнению уголовных наказаний, а так же влекущими освобождение от уголовной ответственности не страдает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Алексееву Д.А. на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает- активное способствование раскрытию и расследованию преступления; п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ- наличие на иждивении малолетнего ребенка; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает- полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении отчима- инвалида I группы.

Вместе с тем, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что вышеуказанные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, и не позволяют суду назначить наказание подсудимому с применением правил ст. 64 УК РФ, а также изменить категорию преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому Алексееву Д.А. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Алексееву Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, относящегося в силу положений ст. 15 УК РФ к категории тяжкого; обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого после его совершения; данные о личности; наличие обстоятельств смягчающих наказание и отягчающих наказание, а также влияние назначенного судом наказания на исправление подсудимого.

Оценив изложенные обстоятельства, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможны только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости назначения Алексееву Д.А. наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Препятствий для назначения ему данного вида наказания не имеется.

Назначение такого вида наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данных о личности подсудимого, в силу ч. 1 ст. 60 УК РФ является справедливым, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, что позволит обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, при определении размера наказания суд полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку был установлен ряд смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, и назначить Алексееву Д.А. наказание в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ.

При этом, с учетом данных о личности Алексеева Д.А. и его имущественного положения, суд считает не целесообразным назначение ему дополнительного вида наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания Алексееву Д.А. следует определить в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопроса по мере пресечения в отношении подсудимого суд, суд приходит к выводу о необходимости изменения в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Алексеева Дмитрия Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 08 (восемь) месяцев.

Меру пресечения в отношении Алексеева Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Алексеева Д.А. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Алексеева Д.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Вещественные доказательства:

- девять спилов деревьев породы «Ясень», упакованные в два полимерных пакета черного цвета, сданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Новопокровскому району, по вступлении приговора в законную силу- уничтожить.

- бензиновую пилу марки «ИЖ БП-450Б», переданную под сохранную расписку Алексееву Д.А., по вступлении приговора в законную силу- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае обжалования приговора сторонами, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: