Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-344/2023 ~ М-291/2023 от 04.07.2023

Гражданское дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                               г. Правдинск

Правдинский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Сугян С.С.,

с участием истца Савич (Деревянко) Т.М., действующей в т.ч. в интересах несовершеннолетнего     истца Деревянко И.А.,      её представителя Астафьевой О.В., ответчика Стомы А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савич (Деревянко) Татьяны Михайловны, Деревянко Ирины Александровны к Стоме Анатолию Валерьевичу, третьи лица Стома Гулия Мираговна, Стома Полина Анатольевна, Стома Карина Анатольевна, Журавский Валерий Николаевич, Зорин Лев Анатольевич, Паршина Оксана Александровна, администрация МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Савич (Деревянко) Т.М. и Деревянко И.А. обратились в суд с вышеназванным иском к ответчику Стома А.В., в котором просят признать ничтожным решение внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., восстановив срок для его оспаривания, ссылаясь на то, что они являются сособственниками квартиры № в данном доме, полагают, что принятые собственниками помещений в вышеуказанном доме решения, зафиксированные в протоколе № внеочередного собрания собственников помещений в доме от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными, т.к. в нарушение порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома объявление о его проведении по вопросам пользования придомовой территорией и постройками на ней не содержало даты его изготовления и размещения; в сообщении было указано, что будет проводиться собрание жильцов, а не собственников помещений в жилом доме, но фактически согласно протоколу было проведено собрание собственников помещений в многоквартирном доме; перечень вопросов, рассмотренных на общем собрании, противоречил повестке собрания, указанной в сообщении; при подсчете голосов на собрании допущены ошибки, т.к. за основу подсчета было принято количество присутствующих на собрании, однако необходимо было учитывать всех собственников помещений многоквартирного дома; не было учтено, что собственник квартиры в данном доме Зорин Л.А. на собрании не присутствовал, личность проголосовавшего за него без доверенности ФИО1 не была установлена, голос Журавского В.Н., владеющего только ... долей квартиры в данном доме, был подсчитан неправильно. На данном собрании были приняты решения, существенно нарушающие права истцов: определен порядок пользования земельным участком для обслуживания жилого дома, распределены хозяйственные постройки, им присвоены номера, разрешено возведение пристроек. Между тем, территория, прилегающая к этому жилому дому, плотно застроена, что ограничивает проезд к жилому дому специализированных машин; истцам так и не известно, какие именно хозяйственные постройки распределены и кому. Письменное обращение с просьбой предоставить для ознакомления подлинник протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ вместе с приложениями (схемами, бюллетенями для голосования, реестром собственников помещений) ответчик Стома А.В. проигнорировал.

В судебном заседании истица Савич (Деревянко) Т.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Деревянко И.А., её представитель Астафьева О.В. исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить, в их обоснование привели доводы аналогичные, изложенным в иске.

Ответчик Стома А.В. в судебном заседании иск признал, не возражал относительно его удовлетворения, последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны, пояснил, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Деревянко Т.М. к нему-Стома А.В. о сносе пристройки, возведенной его родителями к дому № по <адрес>, он решил узаконить эту пристройку путем рассмотрения на общем собрании собственников помещений этого многоквартирного дома вопроса о её сохранении, поэтому он и являлся инициатором общего собрания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. Из-за отсутствия юридических познаний и незнания требований законодательства о проведении таких собраний собственников помещений в многоквартирном доме были допущены ошибки как в размещении объявления о проведении собрания, так и в порядке его проведении, оформлении его результатов.

Третьи лица Стома Г.М., действующая, в т.ч. в интересах несовершеннолетнего третьего лица Стома П.А., Стома К.А., Журавский В.Н., Зорин Л.А., Паршина О.А., представитель третьего лица администрации МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» в судебное заседание не явились, о его месте, дате и времени извещены надлежаще, своих возражений относительно заявленных требований в суд не представили. Представитель администрации МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» Кундухов Р.И. направил в суд заявление, в котором указал, что относительно удовлетворения исковых требований не возражает при наличии законных оснований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно выписок из ЕГРН, сведений БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> являются: Журавский В.Н. (собственник квартиры № площадью ... кв.м совместно с ФИО2), Зорин Л.А. (собственник квартиры № площадью ... кв.м), истцы Деревянко (Савич) Т.М. и Деревянко И.А. (собственники, соответственно, ... доли и ... доли квартиры № площадь ... кв.м), ФИО4 (собственник ... доли данной квартиры № (умер ДД.ММ.ГГГГ.)), Паршина О.А. (собственник квартиры № площадью ... кв.м), Стома А.В., Стома Г.М., Стома К.А., Стома П.А. (собственники квартиры № общей площадью ... кв.м, по ... доли каждый), муниципальное образование «Правдинский муниципальный округ Калининградской области (собственник квартиры № площадью ... кв.м).

Согласно ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 данного Кодекса.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46).

Согласно ч.6 ст. 46 ЖК РФ    собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из пояснений ответчика Стомы А.В. следует, что он являлся инициатором проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также лицом, определявшим вопросы повестки дня собрания, занимался подсчетом голосов собственников, оформлением и составлением протокола. Уведомления о проведении собрания собственникам помещений в многоквартирном доме не направлялись, им возле магазина на доске объявлений и на хозпостройках жильцов дома были развешены объявления о предстоящем собрании.

Таким образом, Стома А.В., как инициатор собрания, является надлежащим ответчиком по делу.

В ч.5 ст. 45 ЖК РФ указано, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается собрание, форма проведения собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование), дата, место и время проведения собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования опросным путем или очно-заочного голосования время начала и окончания голосования (продолжительность голосования); повестка дня данного собрания, порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В объявлении Стомы А.В. было указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов во дворе жилого дома в <адрес> состоится общее собрание жильцов, проживающих по указанному адресу, на рассмотрение будут вынесены вопросы по пользованию придомовой территорией и постройками на ней.

Данное объявление не соответствует вышеуказанным требованиям ч.5 ст. 45 ЖК РФ.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в ... часов фактически проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Объявлений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ в ... часов    не имеется.

Тем не менее, 7 собственников помещений в <адрес> на данном собрании проголосовали за решения: определить порядок пользования земельным участком, предназначенным для обслуживания многоквартирного жилого дома, площадью ... кв.м с к.н. № согласно схеме; разрешить возведение пристроек, капитальных подсобных сооружений, не противоречащих нормам действующего законодательства РФ и иным нормативным актам, не противоречащих нормам действующего законодательства РФ и иным нормативным актам на землях общего пользования придомовой территории дома № только с согласия всех собственников помещений данного многоквартирного дома, закрепленного протоколом; распределить хозяйственные постройки, имеющиеся на придомовой территории многоквартирного дома №, между собственниками помещений согласно прилагаемой схеме, номера на хозпостройках обозначают номера помещений (квартир в многоквартирном жилом доме), данные номера подтверждают закрепление данной постройки за помещением (квартирой).

Как пояснил в судебном заседании ответчик Стома А.В., оригиналы протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. хранились именно у него, письменное обращение истца Савич Т.М. о предоставлении оригинала протокола данного собрания он получил ДД.ММ.ГГГГ., однако просимый протокол истице Савич Т.М. он не выдал. Однако суду при рассмотрении настоящего дела предоставил два оригинала протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., текст которых между собой разнится.

В связи с чем, указанный шестимесячный срок на оспаривание истцами решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, истцами не пропущен, поскольку текст протокола от ДД.ММ.ГГГГ в двух подлинниках документа разный, оба оригинала протокола предоставлены истце и её представителю только в ходе рассмотрения настоящего дела, по заявлению истца такой оригинал ответчиком ей не предоставлялся, копия протокола общего собрания, имеющаяся в материалах дела №, не соответствует одному из оригиналов, представленных в настоящем деле, двухлетний срок оспаривания не истек.

В двух представленных суду оригиналах протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ с разными текстами протоколов подписи лиц, составивших такие протоколы, отсутствуют. Председатель общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, как усматривается из данных протоколов, не был избран. Согласно одному из двух оригиналов протоколов от ДД.ММ.ГГГГ был избран старший дома, который, однако протокол не подписывал.

Схем, указанных в этих протоколах общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, как установил суд, не существует. Ответчик Стома А.В. представил суду только лишь план 1 этажа дома №<адрес>, изготовленный ДД.ММ.ГГГГ, и градостроительный план земельного участка с к.н. №, составленный ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после проведения общего собрания.

Является очевидным, что план 1 этажа дома <адрес>, где не обозначено каких-либо пристроек и построек, не является схемой, указанной в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ; на этом плане 1 этажа дома нет номеров, упомянутых в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 432 ГК РФ закреплен принцип буквального толкования условий правоустанавливающего документа, принятие во внимание буквального значения содержащихся в нем слов и выражений.

Решение собрания об определении порядка пользования земельным участком, предназначенным для обслуживания многоквартирного жилого дома площадью ... кв.м с к.н. № «согласно схеме» явно является ничтожным, т.к. какой-либо схемы нет, как и решение собрания о распределении хозяйственных построек, имеющихся на придомовой территории многоквартирного дома № между собственниками помещений «согласно прилагаемой схеме, где номера на хозпостройках обозначают номера помещений (квартир в многоквартирном жилом доме) и данные номера подтверждают закрепление данной постройки за помещением (квартирой)», поскольку какой-либо схемы по распределению построек также не существует.

Исходя из частей 1 - 3 статьи 36, части 2 статьи 40, пункта 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей изменение параметров жилого дома и придомовой территории, являющейся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Решение собрания о разрешении возведения пристроек, капитальных подсобных сооружений, не противоречащих нормам действующего законодательства РФ и иным нормативным актам, не противоречащих нормам действующего законодательства РФ и иным нормативным актам на землях общего пользования придомовой территории дома № только с согласия всех собственников помещений данного многоквартирного дома, закрепленного протоколом: Журавского В.Н., Зорина Л.А., Паршиной О.А., Стома А.В., Стома Г.М., Стома К.А., администрации МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области», противоречит действующим нормам законодательства, т.к. при возведении в будущем пристроек и капитальных подсобных сооружений должно производиться не только с согласия вышеперечисленных собственников помещений, закрепленных данным протоколом (т.е., Журавского В.Н., Зорина Л.А., Паршиной О.А., Стома А.В., Стома Г.М., Стома К.А., администрации МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области»), а с согласия всех собственников помещений данного дома, о чем должно быть вынесено соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Более того, в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, принято при отсутствии необходимого кворума.

Как указано выше,    объявления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в ... часов ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Повестка собрания жильцов дома, которое было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в ... часов, не соответствует повестке общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ. в ... часов.

Кроме того, при определении кворума собрания не учитывались некоторые собственники помещений в доме № истец Деревянко И.А. в лице законного представителя Савич (Деревянко) Т.М., ФИО3, Стома П.А. в лице её законного представителя - одного из её родителей, от собственника помещения в доме Зорина Л.А. свой голос отдавало неустановленное лицо без доверенности.

Таким образом, имеются все основания для признания ничтожным решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.3 ст. 173 ГК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание ответчиком Стомой А.В. иска судом принимается. В связи с изложенными обстоятельствами и приведенными нормами закона, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савич (Деревянко) Татьяны Михайловны, Деревянко Ирины Александровны к Стома Анатолию Валерьевичу, удовлетворить.

Признать ничтожным решение внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Настоящее решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                 И.В.Смирнова