Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14198/2019 от 29.10.2019

Судья: Иванова О.Б. Апел. гр./дело: 33 – 14198/19

Номер дела суда первой инстанции 2-6114/2019

Апелляционное определение

г. Самара 12 декабря 2019г.

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Лазаревой М.А., Ромасловской И.М.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Черниковой Л.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14 августа 2019г. (с учетом определения того же суда от 03 октября 2019г. об исправлении описки), которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) к Черниковой (Пряничниковой) Л.В., Пронькину А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартира, назначение: жилое помещение, <адрес>, кадастровый (условный) №, принадлежащую на праве общей совместной собственности Черниковой (Пряничниковой) Л.В., Пронькину А.В..

Определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов.

Установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с Черниковой (Пряничниковой) Л.В., Пронькина А.В. в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

возражения Уточкиной И.В. (представителя истца АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО)) на доводы жалобы ответчика,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец – АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) обратился в суд с иском к Черниковой (Пряничниковой) Л.В., Пронькину А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «Инвестиционный торговый банк» и Пронькиной Л.В., Пронькиным А.В. заключен кредитный договор № для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания Залогодателя в общую совместную собственность Пронькиной Л.В. и Пронькина А.В. жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из одной комнаты общей площадью 31,40 кв.м, расположенного на 1 этаже 14-этажного жилого дома, стоимостью 1 400 000 руб.

В ДД.ММ.ГГГГ Пронькина Л.В. сменила фамилию на Пряничникову.

Залоговые права Банка в отношении указанного недвижимого имущества подтверждаются Закладной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку заемщики систематически нарушали сроки внесения платежей, у Банка возникли основания для взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

В другом деле, определением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 14.02.2014г. по гражданскому делу № 2-605/2014 г. утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, по условиям которого банк отказался от требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

При неисполнении условий мирового соглашения истец не лишен возможности обращения в суд за исполнительными листами на взыскание суммы задолженности по утвержденному судом мировому соглашению.

Согласно мировому соглашению, истец также не лишен возможности обращения в суд по иным основаниям с иском об обращении взыскании на заложенную квартиру.

Определение суда от 14.02.2014г. вступило в законную силу 04.03.2014 г.

Условия мирового соглашения исполнялись ответчиками до ДД.ММ.ГГГГ г.

В ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в суд за исполнительными листами для принудительного исполнения судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого произведены исполнительные действия по отысканию имущества должников, оказавшимися безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Сумму задолженности взыскать не представляется возможным по причине отсутствия у должников имущества, не имеется иных способов погашения задолженности, кроме обращения взыскания на предмет залога.

Согласно Заключению об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного главным специалистом отдела оценки МСК и МО, рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 1 250 000 руб.

Истец АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) просил суд:

- обратить взыскание в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на заложенное недвижимое имущество (квартиру), принадлежащее на праве общей совместной собственности (Черниковой) Пряничниковой Л.В. и Пронькину А.В., назначение: жилое помещение, <адрес>, стоимостью 1 250 000 руб., кадастровый (условный) №, установив начальную продажную цену предмета залога, с которой будут начинаться торги при его реализации, в размере 1 000 000 руб.,

- определить способ реализации квартиры - путем её продажи с публичных торгов,

- взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчики Черникова (Пряничникова) Л.В., Пронькин А.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, отзыва на иск не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика Черниковой Л.В. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения по тем основаниям,

что банком в иске не указана сумма задолженности, взыскиваемой с ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, а также не указан период, за который образовалась данная задолженность,

что ответчику уведомлений от истца о допущенных просроченных платежах по кредитному договору либо требований о полном досрочном возврате суммы кредита не поступало,

что Черникова Л.В. не была уведомлена в установленном законом порядке о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и розыске ее имущества и доходов,

что истцом не доказан факт отсутствия у ответчика Черниковой Л.В. постоянного дохода или иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору,

что ответчик о судебном рассмотрении спора не была уведомлена должным образом, и исковое заявление истца рассмотрено без ее участия,

что размер задолженности перед истцом несоразмерен стоимости имущества, обеспечивающим исполнение обязательства по настоящему Кредитному договору,

что имущество является единственным жилищем ответчика и ее дочери, и поэтому данное решение суда существенно нарушает права и законные интересы не только ответчика, но и затрагивает права малолетнего ребенка на жилище.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее. При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Инвестиционный торговый банк» (кредитором) и Пронькиной Л.В., Пронькиным А.В. (заемщиками) заключен кредитный договор № на сумму 795 000 руб. под 12,9 % годовых, сроком – 336 месяцев.

Размер ежемесячного платежа – 8 793,51 руб.

Согласно п. 1.2. договора займа, кредит предоставлен заемщикам для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания Залогодателя в общую совместную собственность Пронькиной Л.В. и Пронькина А.В. жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из одной комнаты общей площадью 31,40 кв.м, расположенного на 1 этаже 14-этажного жилого дома, стоимостью 1 400 000,00 рублей, кадастровый (условный) № (л.д.6-12).

В ДД.ММ.ГГГГ г. Пронькина Л.В. сменила фамилию на Пряничникову.

Залоговые права Банка в отношении недвижимого имущества - квартиры подтверждаются Закладной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. с номером государственной регистрации ипотеки № (л.д.22-27).

Заемщики систематически нарушали сроки внесения платежей по заключенному кредитному договору.

В рамках другого гражданского дела, определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №г. утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, по условиям которого истец отказался от части исковых требований, в том числе - от обращения взыскания на заложенное имущество, ответчики обязались оплатить истцу просроченные платежи, проценты, неустойки, госпошлину произвести очередной платеж, осуществить погашение задолженности (л.д. 38-39).

Данным определением суда предусмотрено, что при неисполнении сторонами условий мирового соглашения, истец не лишен возможности обращения в суд за исполнительными листами на взыскание суммы задолженности по утвержденному мировому соглашению.

Данным определением суда также предусмотрено, что истец не лишен возможности обращения в суд по иным основаниям с заявлением об обращении взыскании на заложенное имущество – на заложенную квартиру (л.д. 36-37).

Определение суда от 14.02.2014г. вступило в законную силу 04.03.2014 г.

Условия мирового соглашения исполнялись ответчиками до ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с условиями мирового соглашения, истец обратился в суд за исполнительными листами для принудительного исполнения судебного акта о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору (л.д. 28-31).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № ФИО1 возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении Пронькина А.В. Пряничниковой Л.В.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № произведены исполнительные действия по отысканию имущества должников, которые оказались безрезультатными, в связи с чем, не обоснованны доводы апелляционной жалобы о том, что банком не доказан факт отсутствия постоянного дохода ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю (л.д. 32, 34).

Таким образом, сумму задолженности взыскать с ответчиков не представлялось возможным в связи с отсутствием у должников имущества.

Оплата по кредитному договору (после утверждения 14.02.2014г. мирового соглашения) - ответчиками производилась до ДД.ММ.ГГГГ г.

В настоящее время у ответчиков вновь возникла задолженность по кредитному договору, размер которой нельзя признать незначительной ни по сумме просрочки, ни по периоду возникновения просрочки.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    Доводы представителя ответчика о том, что размер задолженности перед истцом несоразмерен стоимости имущества, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору, не обоснованны и не подтверждаются материалами дела.

Не имеется доказательств тому, что с ДД.ММ.ГГГГ. ответчики производили ежемесячные платежи в соответствии с требованиями кредитного договора, Графика платежей.

С учетом того, что определением суда от 14.02.2014г. об утверждении мирового соглашения предусмотрено, что истец не лишен возможности обращения в суд по иным основаниям с заявлением об обращении взыскании на заложенную квартиру, суд правомерно удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на заложенную квартиру.

Иных способов погашения суммы задолженности по кредитному договору не имеется, кроме обращения взыскания на предмет залога – на квартиру, а иного не доказано.

    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика Черниковой Л.В. о том, что заложенная квартира является единственным жилищем ответчика и ее дочери и данное решение существенно нарушает права и законные интересы не только ответчика, но и затрагивает права малолетнего ребенка на жилище, являются несостоятельными.

Так, в соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Учитывая вышеизложенное, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд правильно признал законными и обоснованными.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Истцом представлено Заключение об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного главным специалистом отдела оценки МСК и МО, согласно которому рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 1 250 000 руб. (л.д. 61).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

Истец просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 1 000 000 руб. (80% от 1 250 000 руб. (от рыночной цены объекта недвижимости определенной в отчете независимого оценщика)).

В суде первой инстанции ответчики стоимость заложенного имущества не оспаривали, своей оценки рыночной стоимости недвижимого имущества не представили.

При таких обстоятельствах, суд определил начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 1 000 000 руб. (80 % от 1 250 000 руб.).

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований полностью.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о времени и месте проведения судебных заседаний, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку в адрес истца письменных уведомлений от ответчика Черниковой Л.В. о смене места жительства, как и смене фамилии с Пряничниковой на Черникову, не поступало, в связи с чем, извещение о времени и месте судебного заседания по настоящему делу судом первой инстанции направлено ответчику Черниковой Л.В. по адресу ее регистрации: <адрес> заказным письмом с уведомлением о вручении, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ и п.6.14 кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Черниковой Л.В. о необходимости отмены решения полностью и о принятии нового решения об отказе в иске, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14 августа 2019г. (с учетом определения того же суда от 03 октября 2019г. об исправлении описки) оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Черниковой Л.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.    

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: