Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-793/2019 от 31.10.2019

Дело №1-793/2019

УИД56RS0018-01-2019-009223-97

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 22 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Гнездиловой Т.В.,

адвоката Лаштабо А.С.,

подсудимого МоисеенкоА.В.,

при секретаре Джафаровой Э.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Моисеенко Александра Викторовича, ...

...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

МоисеенкоА.В. тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах:

... примерно в 18 часов 47 минут, МоисеенкоА.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенного в 5 метрах от аптеки «...» по адресу: ..., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед марки «Stern Energy 1.0.26», стоимостью 8533 рублей, с комплектующими: защитой заднего переключателя, набором велосипедных крыльев (передним, задним), подножкой для велосипеда, не представляющие материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый МоисеенкоА.В. в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии защитника, о чем были сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.218 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый МоисеенкоА.В. показал, что с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, он осознает. Вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, суду пояснил, что в содеянном искренне раскаивается.

Защитник Лаштабо А.С. в судебном заседании поддержал ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после предварительной консультации, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против постановления приговора при проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, не возражал против особого порядка судебного разбирательства, пояснил, что причиненный ущерб возмещен ему в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет, наказание оставил на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах, а именно: подсудимый с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, подсудимый осознает, суд, учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшего с заявленным подсудимым ходатайством, а также то, что наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным постановить приговор в отношении МоисеенкоА.В. с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает верной предложенную органом следствия квалификацию действий МоисеенкоА.В. и также квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвинение, предъявленное МоисеенкоА.В., полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые стороной защиты не оспаривались.

При определении вида и размера наказания, суд, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый МоисеенкоА.В. участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (...); по месту предыдущей работы характеризуется с положительной стороны (...); на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (...); не судим (...).

Материальный ущерб, причиненный в результате преступления потерпевшему возмещен путем возврата похищенного сотрудниками полиции, о чем свидетельствуют его расписка (л.д.94), претензий последний не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание МоисеенкоА.В. в соответствии с п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ являются: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления (...), добровольное возмещение ущерба потерпевшему (...), а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ: признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, наличие на иждивении отца-инвалида 2 группы, имеющего заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание МоисеенкоА.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не имеется.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, личность виновного, суд полагает, что фактическое нахождение МоисеенкоА.В. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания его отягчающим.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного МоисеенкоА.В. преступления, обстоятельств совершения преступления, суммы причиненного ущерба, обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также материального положения подсудимого, который не трудоустроен, официального дохода не имеет, суд считает, что наказание подсудимому МоисеенкоА.В. должно быть назначено в виде обязательных работ.

Оснований, препятствующих назначению подсудимому данного вида наказания, не имеется.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории средней степени тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, руководствуясь ч.6 ст.15 УК РФ, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, наличие совокупности смягчающих обстоятельств по делу, назначение судом наказания в виде обязательных работ, суд изменяет категорию преступления, совершенного МоисеенкоА.В. со средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Моисеенко Александра Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с отбыванием не более 4-х часов в день.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного МоисеенкоА.В. преступления средней тяжести, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую - на категорию преступлений небольшой тяжести.

Меру пресечения в отношении осужденного МоисеенкоА.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении постановления в законную силу:

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судья: Иноземцева И.В.