Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-232/2023 от 11.04.2023

Судья Литвинова А.Н. Дело № 21-232/2023

УИД 37RS0010-01-2022-003708-32

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 16 мая 2023 года

Судья Ивановского областного суда Кузнецова Е.В.,

с участием заявителя жалобы ФИО1,

старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Иваново Тихомирова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> АО «<данные изъяты>», вынесенное заместителем прокурора Фрунзенского района г.Иваново Хромовой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Определением заместителя прокурора Фрунзенского района г. Иваново Хромовой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАПРФ), в отношении <данные изъяты> АО «<данные изъяты>» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с жалобой в Ленинский районный суд <адрес>.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 направлена для рассмотрения по подведомственности во Фрунзенский районный суд г. Иваново.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ определение заместителя прокурора Фрунзенского района г. Иваново Хромовой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1 просит определение заместителя прокурора района и решение судьи районного суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемое определение не отвечает задачам, предусмотренным ст.ст. 1.2, 24.1 КоАП РФ, и в нарушение ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ является немотивированным. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, прокурор исходил из того, что письмо в его адрес было направлено ОМВД России по <адрес> через ООО «<данные изъяты>». Однако данная организация корреспонденцию ему не доставляет, а помещает конверт с адресованным ему письмом в другой конверт, который передает для доставки в АО «<данные изъяты>». У него имеются видеозаписи таких доставлений. Указанные обстоятельства прокурором не проверены, объяснения с него не получены, свидетели не установлены и не опрошены. Обжалуемое определение вынесено в отношении несуществующего юридического лица - <данные изъяты> АО «<данные изъяты>», которое прекратило свою деятельность в ДД.ММ.ГГГГ году. Кроме того, считает, что решение по делу вынесено неуполномоченным судьей, поскольку местонахождение ООО «<данные изъяты>» не имеет никакого отношения к месту правонарушения.

В удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о просмотре размещенных по ссылке: <данные изъяты>, фото конвертов и вложений получения ФИО1 письма РПО №, приобщении их к материалам дела отказано отдельным определением, вынесенным на стадии подготовки к судебному заседанию.

Представитель АО «<данные изъяты>» о дате, времени, месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявил. При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Явившемуся в судебное заседание заявителю жалобы ФИО1 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ.

Участвующему в судебном заседании старшему помощнику прокурора Фрунзенского района г. Иваново Тихомирову Е.Н. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.11 КоАП РФ, отводов и ходатайств не заявлено.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, отметил, что определение заместителя прокурора Фрунзенского района г. Иваново Хромовой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении несуществующего юридического лица <данные изъяты> АО «<данные изъяты>», которое прекратило свою деятельность в ДД.ММ.ГГГГ году. Его обращение заместителем прокурора рассмотрено формально, определение, вынесенное по итогам рассмотрения обращения, немотивированно, задачи, направленные на определение состава и события правонарушения, не достигнуты. Указал, что из материалов проверки не следует, что письмо доставлено. Заместителем прокурора не учтено, что письма в его адрес ООО «<данные изъяты>» не доставляет, а помещает конверт с адресованным ему письмом в другой конверт, который передает для доставки в АО «Почта <данные изъяты>». В настоящее время он начал проводить видеосъемку при вскрытии подобных писем, у него имеются многочисленные видеозаписи таких доставлений. Указанные обстоятельства прокурором не проверены, объяснения с него не получены, свидетели не установлены и не опрошены.

Прокурор Тихомиров Е.Н., полагая определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи районного суда законными и обоснованными, просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать. Пояснил, что в заявлении, поданном в прокуратуру, ФИО1 просил возбудить дело об административном правонарушении в отношении АО «<данные изъяты>», в ходе проведенной проверки установлено, что копия определения по обращению ФИО1 была направлена ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново через ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не имелось.

Выслушав заявителя жалобы, прокурора, изучив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ административная ответственность установлена за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.4.2 Кодекса.

Субъектами данного административного правонарушения являются юридические лица, их руководители, иные должностные лица и работники, индивидуальные предприниматели, а также граждане, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг населению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Фрунзенского района г. Иваново поступило для рассмотрения заявление ФИО1 о возбуждении в отношении АО «<данные изъяты>» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в связи с недоставлением заявителю копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново по итогам его обращения.

Установив, что должностными лицами ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново копия указанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении направлена ФИО1 через ООО «<данные изъяты>», заместитель прокурора Фрунзенского района г. Иваново Хромова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> АО «<данные изъяты>».

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ определение заместителя прокурора Фрунзенского района г. Иваново Хромовой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Вместе с тем, согласиться с указанными процессуальными актами нельзя ввиду следующего.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) № № от ДД.ММ.ГГГГ, деятельность юридического лица <данные изъяты> прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с его ликвидацией.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> является филиалом созданного ДД.ММ.ГГГГ юридического лица - АО «<данные изъяты>».

В силу п. 3 ст. 55 Гражданского кодекса РФ филиалы не являются юридическими лицами.

Таким образом, <данные изъяты>, как филиал юридического лица, не может являться самостоятельным субъектом административной ответственности. За правонарушение, совершенное в процессе деятельности филиала, может нести ответственность только создавшее его юридическое лицо.

Следовательно, определение заместителя прокурора Фрунзенского района г.Иваново Хромовой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении ненадлежащего субъекта административной ответственности, что необоснованно оставлено судьей районного суда без внимания.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение заместителя прокурора Фрунзенского района г. Иваново Хромовой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а материалы дела по заявлению ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАПРФ, в отношении АО «<данные изъяты>» - возвращению в прокуратуру Фрунзенского районного суда г. Иваново на новое рассмотрение, поскольку предусмотренный ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не истек.

С учетом приведенных выше оснований отмены названных процессуальных актов иные доводы жалобы ФИО1 рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Определение заместителя прокурора Фрунзенского района г. Иваново Хромовой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> АО «<данные изъяты>» и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе на указанное определение, отменить, материалы дела возвратить в прокуратуру Фрунзенского района г. Иваново на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Кузнецова