Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-327/2021 от 25.06.2021

Дело № 12-327/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Владикавказ    06.09.2021 г.

Судья Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания Кабалоев А.К., рассмотрев апелляционную жалобу Тибилова Георгия Владимировича на постановление Мирового судьи судебного участка №31 Советского судебного района г.Владикавказ от 27.07.2020 г.,

установил:

Постановлением Мирового судьи судебного участка №31 Советского судебного района г. Владикавказ от 27.07.2020г. Тибилов Г.В. в соответствии ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях лишён права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев с назначением штрафа в размере 30 000 рублей.

Тибилов Г.В. не согласился с указанным постановлением и подал апелляционную жалобу, которым просит восстановить срок для подачи жалобы, отменить постановление и указал, что дело Мировым судьёй рассмотрено без его участия, а по адресу его проживания уведомления о месте и времени рассмотрения дела по существу не приходили. Согласно указанному постановлению Мирового суда, почтовая корреспонденция, в том числе копия постановления, направлялась ему по адресу: РСО- Алания Пригородный р-н с. Михайловское ул. К. Либкнехта 220, но при этом он был снят с регистрационного учета по указанному адресу 10.07.2020г., а 27.07.2020г. дата вынесения постановления. Он неоднократно пытался посетить суд для уточнения даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, но в связи с «коронавирусными ограничениями», в суд его не пустили и ему не было известно ни фамилия судьи и ни дата рассмотрения дела. Считает, что суд всесторонне, объективно и своевременно не выяснил обстоятельства дела, как того требует ст.24.1 КоАП РФ и тем самым требования, предусмотренные ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей и нарушены необходимые условия для реализации его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела не созданы, что является нарушением «Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005г. и он не мог считаться надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного рассмотрения.

Согласно п.6 постановления пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005г. N5 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ», в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких- либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного

рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005г. N343, который утратил силу в связи с изданием приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019г. N98-n "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений".

В силу вышеуказанного приказа ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019г. N98-n., «Почтовые отправления разряда "Судебное", при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Сообщение с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении принято отделением «Почты России» в сел.Михайловском 22.07.2020г. и возвращено 29.07.2020г. с отметкой «Истек срок хранения». При этом срок хранения без учета даты отправки составил 6 дней, вместо положенных 7 дней, т.к. день возвращения почтовых отправлений разряда «Судебное» не учитывается, следовательно почтовое отправление должно было быть возращено 30.07.2020г., по истечению срока хранения 7 дней, без учета дня принятия и дня отправления почтового отправления разряда «Судебное», (приказ ФГУП Почта России от 7 марта 2019г. N 98-п).

Ввиду невыполнения требования КоАП РФ и нарушений правил почтовых отправлений он не был надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что привело к нарушению моих прав.

В частности, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч.2. ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.З ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Аналогичная позиция изложена и в п.6 постановления пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005г. N5 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ».

В связи с тем, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении о том, что он лишен права

управления транспортными средствами ему стало известно только лишь в 2021г., по этой причине им пропущен срок обжалования постановления суда.

Кроме того, в соответствии ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления, но ему не была вручена копия постановления, а по почте он ее также не получил. Согласно материалам административного дела копия постановления была направлена по месту его первичной регистрации 09.09.2020г., тогда как согласно ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, копия постановления должна была быть направлена в течение 3-х рабочих дней, а фактически копия постановления направлена ему по истечении более месяца.

Копия постановления не направлена по месту моего жительства, т.к. он был снят с регистрационного учета до рассмотрения дела, следовательно, течение срока обжалования не началось, а постановление не могло вступить в законную силу.

В соответствии с чЛ ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В материалах дела не имеется копия его паспорта с регистрацией, а адрес его проживания был установлен согласно сведениям с информационной базы данных полиции, которая никем не заверена. В указанных сведениях также нет сведений о том, кто и когда ее получил и актуальны ли сведения, указанные в ней (имеется просто печать ГИБДД). Ни суд, ни сотрудники полиции не установили адрес его проживания. Почтовая корреспонденция направлялась по адресу, где он уже не был зарегистрирован и не проживал.

В связи с процессуальными нарушениями, допущенными Мировым судом, лишившими его возможности непосредственного участия в судебном заседании, он не смог выразить свою позицию касаемого административного правонарушения, в котором он обвинялся. 07.05.2020г. он не отказывался от медицинского освидетельствования. Сотрудниками полиции в тот день нарушались Федеральный закон от 21 декабря 1994г. Ы68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федеральный закона от 30 марта 1999г. Ы52-Ф3 "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020г. N2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 2 марта 2020г. N5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", Указ Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", т.к. они находились без средств индивидуальной защиты, т.е.

масок, перчаток, не соблюдали дистанцию и подвергали его риску заражения коронавирусной инфекции. У него имеется видеозапись, на которой зафиксированы все изложенные нарушения, в частности нарушения Указа Главы Республики Северная Осетия-Алания от 27.03.2020г. N105 (ред. от 30.04.2020) "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020г. N206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", где в п.5.5, сказано, что граждане обязаны соблюдать дистанцию до других граждан не менее полутора метров (далее - социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте (за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси), не допускать одновременного нахождения в салоне легкового автомобиля более двух человек (за исключением лиц, являющихся членами одной семьи и (или) близкими родственниками).

От него же требовали сесть в патрульный автомобиль, в котором одновременно находились три сотрудника ДПС без масок и перчаток. При сложной эпидемиологической обстановке и высоком риске заражения коронавирусной инфекцией, имевшейся на то время, требования сотрудников полиции, очевидно, были незаконными. Какое бы правило дорожного движения он ни нарушил, сотрудники полиции не могли подвергать его риску заражения инфекцией, но вопреки здравому смыслу сотрудники полиции вместо устранений нарушений перечисленных выше нормативноправовых актов расценили его действия как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, при том, что он многократно пояснял им, что отказывается от прохождения освидетельствования на месте и хочет пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, чтобы ему не пришлось садиться в переполненную людьми автомашину.

Также считает факт его доставления в отдел полиции незаконным по следующим основаниям.

В силу ст.27.2. КоАП РФ доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, а в случаях, предусмотренных п.п. 3, 8 и 10.1 настоящей части, судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется:

1) должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со ст.23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиция), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со ст.28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих, административных правонарушениях, - в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения.

На видеозаписи сотрудник полиции поясняет, что он был доставлен в отдел полиции т.к. при нём не было документов, удостоверяющих его личность, при этом в материалах дела имеется копия его водительского удостоверения, т.е., до его доставления в отдел полиции он никакого административного нарушения не совершил и сотрудники

полиции не имели права доставлять его в отдел полиции и в том случае если б при нём не было документов, удостоверяющих личность, т.к. закон не обязывает носить их при себе.

В связи с его незаконным доставлением против его воли в отдел полиции все дальнейшие требования сотрудников полиции были незаконными, в том числе и требование о прохождении медицинского освидетельствования. Более того, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и неоднократно просил сотрудников полиции направить его на медицинское освидетельствование, до его доставления в отдел полиции, но сотрудники полиции проигнорировали его просьбы. При этом в этот момент ими велась видеозапись на месте его остановки, которую сотрудники полиции в суд не предоставили. На видеозаписи, которая имеется в материалах дела, он не слушает, что говорит сотрудник полиции, т.к. осознавал и считал, что все действия сотрудников полиции приобрели незаконный характер после его незаконного доставления. Он неоднократно требовал вызвать ответственного или командира для пресечения незаконных действий, но все его требования остались без внимания, а также требовал предоставить переводчика, т.к. согласно Конституции РФ имеет право на ведение производства на родном языке, что было проигнорировано сотрудниками полиции. Считает, что сотрудники полиции не могли расценить его действия как отказ от прохождения от медицинского освидетельствования, т.к. сотрудник полиции направлял его на медицинское освидетельствование, находясь на расстоянии 10- 20м. от него.

На видеозаписи, предоставленной сотрудниками полиции он выставлен в образе грубого нарушителя, игнорирующего вежливые требования сотрудников полиции, но обращает внимание суда на то, что его поведение в отделе полиции было связанно с грубым нарушением его прав. В тот день он просто поехал в аптеку, которая находилась в 300м. от его дома и был остановлен сотрудниками полиции по непонятной причине. После остановки сотрудник полиции первым делом спросил пьяный ли он, т.е. его останавливали с намерением направить на медицинское освидетельствование еще до того, как он вышел из автомашины, не выявив никаких признаков опьянения. В отдел полиции его доставили для того, чтобы вынудить отказаться от медицинского освидетельствования, но несмотря на это, он готов был проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, но сотрудники полиции решили незаконно доставить меня в отдел полиции, при том, что никакой необходимости и законных оснований для этого у них не было. Так как он незаконно был лишен возможности непосредственно учувствовать в рассмотрении дела, у него не было возможности отразить все вышеизложенное в своих объяснениях для того, чтобы суд дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам с учетом нарушений, допущенных сотрудниками полиции.

Считает изложенное достаточным основанием для рассмотрения его жалобы по существу и восстановления его права на непосредственное участие в рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Тибилов Г.В. пояснил, что просит принять во внимание изложенные в апелляционной жалобе его доводы, восстановить ему срок для подачи жалобы и отменить постановление Мирового суда за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Выслушав Тибилова Г.В., изучив рассматриваемую жалобу и исследовав материалы дела №5-298/2020 об административном правонарушении в отношении Тибилова Г.В., рассмотренного 27.07.2020г. Мировым судьёй судебного участка №31

Советского судебного района г.Владикавказ, прихожу к выводу о обоснованности доводов заявителя о восстановлении срока на подачу жалобы по следующим основаниям.

Как указано выше, Мировой судья рассмотрела дело 27.07.2020г., о чём извещение Тибилову Г.В. было направлено 20.07.2020г. по адресу: РСО-Алания, Пригородный район, с.Михайловское, ул.К.Либкнехта, 220.

В то же время, как следует из представленных Тибиловым Г.В. сведений, он еще 10.07.2020г. был снят с регистрационного учёта по указанному адресу.

Из этого обстоятельства следует, что Тибилов Г.В. о времени и месте рассмотрения дела в его отношении не был извещён надлежащим образом.

Также из материалов дела усматривается, что копия обжалуемого им постановления в его адрес было направлено по тому же адресу и, соответственно, своевременно не получил данной копии.

Таким образом, с учётом положения п.2 ст.30.3 КоАП РФ, срок на подачу жалобы подлежит восстановлению.

Что касается иных доводов заявителя в обоснование его требований об отмене принятого в его отношении постановления, то Мировой судья при рассмотрении дела в достаточной мере проверила объективность основания его направления на медицинское освидетельствование в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, с изменениями и дополнениями от 10.02.2011г.; 04.09.2012г.; 18.11.2013г. и 10.09.2016г., т.е. наличие таких признаков как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.

Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривается ответственность водителя за невыполнение законного    требования    сотрудника    полиции    о    прохождении

освидетельствования на состояние опьянения и это обстоятельство Тибилов Г.В. не отрицает, а его отказ от выполнения требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования установлен протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения.

Из указанных протоколов усматривается, что водитель Тибилов Г.В. отказался от выполнения законного    распоряжения инспектора ДПС    о    прохождении

освидетельствования на состояние опьянения и каких-либо замечаний по составлению протоколов при его задержании он не выразил.

Проведенные инспектором ДПС в отношении Тибилова Г.В. процессуальные действия произведены с применением видеозаписи, о чем указано и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из рапорта инспектора ДПС следует, что 07.05.2020г., в 02ч. 55м., на ул.Весенняя, 34 в г.Владикавказе у водителя Тибилова Г.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения и по этой причине был отстранён от управления транспортным средством марки «Ниссан Фуга» г/н О0654Р RSO.

Таким образом, установлено, что факт отказа Тибилова Г.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, нашел своё полное подтверждение, а его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах следует вывод о том, что Мировой судья Судебного участка №31 Советского судебного района г.Владикавказа принял верное решение,

основанное на фактических обстоятельствах совершенного административного правонарушения и в рамках соответствующей нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. чЛ ст. 12.26. и правильно определил меру наказания Тибилову Г.В. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.30.3 п.2, 30.6., 30.7. ч.1 п.2 и ст.30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Восстановить Тибилову Георгию Владимировичу срок на подачу апелляционной жалобы на постановление Мирового судьи судебного участка №31 Советского судебного района г.Владикавказ РСО-Алания от 27.07.2020г.

Апелляционную жалобу Тибилова Георгия Владимировича на постановление Мирового судьи судебного участка №31 Советского судебного района г.Владикавказ РСО-Алания от 27.07.2020г. о назначении ему административного наказания по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде 1 года 7 месяцев лишения права управления транспортными средствами и штрафа в размере 30 000 рублей, оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Кабалоев А.К.