Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-315/2022 ~ М-24/2022 от 25.01.2022

Дело №

УИД 54RS0№-625

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                    р.<адрес>

           Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                Заставской И.И.,

при секретаре                                                                     Вылегжаниной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Сибирский Банк ПАО Сбербанк к Кулешову В. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

        ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Сибирский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Кулешову В.Ю., просило расторгнуть кредитный договор № и взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 571 699,38 рублей, в том числе:

        - просроченные проценты - 15 329,79 руб.

        - просроченный основной долг - 553 016,98 руб.

        - неустойка за просроченный основной долг-2 746,27 руб.

        - неустойка за просроченные проценты – 606,34 руб.,

        а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 916,99 руб.

    Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Кулешову В.Ю. в сумме 774 000,00 рублей на срок 60 месяцев под 16.9% годовых.

    Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 571 699,38 рублей.

    Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

    Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

        В судебное заседание представитель истца не явился, в иске просил дело рассмотреть в его отсутствие.

    Ответчик Кулешов В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, конверт вернулся за истечением срока хранения, что суд признает надлежащим уведомлением.

    В связи с тем, что ответчик Кулешов В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В судебном заседании установлено, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Кулешову В. Ю. в сумме 774 000,00 рублей на срок 60 месяцев под 16,9 % годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 774 000,00 рублей на счет заемщика №, открытый в ПАО Сбербанк, что подтверждается выписками движения денежных средств по счету.

Таким образом, банком обязательства исполнены надлежащим образом.

В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий кредитования, способы исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика производится путем перечисления денежных средств со Счета погашения в соответствии с ОУ.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Должник уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ.

Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере: 571 699,38 рублей, из которых: сумма основного долга – 553 016,98 рублей; просроченные проценты – 15 329,79 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 2 746,27, 26 рублей; неустойка за просроченные проценты – 606,34 рублей.

Последний платеж по кредиту от Кулешова В.Ю., согласно расчету задолженности, поступил ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1728,98 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 571 699,38 рублей.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ (данная норма в силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ применяется и к рассматриваемым отношениям по кредитному договору), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Факт уведомления ответчика о наличии задолженности по кредиту и необходимости ее погашения подтверждается представленным требованием о полном досрочном погашении задолженности, которое ДД.ММ.ГГГГ направлялось банком заемщику, ДД.ММ.ГГГГ требование получено ответчиком.

В соответствии с указанным требованием, банк, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, потребовал в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить всю сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 561375,15 рублей, а также потребовал расторжения кредитного договора.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств неисполнения заемщиком условий договора и образования в связи с этим задолженности по кредитному договору, что является существенным нарушением его условий, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно расторжения кредитного договора, суд полагает заявленное истцом требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Кулешовым В.Ю., подлежащим удовлетворению.

Однако, само по себе расторжение кредитного договора не освобождает заемщика от обязанности возврата полученных им денежных средств.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с Кулешова В.Ю. суммы задолженности.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально части удовлетворенных требований, а именно - в размере 14 916,99 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

    исковые требования ПАО "Сбербанк" в лице филиала-Сибирский Банк ПАО Сбербанк к Кулешову В. Ю. удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Кулешовым В. Ю..

    Взыскать с Кулешова В. Ю. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 571 699 (пятьсот семьдесят одна тысяча шестьсот девяносто девять) рублей 38 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 916 (четырнадцать тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 99 копеек.

Ответчик может обратиться с заявлением об отмене заочного решения в Колыванский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                                                                         И.И. Заставская