Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2550/2023 ~ М-2070/2023 от 20.06.2023

Дело № 2-2550/2023 64RS0004-01-2023-002489-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года                 город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Токаревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подошвина Д. А. к Полинка В. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествием, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец Подошвин Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Полинка В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика Полинки В.А. в свою пользу в счет причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 327 600 рублей, проценты на взысканную по решению суда денежную сумму, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по возврату присужденной денежной суммы, а в случае частичного возврата задолженности от суммы ее остатка, судебные расходы на оплату услуг экспертного заключения в сумме 7 500 рублей, уплаченную госпошлину в размере 6 476 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в городе Балаково Саратовской области на улице Саратовское шоссе в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором ответчик, управляя транспортным средством (далее – ТС) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, при движении задним ходом, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на припаркованное транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный №, в отсутствии водителя, принадлежащее истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине ответчика Полинка В.А., нарушившего пункт 10.1 ПДД РФ. В момент ДТП Полинка В.А. не имел действующий страховой полис ОСАГО, был в состоянии алкогольного опьянения, не имел права управления ТС (был лишен права управления).

Данные факты подтверждаются документами ГИБДД по делу об административном правонарушении, определением об отказе в возбуждении административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В связи с данными обстоятельствами истец обратился к ИП <данные изъяты> за услугой по определению суммы ущерба, причиненного автомобилю.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 7 500 рублей, что подтверждается квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение №, согласно которому величина причиненного ущерба автомобилю, поврежденному при ДТП, составляет 260 589 рублей 13 копеек.

Истец Подошвин Д.А., и его представитель Серебрянский А.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель истца Серебрянский А.С. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик Полинка В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что на праве собственности истцу Подошвину Д.А. принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (лист дела 12).

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут у <адрес> по улице Саратовское шоссе города Балаково Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику Полинка В.А. и под его управлением, который допустил наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу Подошвину Д.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Полинка В.А., управляющего транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, который нарушил пункт 10.1 ПДД РФ (лист дела 16).

Вина Полинка В.А. в совершенном ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии в ходе рассмотрения дела установлена, нарушений ПДД РФ в действиях истца Подошвина Д.А. не установлено.

Ответчиком Полинка В.А. не представлено доказательств, опровергающих его невиновность в указанном дорожно-транспортном происшествии, а также доказательств виновности истца в дорожно-транспортном происшествии.

В результате виновных действий ответчика Полинка В.А. автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии (лист дела 16).

Ответчик Полинка В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не имел действующий страховой полис ОСАГО, в связи с чем получить страховое возмещение истцу не представилось возможным (лист дела 17).

Согласно пункту 6 статьи 4 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, на ответчика Полинка В.А. возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные доказательства, каждое в отдельности, а также в их совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, считает, что исковые требования Подошвина Д.А. к ответчику Полинка В.А. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно статье 55 ГПК РФ по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе судебного разбирательства ответчик Полинка В.А. заявил, что согласен с перечнем повреждений автомобиля истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, однако не согласен с размером ущерба.

По ходатайству ответчика Полинка В.А. на основании определения Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых деталей составляет 327 600 рублей.

Заключение эксперта суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно является полным и объективным. Оснований сомневаться в компетентности или объективности эксперта у суда не имеется, выводы эксперта последовательны и согласуются с другими доказательствами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Достоверных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение заключение эксперта, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно статьей 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда подлежат удовлетворению путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, в силу статьи 1064 ГК РФ, с ответчика Полинка В.А. в пользу истца Подошвина Д.А. подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 327 600 рублей.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как указано в пункте 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», невыплата сумм возмещения вреда или ненадлежащее исполнение обязательства (выплата сумм возмещения вреда в меньшем размере, чем положено) может служить основанием для взыскания процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Следовательно, заявленные истцом требования истца Подошвина Д.А. о взыскании с ответчика Полинка В.А. процентов на взысканную по решению суда сумму исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом Подошвиным Д.А. заявлено о взыскании с ответчика Полинка В.А. судебных расходов в размере 7 500 рублей, связанных с оценкой ущерба, причиненного транспортному средству истца.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор оказания услуг по определению суммы ущерба поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> и Подошвиным Д.А, квитанция об оплате за составление экспертного заключения №, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное индивидуальным предпринимателем <данные изъяты>

Учитывая, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств, - расходы истца Подошвина Д.А. по оплате досудебного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обоснованы, необходимы для предъявления данного искового заявления и разумны, указанные расходы за составление экспертного исследования в размере 7 500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По ходатайству ответчика Полинка В.А. по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, по результатам проведения судебной экспертизы экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Директор общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» обратился в суд с ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов за производство экспертизы в размере 23 000 рублей.

Учитывая, что требования истца Подошвина Д.А. к ответчику Полинка В.А. удовлетворены, в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 24 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела интересы истца Подошвина Д.А. представлял Серебрянский А.С. В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца по оплате услуг представителя составили 20 000 рублей.

Данные расходы связаны с рассмотренным делом и являются необходимыми, поскольку они понесены истцом Подошвиным Д.А. для защиты своего нарушенного права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.    

Разумность размеров как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.    

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела, добросовестность участия представителя в процессе и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.    

Соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает разумным и соотносимым с объемом защищаемого права возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 476 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере 5 806 рублей, а также чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере 670 рублей.

Учитывая, что исковые требования Подошвина Д.А. удовлетворены, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика Полинка В.А. в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 476 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 327 600 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 327 600 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 476 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 400 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░