Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-194/2022 от 25.03.2022

Дело № 12-194/2022                      Мировой судья Колтаков В.С.

УИД 74MS0053-01-2022-000718-52

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 апреля 2022 года                              г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Скворонова М.Г., при секретаре Яковлевой А.И., с участием защитников Суворина А.В. и Конева А.П., рассмотрев жалобу Суворина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г.Челябинска от 25 февраля 2022 года, вынесенное в отношении АО «Уралмостострой» (ОГРН 1027402892879, ИНН 7451048960, КПП 027601001, юридический адрес: <адрес>) по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Курчатовского района г.Челябинска от 25 февраля 2022 года АО «Уралмостострой» привлечено к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ. с назначением наказания в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Из данного постановления следует, что АО «Уралмостострой» по месту нахождения своего филиала «Мостоотряд № 16» по адресу: город <адрес> не выполнило в срок до 1 декабря 2021 года законное предписание Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Челябинску Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Челябинской области Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее по тексту - ОНДиПР по г. Челябинску УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области) № 89/1/1 от 18 марта 2020 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением АО «Уралмостострой» обратилось с жалобой в суд в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, указав в жалобе, что из 45 мероприятий отмеченных в Предписании государственного пожарного надзора № 89/1/1 от 18.03.2020 года не выполнено 8 мероприятий (п.п. 11, 12, 13, 19, 20, 21, 40, 41). Вместе с тем, из них:

по п. 1 акта № 1404 (п. 11 Предписания № 89/1/1) инспектору в процессе проверки с 4 по 18 марта 2020 года и с 23 по 29 декабря 2021 года были предоставлены акт приемки выполненных огнезащитных работ, выполненных ООО «Пилигрим» от 11 октября 2010 года, где в п. 6 указан гарантийный срок службы огнезащитных покрытий 15 лет, и акт освидетельствования огнезащитной обработки материалов, изделий и конструкций от 24 июня 2021 года, выданный ООО «УралСтройПроект», согласно которому производилась проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) металлических балок;

по п.п. 2 и 3 акта № 1404 (п.п. 12 и 13 Предписания № 89/1/1) нежилое здание (Контора УПТК КН 74-74-01/801/2008-115) не эксплуатируется (заморожено) в связи с отсутствием производственной необходимости в эксплуатации, о чем инспектору в процессе проверки с 23 по 29 декабря 2021 года был предоставлен приказ директора филиала АО «Уралмостострой» «Мостоотряд № 16» Печенкина И.А. № 476 от 29 октября 2021 года и актом о консервации объекта основных средств, утвержденным директором филиала 10 ноября 2021 года;

по п.п. 4, 5 и 6 акта № 1404 (п.п. 19, 20 и 21 Предписания № 89/1/1) в нежилом здании (Здание главного корпуса (УМИК) КН 74-74-01/801/2008-118) проходят строительные работы (капитальный ремонт), в связи с чем оборудование противопожарной системы будут выполнены после его окончания, о чем инспектору в ходе проверки с 23 по 29 декабря 2021 года был предоставлен план мероприятий по восстановлению работоспособности систем автоматической пожарной сигнализации от 1 ноября 2021 года, утвержденный директором филиала АО «Уралмостострой» «Мостоотряд № 16»

по п.п. 7 и 8 акта № 1404 (п.п. 40 и 41 Предписания № 89/1/1) нежилое здание (диспетчерская КН 74:36:00.00.000:0000:037621:1000/Ее) не эксплуатируется (заморожено) в связи с отсутствием производственной необходимости в эксплуатации, о чем инспектору в процессе проверки с 23 по 29 декабря 2021 года был предоставлен приказ директора филиала АО «Уралмостострой» «Мостоотряд № 16» Печенкина И.А. № 488 от 9 ноября 2021 года и актом о консервации объекта основных средств, утвержденным директором филиала 15 ноября 2021 года. Полагает, что руководство АО «Уралмостострой» предприняло все меры по предотвращению пожара, обеспечении безопасности людей и защите имущества при пожаре. Просят постановление мирового судьи отменить в связи с малозначительностью правонарушения.

Инспектор ОНДиПР по городу Челябинску УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о дате времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не предоставила, ходатайств не поступало.

Защитники АО «Уралмостострой» Суворин А.В. и Конев А.П. доводы жалобы поддержали, просили применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1.2 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Государственным инспектором ОНДиПР по пожарному надзору г.Челябинска с 4 по 18 марта 2020 года была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения АО «Уралмостострой» обязательных требований в области пожарной безопасности. В результате проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности и обществу выдано Предписание №89/1/1 от 18 марта 2020 года, согласно которому по результатам проведённой плановой выездной проверки объекта защиты, находящегося по адресу: г.Челябинск, <адрес>, АО «Уралмостострой», эксплуатирующее данный объект защиты, было обязано в срок до 1 апреля 2021 года устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности из 45 пунктов. Решением заместителя главного государственного инспектора г.Челябинска по пожарному надзору срок исполнения предписания № 89/1/1 от 18 марта 2020 года продлен до 1 декабря 2021 года.

В ходе проверки исполнения предписания, проведенной инспектором УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области с 23 по 29 декабря 2021 года установлено, что предписание в полном объеме к установленному сроку АО «Уралмостострой» не выполнено, о чем 29 декабря 2021 года составлен Акт внеплановой выездной проверки № 1404.

Исходя из положений ч.1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны, помимо прочего, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

    Согласно ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Учитывая диспозицию ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора. При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд второй инстанции.

Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Мировым судьей правильно определены юридически значимые факты и по делу, и суд обосновано пришел к выводу, что АО «Уралмостострой» не выполнило все требования установленные Предписанием № 89/1/1. Вместе с тем, из представленных суду апелляционной инстанции документов, следует, что нарушение отраженное в п. 11 Предписания № 89/1/1 устранено своевременно. Так, согласно п. 6 акта приемки выполненных огнезащитных работ выполненных ООО «Пилигрим» от 11 октября 2010 года гарантийный срок службы огнезащитных покрытий составляет 15 лет, а в соответствии с актом освидетельствования огнезащитной обработки материалов, изделий и конструкций от 24 июня 2021 года, выданного ООО «УралСтройПроект», произведена проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) металлических балок и установлено, что огнезащитное покрытие металлических конструкций объекта соответствует требованиям действующих нормативных документов, находится в удовлетворительном состоянии. В связи с изложенным полагаю, необходимым исключить из объема предъявленного административного правонарушения, указание на невыполнение АО «Уралмостострой» п. 11 Предписания № 89/1/1.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

Действия АО «Уралмостострой» правильно квалифицированы по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел, все имеющиеся в его распоряжении сведения, и назначил наказание соразмерно содеянному.

Вместе с тем, хотя действия АО «Уралмостострой» формально и содержат все признаки состава вмененного ему правонарушения, однако, исходя из оценки представленных суду второй инстанции доказательств, конкретных обстоятельств дела и положений ст. 2.9 КоАП РФ, считаю, что в данном случае совершенное административное правонарушение является малозначительным ввиду следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

АО «Уралмотострой» в установленный законом срок принимало меры к устранению нарушений указанных в Предписании № 89/1/1, о чем предоставило соответствующие документы, что также было зафиксировано протоколе осмотра от 23 декабря 2021 года, прилагаемого к Акту № 1404. Принятые меры не исключают административной ответственности, так как в полном мере не устраняют выявленные нарушения, но вполне отражают снижение пожарной опасности объекта, каких-либо вредных последствий не повлекло.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи в отношении АО «Уралмостострой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 12 ░░. 19.5 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 2.9 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░