Решение по делу № 2-1649/2022 ~ М-328/2022 от 20.01.2022

Производство № 2-1649/2022

УИД 28RS0004-01-2022-000539-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    27 июля 2022 года           город Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Фирсовой Е.А.,

    при секретаре                                Коваленко Е.Г.,

    с участием представителя ответчика АА,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АК, АР к ООО «Евросервис» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

    установил:

АК, АР обратились в суд с настоящим иском к ООО «Евросервис», в обоснование указав, что 06 декабря 2021 года в помещении туалета квартиры № *** МКД, расположенного по адресу: ***, в результате порыва трубы стояка холодного водоснабжения, являющегося общедомовым имуществом, был причинен ущерб имуществу собственников квартиры. 07 декабря 2021 года ответчиком был составлен акт осмотра квартиры, в котором указана причина затопления: течь соединительной резьбы на разводке ХВС в туалете квартиры № ***. 09 декабря 2021 года ответчиком был составлен акт выполненных работ с указанием содержания работ по выполнению заявки – замена стояка холодной воды. 16 декабря 2021 года ответчиком был составлен акт выполненных работ с указанием содержания работ – демонтаж трубы ХВС через перекрытие с квартирами ***, пробивка перекрытия, монтаж п/п трубы арм. d 32-2 м., врезка в существующую сеть – 2 шт. В соответствии с экспертным заключением затопление квартиры произошло в связи с износом и порывом резьбового соединения на стыке труб системы водоснабжения, данные повреждения относятся к повреждениям общедомового имущества; сумма восстановительного ремонта по расчету нанесенного ущерба в результате затопления жилого помещения составляет 566 365 рублей. 24.12.201 истцы направили ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба, однако требования претензии ответчиком не исполнены.

На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы АК, АР просили взыскать с ответчика ООО «Евросервис» в равных долях материальный ущерб, причиненный заливом квартиры № *** МКД, расположенного по адресу: ***, в размере 560 227 рублей, компенсацию морального вреда по 20 000 рублей в пользу каждого, в равных долях судебные расходы на экспертизу в размере 17 000 рублей, расходы по оплате нотариальных доверенностей в размере 3 000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии ответчику в размере 247 рублей 20 копеек, по отправке искового заявления ответчику в размере 247 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Будучи извещенными о месте и времени судебного заседания в него не явились истцы, извещались судом о месте и времени судебного заседания, ранее обеспечивали явку в судебное заседание своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле, должна быть уважительной.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, принимая во внимание, что информация о дате, времени и месте рассмотрения дела была заблаговременного размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению истцов выполнена судом надлежащим образом, и на основании правил ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.

Представителем истца было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением за пределами Амурской области. Вместе с тем, данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения в связи с непредоставлением доказательств уважительности причин неявки в суд, цель поездки из проездных документов не ясна. Кроме того, по смыслу ст. 167 ГПК РФ ходатайство об отложении судебного заседания должно исходить от стороны по делу, от истцов такого ходатайства не поступало. При этом судом были учтены сроки рассмотрения дела и период нахождения настоящего дела в производстве суда (с 20.01.2022).

Ранее в судебных заседаниях представитель истцов на требованиях заявления настаивал, приводил доводы заявления.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика с предъявленными требованиями не согласился, не оспаривая факт залива и причину залива жилого помещения, полагал, что размер ущерба, предъявленный к возмещению, является завышенным, вследствие чего с учетом выплаченного истцам денежного возмещения ущерба просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, истцам АК и АР на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Согласно акту осмотра жилого/нежилого помещения от 07 декабря 2021 года, составленному комиссией в составе менеджеров участка ООО «Евросервис», собственника квартиры АК, 06 декабря 2021 года произошло затопление квартиры № ***. Причиной затопления явилась течь соединительной резьбы на разводке ХВС в туалете.

Согласно данному акту 07.12.2021 в результате визуального осмотра установлено: туалет: пол (керамическая плитка) - намокание общей площадью 2 кв.м.; ванная комната: пол (керамическая плитка) – намокание общей площадью 4 кв.м. Со слов жильца, в результате затопления произошло намокание пола (плитка ПВХ) в прихожей комнате и двух спальнях, на момент осмотра наличие влаги и намокания не обнаружено.

Не согласившись с причиной затопления, АК собственноручно 08.12.2021 в акте указано, что, по её мнению, причиной затопления является разрыв магистрального стояка водоснабжения холодной воды под потолком туалета до первого западного запорного устройства в квартиру.

Кроме перечисленных а акте повреждений АК указано, что пострадало также: покрытие пола – намокание и вздутие – плитка ПВХ на площади двух комнат и коридора 40 кв.м., шкаф встроенный – намокание и вздутие поверхностей, кровать двуспальная – намокание и вздутие опорных поверхностей, кровать полутороспальная – намокание и вздутие опорных поверхностей, стены в комнате и коридоре – намокание и вздутие, покрытия – штукатурка на площади 30 кв.м., в комнате – намокание и отслоение покрытия, виниловые обои на площади 40 кв.м., разрушен потолок в туалете из пластиковых панелей 2 кв.м. – от потока воды из стояка.

В данном акте также имеется отметка менеджера КС о том, что с замечаниями она ознакомлена, с замечаниями не согласна.

В соответствии с актом выполненных работ от 09 декабря 2021 года по адресу: *** ООО «Евросервис» была произведена замена стояка холодной воды.

Кроме того, 26 декабря 2021 года по ул. *** ООО «Евросервис» произвело демонтаж трубы ХВС через перекрытие с кв. *** – 2 кв.м., пробивку перекрытия, монтаж п/п трубы арм. d 32-2 м., врезку в существующую сеть – 2 шт.

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта истцы обратились в ГК «Первое экспертное бюро» ИП ВА

Согласно экспертному заключению по расчету нанесенного ущерба в результате затопления жилого помещения от 16 декабря 2021 года общая сумма нанесенного ущерба и стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (3-х комнатной квартиры) составляет 566 365 рублей.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ***, находится в управлении ООО «Евросервис», что в судебном заседании не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Ответчик не оспаривал, что причиной затопления квартиры истцов, расположенной в многоквартирном доме, явился износ и порыв резьбового соединения на стыке труб системы водоснабжения, данные повреждения системы относятся к повреждениям общедомового имущества.

24 декабря 2021 года истцами ответчику направлена претензия с предложением о досудебном, добровольном урегулировании спора, путем возмещения причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на экспертизу.

В счет возмещения ущерба по претензии от 24.12.2021 по ул. *** платежными поручениями №№ 321, 322 от 14.02.2022 ООО «Евросервис» выплатило истцам АК и АР по 3 069 рублей каждому.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК Российской Федерации, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно пункту 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, до первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, трубы системы водоснабжения входят в состав общего имущества, а обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, именно управляющая компания в данном случае несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку в её обязанность входит проверка надлежащего состояния резьбового соединения на стыке труб системы водоснабжения.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал то обстоятельство, что ООО «Евросервис» приняло на себя обязательство осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме ***, выполнять самостоятельно или с привлечением установленной Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также перечнем услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Вступая в правоотношения по управлению жилым домом, ответчик должен был проверить состав общего имущества, его состояние, конструкцию, знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть предпринять ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, в случае, если плановые осмотры общедомового имущества не проводились либо проводились ответчиком некачественно и несвоевременно, ответственность за причиненный затоплением ущерб должна быть возложена на управляющую компанию.

Доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком обязательств по проведению осмотров общедомового имущества, в том числе инженерных сетей водоснабжения, расположенных в квартире истца, их результаты (журналы, паспорта, акты), суду не представлено.

Доказательств того, что управляющей организацией выполнены все меры по содержанию общего имущества, в том числе и исключающим возможность износа и прорыва резьбового соединения на стыке труб системы водоснабжения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, как и доказательств того, что до момента затопления квартир 06 декабря 2021 года управляющей организацией предприняты соответствующие меры по определению причин износа труб системы водоснабжения - общего имущества собственников, по устранению причины износа труб, либо по постановке вопроса перед общим собранием собственников о необходимости ремонтных работ.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства на предмет относимости и допустимости, как того требуют положения ст.ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации, суд признает установленным, что имелись дефекты системы водоснабжения, об их наличии собственник в известность не ставился, меры к их своевременному устранению не предпринимались. Обратного ответчиком не доказано.

Указанное неправомерное, не соответствующее объему обязательств бездействие управляющей компании и явилось причиной произошедшего затопления квартиры истцов, что, в свою очередь, привело к возникновению ущерба, что в совокупности является основанием для возложения ответственности за произошедшее именно на ООО «Евросервис».

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом (ст. 1064 ГК Российской Федерации) возложено на ответчика. Данное обстоятельство также было признано представителем ответчика в процессе судебного разбирательства.

Размер ущерба, причиненного истцам, отражен в экспертном заключении от 16.12.2021, изготовленном ИП ВА и представленном истцами.

Ввиду несогласия ответчика с размером возмещения, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено Палате судебных экспертов ИП НВ

Согласно заключению Палаты судебных экспертов ИП НВ от 24 мая 2022 года в помещении № 5 квартиры № *** в результате залива, произошедшего 06.12.2021, установлены дефекты на цоколе кровати, соприкасающегося с полом; объем повреждений – кровать одна штука; требуется замена цоколя. Других недостатков, возникших в результате залива квартиры, не обнаружено.

Собственник помещения АК кроме перечисленных в акте осмотра жилого/нежилого помещения от 07 декабря 2021 года № 72 дополнительно указала иные повреждения. Однако объем повреждений, установленный экспертом, отличается от объема повреждений, указанного в акте о затоплении, в меньшую сторону. Реальный ущерб установлен в ходе проведения исследований и подробно описан в исследовательской части экспертного заключения.

Другие повреждения, указанные в экспертом заключении ГК «Первое экспертное бюро» ИП ВА по определению рыночной стоимости затрат причиненного объекту недвижимости, такие как: межкомнатные двери – 4 шт., плитка керамическая в ванной и туалете (пол+стены) – 32,2 кв.м., напольное покрытие ПВХ плитки с подложкой – 67,3 кв.м. (в помещениях 1, 2, 5), обои – 38 кв.м. (в комнатах 2, 5), водоэмульсионная окраска стен в коридоре (помещение 1), кровать с навесными потолками – не нашли своего подтверждения.

Течь в туалете, которая стала причиной затопления квартиры № ***, произошедшая на инженерной сети холодного водоснабжения, является причиной реального ущерба, установленного экспертным путем, - повреждения кровати в помещении № 5 (цоколь из ЛДСП), которая не граничит с местом аварии, а именно с санузлом (туалетной комнатой). Частичный или полный ремонт помещений не требуется.

Для приведения кровати в первоначальное состояние требуется произвести замену поврежденного цоколя.

Поскольку других повреждений имущества от залива не установлено, определение среднерыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: ***, после произошедшего залива, с указанием конкретных видов работ и материалов, необходимых для восстановления жилого помещения после залива, не требуется.

На момент исследования установлено, что при протечке и скоплении воды на полу квартиры пострадала мебель – цоколь детской кровати ЛДСП: на мебели видны дефекты: отслаивание, разбухание древесных материалов в местах затекания воды; образовавшиеся дефекты ухудшают товарный вид изделия, деформация поверхностей исключает нормальное использование. Поскольку пострадавшая мебель являлась новой с незначительным сроком эксплуатации, сумма ущерба и потеря качества рассчитывались с учетом среднерыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонтных работ по замене поврежденных деталей, демонтажу и монтаж элементов мебели для замены.

Общая сумма материального ущерба составляет 3 102 рубля (замена цоколя детской кровати ЛДСП, длина 80 см., ширина 10 см. – 1 902 рубля, доставка – 1 200 рублей).

На основании ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Проанализировав содержание экспертных заключений ИП НВ от 24 мая 2022 года, а также ИП ВА от 16 декабря 2021 года, суд находит, что экспертное заключение ИП НВ от 24 мая 2022 года в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, поскольку является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований. Экспертами даны заключения на основании данных, полученных при непосредственном осмотре квартиры истцов, на основании выявленных повреждений от затопления квартиры на дату осмотра, а также на дату произошедшего залива.

Экспертиза была проведена по определению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за заведомо ложное заключение.

Анализ экспертного заключения ИП НВ от 24 мая 2022 года свидетельствует о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Заключение судебной экспертизы не вызывает сомнений в своей объективности, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять судебной экспертизе у суда не имеется. Отчет составлен квалифицированными экспертами ВА и ВО, имеющими достаточно длительный опыт в данной сфере, квалификацию в области оценочной деятельности, промышленного и гражданского строительства; являющимися членами саморегулируемой организации оценщиков, включенными в Национальный реестр специалистов в области строительства, инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования; являющихся компетентными и соответствующими требованиям системы добровольной сертификации судебных экспертов и экспертных организаций, предъявляемым к судебным экспертам по экспертной специальности 16.1. «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», о чем свидетельствуют соответствующие дипломы, сертификаты, удостоверения, свидетельства, квалификационные аттестаты, уведомления о включении сведений в Национальный реестр специалистов.

Экспертное учреждение «Палата судебных экспертов» ИП НВ включено в реестр членов Ассоциации «Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство Объединение Проектировщиков «ОсноваПроект», о чем свидетельствует выписка из реестра членов саморегулируемой организации от 07 июня 2018 года.

    Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не содержится. Квалификация экспертов подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной строительно-технической, оценочной экспертизы. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, выводы и их обоснование, ответы на вопросы даны четко, однозначно

    С учетом изложенного, суд считает возможным принять заключение комплексной судебной строительно-технической, оценочной экспертизы от 24 мая 2022 года в качестве относимого и допустимого письменного доказательства по делу.

    Представленное истцами заключение ИП ВА от 16 декабря 2021 года суд принять не может, поскольку оно не мотивировано, подробного описания произведенных исследований со ссылками на примененные методы, установленные действующим законодательством, с результатами таких исследований, выводов и их обоснование не содержит; квалификационные характеристики эксперта не указаны. Эксперт лишь ограничился общими выводами причины затопления квартиры и размера причиненного ущерба. Не приведена в заключении исследовательская часть, в связи с чем экспертом сделаны такие выводы.

    В связи с этим представленное заключение эксперта ИП ВА не может быть принято во внимание судом, поскольку не соответствует положениям ст. 84 ГПК Российской Федерации.

    При таких обстоятельствах, судом не установлено оснований для взыскания убытков, причиненных АК и АР заливом жилого помещения, с учетом выплаченных ООО «Евросервис» истцам 14 февраля 2022 года в счет возмещения материального ущерба денежных средств в общем размере 6 138 рублей при установленном судом размере причиненного материального ущерба в сумме 3 102 рублей, в связи с чем в удовлетворении исковых требований АК и АР о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, надлежит отказать.

    Поскольку истцам отказано в удовлетворении основного требования о возмещении материального ущерба, не подлежат удовлетворению, как производные, требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. По данному основанию также не подлежат распределению судебные расходы, понесенные истцами в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

АК, АР в удовлетворении исковых требований к ООО «Евросервис» о взыскании в равных долях материального ущерба, причиненного заливом квартиры № *** МКД, расположенного по адресу: ***, в размере 560 227 рублей, компенсации морального вреда по 20 000 рублей в пользу каждого, в равных долях судебных расходов на экспертизу в размере 17 000 рублей, расходов по оплате нотариальных доверенностей в размере 3 000 рублей, почтовых расходов по отправке претензии в размере 247 рублей 20 копеек, по отправке искового заявления в размере 247 рублей 20 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Председательствующий    Фирсова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2022 года.