Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-948/2022 ~ М-523/2022 от 30.03.2022

Дело №2-948/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2022 года                         г. Севастополь

    Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

        председательствующего судьи         Казацкого В.В.

        при секретаре                    Окуневой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК, третье лицо: УГИБДД УМВД России по городу Севастополю о взыскании компенсации морального вреда -

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в Балаклавский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ответчику, третье лицо: УГИБДД УМВД России по городу Севастополю о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ водителем ОТВЕТЧИК, управлявшим автомобилем «Дэу», гос. номер №, было совершено ДТП – наезд на пешехода ИСТЕЦ, переходящую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате данного ДТП ей были причинены телесные повреждения средней тяжести – закрытая тупая травма правого коленного сустава в виде внутрисоставного импрессионо-оскольчатого перелома наружного межмыщелкового возвышения, с развитием гемартроза (наличие крови в полости сустава), подтвержденного в ходе оперативного вмешательства. В последствии по результатам рентгенографического обследования от ДД.ММ.ГГГГ определен консолидирующийся краевой перелом наружного мыщелка большеберцовой кости без смещения, перелом межмыщелковых возвышений без смещения. Указанные травмы, а также дальнейшее лечение повлекли нарушение ее жизненного уклада, проблемы с трудоустройством, а также привели к возникновению у нее проблем и заболеваний сердечно-сосудистой системы, т.е. причинили ей физические и нравственные страдания. Поскольку ответчик добровольно причиненный моральный вред ей не компенсировал, за защитой своих прав истец обратилась в суд.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям, просит их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что он не оспаривает своей вины в ДТП, факт причинения морального вреда истцу ним также признается, однако он считает его размер завышенным, и с учетом его материального положения, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, был уведомлен, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к заключению, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 19-35 часов в районе <адрес> в г. Севастополе, водитель ОТВЕТЧИК, управляя автомобилем «Дэу Ланос», гос. номер №, произвел наезд на пешехода ИСТЕЦ, которая переходила проезжую часть дороги по обозначенному нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо походу движения автомобиля. В результате ДТП пешеход ИСТЕЦ получила телесные повреждения и была доставлена в ГБУЗС «Городская больница № им. Н.И. Пирогова» с диагнозом: ушиб правого коленного сустава.

Согласно заключения эксперта № мд от ДД.ММ.ГГГГ у ИСТЕЦ были обнаружены следующие телесные повреждения - закрытая тупая травма правого коленного сустава в виде внутресуставного импрессионо-оскольчатого перелома латерального мыщелка большеберцовой кости, оскольчатого перелома наружного межмыщелкового возвышения с развитием гемартроза. Данное телесное повреждение относится к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью человека.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по факту вышеуказанного ДТП ОТВЕТЧИК был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. При этом потерпевшая ИСТЕЦ в ходе рассмотрения дела подтвердила передачу ей денег ОТВЕТЧИК в счет возмещения затрат на лечение и помощь в доставке в больницу.

Как усматривается из представленных суду медицинских документов, после получения травмы истец продолжает обследование и получение медицинской помощи у врачей невролога, кардиолога, психиатра, по назначению врачей должна принимать различные медицинские препараты.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного, проанализировав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к убеждению, что материалами дела подтвержден факт того, что именно в результате действий ответчика, владеющим источником повышенной опасности – автомобилем, на законных основаниях, истцу были причинены телесные повреждения средней степени тяжести, от которых она продолжает лечение.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая характер физических и нравственных страданий истца в связи с полученной травмой, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ), учитывая степень вины ответчика, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к убеждению о наличии оснований для взыскания истцу компенсации морального вреда, однако находит его размер завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Судебные расходы истца состоят из уплаченной нею государственной пошлины, которая подлежит возмещению за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 151, 1064, 1079, 1099 ГК РФ, ст. 6,12,56,57,194-199,211,233-237,320,321 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОТВЕТЧИК в пользу ИСТЕЦ в счет компенсации морального вреда, нанесенного в результате причинения вреда здоровью, 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в иной части – отказать.

Взыскать с ОТВЕТЧИК в пользу ИСТЕЦ государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 14 июня 2022 года.

Судья                                                             В.В. Казацкий