Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6108/2023 ~ М-5857/2023 от 19.10.2023

Дело № 2-6108/2023

УИД 03RS0007-01-2023-007115-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеева Владимира Анатольевича к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев В.А. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки. В обоснование иска указано, что < дата > принадлежащий истцу автомобиль AUDI A8 ... стоял на парковке возле ..., когда автомобиль Рено Дастер ... под управлением Сайфутдинова М.Б. при движении задним ходом, его ударил. Определением инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении от < дата >. Гражданская ответственность Сергеева В.А. на дату ДТП в рамках договора ОСАГО застрахована не была. Гражданская ответственность Сайфутдинова М.Б. застрахована в АО «МАКС» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ ... со сроком страхования с < дата > по < дата >. < дата > истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, форма страхового возмещения истцом указана не была. < дата > ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра. < дата > ответчиком повторно проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком подготовлена калькуляция № А-1099888, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 219 136 руб., с учетом износа 120 600 руб. < дата > ответчик по результатам рассмотрения заявления, в соответствии с выводами экспертного заключения и на основании акта о страховом случае от < дата > осуществил на реквизиты банковского счета истца выплату страхового возмещения в размере 120 600 руб., что подтверждается платежным поручением .... < дата > истец обратился в страховую компанию с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА. < дата > АО «МАКС» письмом уведомило истца о том, что ответчик не имел возможности направить транспортное средство истца на восстановительный ремонт на СТОА. < дата > истец повторно обратился к ответчику с претензией, где указал, что согласен и настаивает на выдаче ему направления на ремонт автомобиля истца на СТОА. < дата > Ответчик письмом ... уведомил истца об отсутствии возможности для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства и о выплате страхового возмещения денежными средствами. < дата > ответчиком получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа в размере 98 536 руб., выплате неустойки. АО «МАКС» в ответ на претензию от < дата > письмом №ВХ-А-35-1-53/14785 уведомило истца о произведенной выплате и о том, что не имело возможность направить транспортное средство на восстановительный ремонт на СТОА. Решением финансового уполномоченного от < дата > истцу отказано в удовлетворении требований. Сергеев В.А. просит взыскать в его пользу с ответчика страховую выплату в размере 98 536 руб., неустойку в размере 199 042 руб. 72 коп.

Истец Сергеев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Сайфутдинов М.Б., финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть е исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с приведенными положениями закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральным законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > вследствие действий водителя Сайфутдинова М.Б., управлявшего транспортным средством Renault Duster г.н. С968СХ102, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству AUDI А8 г.н. Р 767 ТУ 102, 1999 года выпуска.

Гражданская ответственность Заявителя на дату ДТП в рамках договора ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя Сайфутдинова М.Б. на дату ДТП застрахована в АО «МАКС» в рамках договора ОСАГО серии XXX ... со сроком страхования с < дата > по < дата >.

< дата > Сергеев В.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении ущерба по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от < дата > ...-Г1. Форма страхового возмещения Заявителем указана не была.

< дата > АО «МАКС» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

< дата > АО «МАКС» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.С целью определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией подготовлена калькуляция ... (далее- Экспертное заключение), в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 219 136 рублей 00 копеек, с учетом износа - 120 600 рублей 00 копеек.

< дата > АО «МАКС» по результатам рассмотрения Заявления, в соответствии с выводами Экспертного заключения и на основании акта о страховом случае от < дата > осуществила на реквизиты банковского счета истца выплату страхового возмещения в размере 120 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

< дата > истец обратился в АО «МАКС» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

< дата > АО «МАКС» письмом ... уведомила Заявителя об отсутствии возможности для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства и о выплате страхового возмещения денежными средствами.

< дата > истец повторно обратился в АО «МАКС» с претензией о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА. не соответствующей установленным критериям.

< дата > АО «МАКС» письмом ... повторно уведомила истца об отсутствии возможности для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства и о выплате страхового возмещения денежными средствами.

< дата > АО «МАКС» получено направленное истцом заявление (претензия), содержащее требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа в размере 98 536 рублей 00 копеек, выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по Договору ОСАГО. В обоснование заявленного размера ущерба Заявитель ссылается на подготовленное по инициативе Финансовой организации Экспертное заключение.

АО «МАКС» в ответ на заявление (претензию) от < дата > письмом ... уведомило истца о произведенной выплате.

< дата > истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа.

Решением финансового уполномоченного от < дата > отказано в удовлетворении требования Сергеева В.А. к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа.

Учитывая, что АО «МАКС» не исполнило обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, ремонт автомобиля не произвело суд приходит к выводу, что АО «МАКС» обязано выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением по ОСАГО без учета износа.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

Судом установлено, что не произошла согласованная с потерпевшим смена формы страхового возмещения.

Судом установлено, что в заявлении потерпевший просил осуществить страховое возмещение в виде выдачи направления на ремонта автомобиля на СТОА, но не осуществить страховую выплату.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании ст. ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был быть, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Данная позиция также указана в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п. 56 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вразмере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению № А-1099888, представленного АО «МАКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 219 136 руб., с учетом износа – 120 600 руб. (по Единой методике)

Соответственно подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 98 536 руб. = 219 136 руб. минус 120 600 руб. выплаченное страховое возмещение.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ.

Доказательств обращения истца в АО «МАКС» в части взыскания неустойки, а затем к финансовому уполномоченному материалы гражданского дела не содержат.

В соответствии с п. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки. Данные требования истца подлежат оставлению без рассмотрения.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку Сергеев В.А. освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «МАКС» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 156 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сергеева Владимира Анатольевича к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» ... в пользу Сергеева Владимира Анатольевича страховое возмещение в размере 98 536 руб.

Требования Сергеева Владимира Анатольевича к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки – оставить без рассмотрения.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» ... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 156 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.М. Турьянова