Определение по делу № 7-312/2021 от 07.07.2021

Дело № 7-312/2021

Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2021 года                                                                  город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Комаркина Д.В. на решение судьи Белогорского городского суда Амурской области от 21 мая 2021 года, которым определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский» 28 ОО №028737 от 20 февраля 2021 года об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Комаркина Дениса Викторовича оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский» 28 ОО №028737 от 20 февраля 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Комаркина Д.В. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Белогорского городского суда Амурской области от 21 мая 2021 года указанное определение изменено путем исключения вывода о том, что Комаркин Д.В., управляя автомобилем, не учел дорожно-метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки 6921 (ДМК-40), государственный регистрационный знак <номер>. В остальной части определение оставлено без изменений.

Не согласившись с решением судьи Белогорского городского суда, Комаркин Д.В. обратился в Амурский областной суд с жалобой. Настаивает на том, что Ф.И.О.3 выехал с обочины, не предоставив ему преимущества. просит признать Ф.И.О.3 виновным в совершении ДТП. Считает, что судьей не приняты во внимание показания сотрудника ДПС, согласно которым на автомобиле КАМАЗ были выключены габариты и проблесковые маячки, что снегоуборочный автомобиль не был оборудован знаками объезда, место уборки не было обозначено на проезжей части, а также то, что возражений со стороны водителя и организации не поступало.

В судебном заседании Комаркин Д.В. доводы жалобы поддержал, просил решение судьи Белогорского городского суда отменить.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, выслушав Комаркина Д.В., прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский» 28 ОО №028737 от 20 февраля 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Комаркина Д.В. по факту ДТП, произошедшего 20 февраля 2021 года около 12 часов 30 минут на 31 км автодороги «подъезд к г.Благовещенску», отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Белогорского городского суда Амурской области от 21 мая 2021 года при рассмотрении жалобы Комаркина Д.В. на указанное определение, пришел к выводу о необходимости его изменения, и исключил вывод о том, что Комаркин Д.В., управляя автомобилем, не учел дорожно-метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки 6921 (ДМК-40) государственный регистрационный знак <номер>. В остальной части определение оставлено без изменений.

При этом судья пришел к правильному выводу о том, что указав вышеназванные обстоятельства, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский» фактически выразил суждение о виновности Комаркина Д.В. в дорожно-транспортном происшествии, тогда как КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вины при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С указанными выводами судьи оснований не согласиться не имеется.

Указания в жалобе о наличии вины Ф.И.О.3 не подлежит обсуждению, поскольку исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела судом устанавливается вина именно того лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, вопрос о виновности другого лица предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материальных и процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьёй Белогорского городского суда Амурской области допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Комаркина Д.В. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Белогорского городского суда Амурской области от 21 мая 2021 года по жалобе Комаркина Дениса Викторовича на определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский» 28 ОО №028737 от 20 февраля 2021 года об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Комаркина Д.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.11-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).

Судья                                                                                            Т.Г. Аксаментова