Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-90/2023 от 13.07.2023

        УИД 47MS0021-01-2022-000038-98

        Дело № 11-90/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Выборг                                                                           22 сентября 2023 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при ведении протокола секретарем Паша И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Атриум» на решение мирового судьи судебного участка № 20 Выборгского района Ленинградской области от 12 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-48/2022-20 по иску Ткаченко Александра Дмитриевича к товариществу собственников недвижимости «Атриум» о взыскании расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко А.Д. обратился к мировому судье судебного участка № 20 Выборгского района Ленинградской области с исковым заявлением к ТСН «Атриум» о возмещении ущерба, взыскании расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с ТСН «Атриум» ущерб в размере 7 800 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению фотоматериалов в размере 225 руб., почтовые расходы в размере 319 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истцу на основании договора № 16 участия в долевом строительстве от 26 июля 2010 года, принадлежит на праве собственности встроенное нежилое помещение <данные изъяты>

На основании договора управления торговым офисным центром «Атриум» от 25 марта 2020 года ТСН «Торговый офисный центр «Атриум» является управляющей организацией, осуществляющей на возмездной основе управление и эксплуатацию технического и санитарного содержания здания, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, ул. Мира, д. 8а.

24 мая 2021 года в результате протечки дождевых вод через крышу здания произошло залитие потолочных панелей принадлежащего истцу помещения.

24 мая 2021 года представитель истца, председатель правления ТСЖ «Атриум» Грунда А.Д. и администратор Смирнова Г.В. составили акт о наличии протечки и повреждении 14 штук потолочных панелей помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

14 июля 2021 года истцом направлена претензия в адрес ТСЖ «Атриум» с требованием произвести ремонт потолочного покрытия и устранения причины протеки кровли над помещением, принадлежащем истцу. 28 июля 2021 года истцу дан ответ, что 24 мая 2021 года после осмотра крыши протечек не обнаружено, замена потолочного покрытия не может быть выполнения до выяснения причины и установления виновника данной протечки. 09 августа 2021 года истцом повторно направлена претензия с требованием произвести ремонт поврежденных потолочных покрытий в помещении. 10 августа 2021 года истцу дан ответ, что причины пятен на потолке и возможной протечки выясняются, при обнаружении протечки будут приниматься меры по ее устранению.

20 октября 2021 года истец уведомил ТСЖ «Атриум» о проведении экспертом 26 октября 2021 года осмотра помещения на предмет оценки ущерба в результате залития потолочного покрытия.

Согласно заключению эксперта Тупицына В.В. от 09 ноября 2021 года, № 2102/04, рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залития встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Мира, д. 8а, пом. 26, на 09 ноября 2021 года составляет 7 800 руб.. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. (договор от 26 октября 2021 года № 2102/04).

Истец считает, что в результате залития ему причинен моральный вред в размере 10 000 руб..

После проведения по делу судебной экспертизы судом принято к производству заявление об увеличении исковых требований.

В обоснование увеличения требований истец указал, что определением суда от 05 мая 2022 года по гражданскому делу назначено проведение строительно-технической экспертизы, проведение экспертизы поручено АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт». АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт» подготовлено заключение от 01 августа 2022 года № 22-59-М-2-48/2022-20-АНО, в соответствии с которым ущерб, причиненный в результате залития встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на 09 ноября 2021 года составляет 9 845 руб. 05 коп.

09 декабря 2021 года между Ткаченко А.Д. и адвокатом Адамович Т.Д. заключено соглашение об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель представляет интересы заказчика при рассмотрении гражданского дела № 2-48/2022 в суде первой инстанции. Истцом понесены судебные расходы в размере 20 000 руб.. Оплата оказанных услуг подтверждается квитанцией от 09 декабря 2021 года на сумму 20 000 руб..

09 сентября 2022 года между Ткаченко А.Д. и адвокатом Адамович Т.Д. заключено дополнительное соглашение к соглашению от 09 декабря 2021 года. Истцом понесены судебные расходы в размере 5 000 руб. Оплата оказанных услуг подтверждается квитанцией от 09 сентября 2022 года на сумму 5 000 руб..

08 декабря 2022 года между Ткаченко А.Д. и адвокатом Адамович Т.Д. заключено дополнительное соглашение к соглашению от 09 декабря 2021 года. Истцом понесены судебные расходы в размере 10 000 руб. Оплата оказанных услуг подтверждается квитанцией от 08 декабря 2022 года на сумму 10 000 руб..

Истец с учетом уточнения требования просит суд взыскать с ТСН «Атриум» ущерб в размере 9 845 руб. 05 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению фотоматериалов в размере 615 руб., почтовые расходы в размере 319 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб..

ООО «Департамент оценочной деятельности» обратилось к мировому судье судебного участка № 20 Выборгского района Ленинградской области с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 18 000 руб..

В обоснование заявленных требований ООО «Департамент оценочной деятельности» указало, что определением и.о. мирового судьи судебного участка № 20 Выборгского района Ленинградской области мирового судьи судебного участка № 77 Выборгского района Ленинградской области от 21 сентября 2022 года по гражданскому делу назначено проведение строительно-технической экспертизы, проведение экспертизы поручено ООО «Департамент оценочной деятельности». ООО «Департамент оценочной деятельности» подготовлено заключение от 15 ноября 2022 года № 0398/22. Расходы на проведение судебной экспертизы составили 18 000 руб..

ООО «Департамент оценочной деятельности» просит суд взыскать с Ткаченко А.Д. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб..

Решением мирового судьи судебного участка № 20 Выборгского района Ленинградской области от 12 декабря 2022 года требования Ткаченко А.Д. к ТСН «Атриум» о возмещении ущерба, взыскании расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ТСН «Атриум» взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 9 845 руб. 05 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению фотоматериалов в размере 225 руб. и почтовые расходы в размере 319 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части требований Ткаченко А.Д. отказано.

С ТСН «Атриум» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб..

    В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы, ответчик указал, что судом не дана оценка рецензии на экспертное заключение, в материалах дела отсутствует договор об оказании юридических услуг.

Представители истца в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, указал, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, которые представлены ответчиком, ответчиком частично произведен ремонт помещения, заменено 9 панелей, 5 были покрашены, поскольку панели данного вида отсутствовали в продаже. В деле не имеется договора об оказании юридических услуг, а только приходно-кассовые ордера. Ответчик не был приглашен на осмотр при проведении досудебной экспертизы, которая кроме всего прочего проведена экспертом, не имеющим полномочий. Оплата проведения судебной экспертизы должна была быть возложена на истца.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Общие принципы возмещения убытков установлены ст. 15 ГК РФ. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличия у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличия причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличия вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на основании договора № 16 участия в долевом строительстве от 26 июля 2010 года, принадлежит на праве собственности встроенное нежилое помещение <данные изъяты>

На основании договора управления торговым офисным центром «Атриум» от 25 марта 2020 года ТСН «Торговый офисный центр «Атриум» является управляющей организацией, осуществляющей на возмездной основе управление и эксплуатацию технического и санитарного содержания здания, расположенного по адресу: <адрес>.

24 мая 2021 года в результате протечки дождевых вод через крышу здания произошло залитие потолочных панелей принадлежащего истцу помещения.

24 мая 2021 года представитель истца, председатель правления ТСЖ «Атриум» Грунда А.Д. и администратор Смирнова Г.В. составили акт о наличии протечки и повреждении 14 штук потолочных панелей помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно заключению эксперта Тупицына В.В. от 09 ноября 2021 года, № 2102/04, рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залития встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на 09 ноября 2021 года составляет 7 800 руб.. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. (договор от 26 октября 2021 года № 2102/04).

Определением суда от 05 мая 2022 года по гражданскому делу назначено проведение строительно-технической экспертизы, проведение экспертизы поручено АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт». АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт» подготовлено заключение от 01 августа 2022 года № 22-59-М-2-48/2022-20-АНО, в соответствии с которым ущерб, причиненный в результате залития встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на 09 ноября 2021 года составляет 9 845 руб. 05 коп..

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 20 Выборгского района Ленинградской области мирового судьи судебного участка № 77 Выборгского района Ленинградской области от 21 сентября 2022 года по гражданскому делу назначено проведение строительно-технической экспертизы, проведение экспертизы поручено ООО «Департамент оценочной деятельности». ООО «Департамент оценочной деятельности» подготовлено заключение от 15 ноября 2022 года № 0398/22, согласно которого повреждение потолочного покрытия встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошло по причине протечки воды с покрытия кровли и не герметичности монтажного шва ПВХ дверного блока.

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебных экспертиз, которые были проведены в полном объеме, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждены исследовательской частью заключения.

Судебные экспертизы проведены в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключения экспертиз выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебных экспертиз, поскольку они проведены экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемые экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения судебных экспертиз отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рецензия на заключение эксперта, нормами процессуального права не предусмотрена, законом не относится к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), лица, изготовившие и подписавшие рецензию, не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов. Они не доказывают неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение другого эксперта, зафиксированные определенными доказательствами и представленными в распоряжение эксперту, рецензия не опровергает выводов заключения эксперта.

Таким образом, рецензия относительно результатов, проведенной судебной экспертизы выводов эксперта не опровергает, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией (заключением) другого экспертного учреждения.

Таким образом, доказательств указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводов, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о проведении ремонта панелей, были предметом исследования экспертиз.

В результате детального осмотра поверхности потолка экспертом установлено наличие окрасочного слоя на поверхности плит в общем количестве пять штук. Эксперт-строитель пришел к выводу, что в рамках выполнения ремонтных работ силами управляющей компании, часть потолочных плит была заменена на новые (9 штук), часть, в количестве 5 штук, была демонтирована, окрашена белой краской и установлена в исходное положение. Эксперт-строитель отмечает, что при детальном осмотре поверхности потолка, на котором установлены новые плиты, не установлено отличия по цвету и фактуре.

Восстановительный ремонт предполагает приведение объекта, пострадавшего в результате залития, в первоначальное состояние, то есть аналогичное состоянию до залития. Частично окрашенные потолочные плиты отличаются по цвету и фактуре от плит, которые установлены на потолке в исследуемом помещении; таким образом, ремонтные работы, выполненные силами управляющей компании, не являются восстановительным ремонтом в результате залива, поскольку потолок помещения не приведен в состояние, аналогичное состоянию до залива.

На основании изложенного, эксперт-строитель пришел к выводу, что в нежилом помещении, расположенном на третьем этаже нежилого здания по адресу: <адрес>, отсутствуют следы залива, имевшего место 24 мая 2021 года, однако в ходе осмотра установлено, что в результате выполнения ремонтных работ, выполненных силами управляющей компании, поверхность пяти потолочных плит была окрашена белой краской для устранения следов залива, что не привело состояние объекта исследования к аналогичному до залива.

Мировой судья обоснованно согласился с доводами эксперта-строителя и пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

С целью установления размера ущерба истец был вынужден обратиться к оценщику Тупицину В.В., которым подготовлено заключение от 09 ноября 2021 года № 2102/04. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. (договор от 26 октября 2021 года № 2102/04).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований Ткаченко А.Д. о возмещении ущерба и расходов по проведению оценки.

Согласно позиции изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела, встроенное нежилое помещение <данные изъяты> принадлежит истцу истцу <данные изъяты>

Таким образом, порядок возмещения ущерба урегулирован Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности применения в настоящем споре положений статей 13 и 15 Закона «О защите прав потребителя». Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пунктам 1 и 2, подпункту 3 пункта 4 и пункту 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Из разъяснений Федеральной палаты адвокатов от 19 января 2007 года «По вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвокатов» следует, что для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров.

Квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие прием денежных средств, должны быть подписаны главным бухгалтером (лицом, на это уполномоченным) и кассиром и заверены печатью (штампом) кассира.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения Ткаченко А.Д. расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказывания которого лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что 09 декабря 2021 года между Ткаченко А.Д. и адвокатом Адамович Т.Д. заключено соглашение об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель представляет интересы заказчика при рассмотрении гражданского дела № 2-48/2022 в суде первой инстанции. Истцом понесены судебные расходы в размере 20 000 руб.. Оплата оказанных услуг подтверждается квитанцией от 09 декабря 2021 года на сумму 20 000 руб..

09 сентября 2022 года между Ткаченко А.Д. и адвокатом Адамович Т.Д. заключено дополнительное соглашение к соглашению от 09 декабря 2021 года. Истцом понесены судебные расходы в размере 5 000 руб.. Оплата оказанных услуг подтверждается квитанцией от 09 сентября 2022 года на сумму 5 000 руб..

08 декабря 2022 года между Ткаченко А.Д. и адвокатом Адамович Т.Д. заключено дополнительное соглашение к соглашению от 09 декабря 2021 года. Истцом понесены судебные расходы в размере 10 000 руб. Оплата оказанных услуг подтверждается квитанцией от 08 декабря 2022 года на сумму 10 000 руб..

Судом в судебном заседании был исследован журнал получения адвокатом квитанций к приходным кассовым ордерам.

В силу п. 4.2 Указания Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства кассовые документы оформляются руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера). На основании п. 4.3 в случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем.

Квитанции подписаны бухгалтером, то есть уполномоченным лицом.

Суд считает квитанции об оплате 5 000 руб., 10 000 руб., 20 000 руб. надлежащими доказательствами, а доводы ответчика не соответствующими требованиям норм действующего законодательства.

Во исполнение соглашения представитель принимал участие в судебных заседаниях от 24 февраля 2021 года, 31 марта 2022 года, 25 апреля 2022 года, 05 мая 2022 года, 12 сентября 2022 года, 12 декабря 2022 года, представителем подготовлено исковое заявление, заявление об увеличении требований, заявление о возмещении судебных расходов, ходатайство о назначении по делу экспертизы.

При определении размера указанных расходов мировой судья учел продолжительность и сложность дела, обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем, принцип разумности и справедливости, пропорциональности и взыскал в пользу Ткаченко А.Д. судебные расходы в размере 35 000 руб..

Истцом понесены почтовые расходы в размере 319 руб. 40 коп. Несение указанных расходов подтверждается квитанциями на суммы 113 руб. и 206 руб. 40 коп.. Кроме того, истцом понесены расходы по изготовлению фотоматериалов в размере 225 руб., что подтверждается квитанцией на сумму 225 руб..

Данные расходы необходимы для защиты нарушенного права, в связи, с чем обоснованно взысканы в пользу истца.

Документы, подтверждающие несение истцом расходов по копированию в размере 390 руб. суду не представлены, в связи, с чем у суда первой инстанции обоснованно не имелось оснований для взыскания указанной суммы.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 20 Выборгского района Ленинградской области мирового судьи судебного участка № 77 Выборгского района Ленинградской области от 21 сентября 2022 года по гражданскому делу назначено проведение строительно-технической экспертизы, проведение экспертизы поручено ООО «Департамент оценочной деятельности». ООО «Департамент оценочной деятельности» подготовлено заключение от 15 ноября 2022 года № 0398/22.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, заключение эксперта было необходимо для определения причин возникновения ущерба, суд соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возмещения расходов на проведение судебной экспертизы экспертному учреждению в размере 18 000 руб. ответчиком.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Фактически все доводы жалобы сводятся к переоценке, имеющихся в материалах дела доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Других доказательств истцом в подтверждение своих доводов не представлено.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 20 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░