Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-387/2024 ~ М-338/2024 от 15.05.2024

Дело 2-387/2024

                                                                                 25RS0021-01-2024-000688-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Михайловка                                                                                      18 июня 2024 года

Михайловский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Родик С.Г.,

при секретаре Мирошниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Агентство Судебного Взыскания» к Кучаевой Инне Викторовне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с иском к Кучаевой И.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления заемщика между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №

В соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику денежные средства, а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, предусмотренных договором.

За время действия договора ответчик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Морган» заключили договор уступки прав требования №, в соответствии с которым права требования по вышеуказанному кредитному договору были уступлены ООО «Морган».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Морган» на основании договора уступки прав требования № уступило права требования по договору ООО «Интер Просвет», № ООО «Интер Просвет» переуступило права требования ООО « РМ К-Коллектинг» на основании договора цессии №

№ между ООО «РМ К-Коллектинг» и ООО ПКО «АСВ» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым ООО «РМ К-Коллектинг» уступило свои права по кредитному договору с ответчиком ООО ПКО «Агентство Судебного Взыскания».

Задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 140 рублей 29 копеек, в том числе: 56 375 рублей 38 копеек – задолженность по основному долгу, 5 364 рубля 91 копейка – задолженность по процентам, 12 400 рублей – задолженность по пеням.

Истец просит суд взыскать с Кучаевой И.В. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 140 рублей 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 424 рубля 21 копейка.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Кучаева И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, конверт с судебной корреспонденцией вернулся в суд с отметкой «Истек срок хранения».

По изложенному, дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К отношениям по данному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Возможность взыскания неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения предусмотрена ст. 330 ГК РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Кучаевой И.В. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит.

На основании указанного заявления Банк открыл на имя Кучаевой И.В. банковский счет и предоставил банковскую карту для осуществления операций по банковскому счету, размер кредитного лимита до 30 000 рублей, проценты по кредиту – 55,72% годовых.

Деньги были перечислены на банковскую карту Кучаевой И.В. Факт получения денег ответчиком не оспорен. Принятые на себя обязательства по возврату займа и оплате по нему процентов ответчиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «МОРГАН» был заключен договор уступки права требования №, по которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «МОРГАН».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МОРГАН» переуступило права требования по договору уступки прав требования № ООО «ИнтерПросвет», ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования № переуступило права требования по кредитному договору с ответчиком ООО «РМК-Коллектинг».

По договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РМК-Коллектинг» уступило права требования по вышеуказанному кредитному договору истцу ООО ПКО «Агентство Судебного Взыскания».

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 140 рублей 29 копеек, задолженность по основному долгу – 56 375 рублей 38 копеек, задолженность по процентам - 5 364 рубля 91 копейка, задолженность по пеням - 12 400 рублей.

Расчет суммы задолженности у суда сомнения не вызывает, данный расчет ответчиком не оспорен, иной расчет ответчиком не представлен.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Как следует из представленных материалов, ответчик сама выразила согласие на заключение данного договора именно на указанных в договоре условиях, и при несогласии с какими-либо условиями договора ответчица вправе была воспользоваться услугами иного кредитного учреждения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 140 рублей 29 копеек подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Агентство Судебного Взыскания» к Кучаевой Инне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Кучаевой Инны Викторовны, <данные изъяты> в пользу ООО ПКО «Агентство Судебного Взыскания» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 140 рублей 29 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 424 рубля 21 копейка, а всего взыскать 76 564 (семьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                            С.Г. Родик