Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-165/2022 от 14.06.2022

Мировой судья судебного участка №6

Ворошиловского судебного района

г.Ростова-на-Дону Помазкова Е.Н.

в период исполнения обязанностей

временно отсутствующего мирового

судьи судебного участка №8

Ворошиловского судебного района

г.Ростова-на-Дону

Дело №11-165/2022

61MS0008-01-2022-000054-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» июля 2022 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Лохмановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО на решение мирового судьи судебного участка №6 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №8 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 17.03.2022 года по гражданскому делу по иску ООО КА «Фабула» к ФИО, третье лицо ООО МКК «Капиталъ-НТ», о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ФИО, третье лицо ООО МКК «Капиталъ-НТ», о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований указал, что 10.02.2021г. между ООО МКК «Капиталъ-НТ» и ФИО заключен договор микрозайма № на сумму 9000 руб. на срок до 12.03.2021г.

22.07.2021г. между ООО МКК «Капиталъ-НТ» и ООО КА «Фабула» заключен договор уступки права требования №, по условиям которого права требования задолженности по договору микрозайма № перешли к ООО КА «Фабула».

Ответчик не выполнил свои обязательства по договору займа, допустил просрочку платежей.

За период с 10.02.2021г. по 04.07.2021г. у ответчика образовалась задолженность в размере 22500 руб.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма № за период с 10.02.2021г. по 04.07.2021г. в размере 22500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 875 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ворошиловского судебного района Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №8 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 17.03.2022г. исковые требования ООО КА «Фабула» к ФИО, третье лицо ООО МКК «Капиталъ-НТ», о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. С ФИО в пользу ООО КА «Фабула» взыскана задолженность по договору микрозайма № за период с 10.02.2021г. по 04.07.2021г. в размере 22500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 875 руб., а всего-23375 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывает, что не заключала договор займа с ООО МКК «Капиталъ-НТ» на указанную сумму, никаких извещений о необходимости погасить долг от ООО МКК «Капиталъ-НТ» не получала, а также не получала уведомление о переходе прав требования задолженности к ООО КА «Фабула».

ФИО в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2021г. между ООО МКК «Капиталъ-НТ» и ФИО заключен договор микрозайма № на сумму 9000 руб. на срок до 12.03.2021г.

22.07.2021г. между ООО МКК «Капиталъ-НТ» и ООО КА «Фабула» заключен договор уступки права требования №, по условиям которого права требования задолженности по договору микрозайма № перешли к ООО КА «Фабула».

Ответчик не выполнил свои обязательства по договору займа, допустил просрочку платежей.

За период с 10.02.2021г. по 04.07.2021г. у ответчика образовалась задолженность в размере 22500 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.807, 809, 810 ГК РФ, Федеральным законом от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», мировой судья, исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по заключенному договору займа в заявленном размере.

Соглашаясь с правильностью указанных выводов мирового судьи, суд отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО, поскольку таковые не опровергают законности и обоснованности принятого по делу решения.

Доводы ФИО о том, что она не заключала договор займа с ООО МКК «Капиталъ-НТ», денежные средства по договору не получала, в связи с чем задолженность по договору микрозайма № взыскана мировым судьей необоснованно, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Кроме того, судом принимается во внимание, что при рассмотрении дела мировым судьей было предложено ответчику предоставить выписку по счету с целью подтверждения доводов о неполучении денежных средств по договору, однако, ответчик от предоставления выписки уклонилась.

Само по себе несогласие ФИО с договором уступки прав требования не может быть принято во внимание, поскольку не имеет правого значения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, разрешая исковые требования, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №8 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 17.03.2022 года по гражданскому делу по иску ООО КА Фабула к ФИО, третье лицо ООО МКК «Капиталъ-НТ», о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО- без удовлетворения.

Судья: