Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-228/2019 от 04.12.2019

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Леваши                                                                          16 декабря 2019 года

        Левашинский районный суд РД в составе председательствующего судьи Магомедова Т.М.,        при секретаре Рабадановой А.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экспресс» - Агентство по страхованию вкладов в лице своего представителя Дадаевой П.Ш. на решение мирового судьи судебного участка №71 Левашинского района от 19.06.2019 года,

                                                      установил:

ОАО АКБ «Экспресс», в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Нурбагандову Б.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что в ходе конкурсного производства было выявлено, что между ОАО АКБ «Экспресс» и Магомедовым М.Х. заключен кредитный договор № 24774/001-38-экс от 26.03.2012 г. Несмотря на отсутствие данного договора в связи с невозвратом Банку цессионариями кредитных досье, о выдаче кредита истцом ответчику свидетельствует имеющаяся в первично-учетной документации выписка по лицевому счету, в которой отражена реальность движений и перечислений денежных средств заемщику.

Просит взыскать с ответчика в пользу ОАО АКБ «Экспресс» задолженность по кредитному договору - сумму основного долга 13 688,46 руб. и проценты за пользование денежными средствами с 01.01.2013 г. по 01.09.2017 г. – 5 754,78 руб., всего 19 443,24 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 71 Левашинского района РД от 19.06.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение представителем конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Дадаевой П.Ш. подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с выводами мирового судьи со ссылкой на то, что отсутствие в материалах дела кредитного договора, на который идет ссылка в выписке по ссудному счету, не освобождает ответчика от обязанности произвести возврат полученных им денежных средств, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов недопустимости неосновательного обогащения.

    Исполнение договорного обязательства подтверждается частичными погашениями, произведенными должником, операции по погашениям отражены в выписке и свидетельствуют о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору. Выписка является подтверждением реальности факта движения денежных средств.

Дело рассмотрено согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

         Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приказом Банка России от 21 января 2013 года N ОД-20 у ОАО АКБ «Экспресс» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

          Решением Арбитражного суда РД от 10.04.2013 г. ОАО АКБ "Экспресс" признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования об ее взыскании.

Обосновывая исковые требования, истец указывает о том, что, несмотря на то, что кредитный договор, заключенный с ответчиком, конкурсному управляющему передан не был, подтверждением его выдачи являются выписки по счету, согласно которым погашение задолженности ответчиком не осуществлялось.

          В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

          В силу положений п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

              Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ст. 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

          Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 Гражданского кодекса РФ, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

По смыслу приведенных правовых норм, как обоснованно указано в решении мирового судьи, обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи Банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату. Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях.

Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами в установленной форме договора о предоставлении кредита Нурбагандову Б.Н. истцом в суд не представлено, в связи с чем у суда имелись основания для вывода о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Выписки по счету, на которые ссылается в апелляционной жалобе истец, не могут являться доказательством соблюдения письменной формы договора, поскольку носят односторонний характер, что исключает возможность установить наличие и характер действий ответчика.

Каких-либо иных первичных финансовых документов в подтверждение факта заключения кредитного договора, как правильно указано в решении суда, истцом суду не представлено.

Отсюда правомерен вывод об отсутствии доказательств, на каких условиях был предоставлен указанный кредит, каков срок возврата кредита, какова общая сумма выданного кредита, и какая сумма кредита возвращена и когда истец предъявил ответчику требования о возврате кредита.

Ссылка в доводах апелляционной жалобы на ст. 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в данном случае в отсутствие самого договора, неуместна. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При изложенных обстоятельствах, правовых основании для удовлетворения исковых требований не имелось.

В связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к Нурбагандову Б.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Ранее отсроченную оплатой определением мирового судьи от 15.10.2019 г госпошлину заявителю при подаче апелляционной жалобы следует взыскать с последнего.

Руководствуясь ст. ст. 327, 329 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 71 Левашинского района Республики Дагестан от 19 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Дадаевой П.Ш. - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий банк «Экспресс» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», зарегистрированного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Шоссе Аэропорта, дом № 19 «ж», государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, отсроченную оплатой определением мирового судьи судебного участка № 71 Левашинского района РД от 15 октября 2019 года при подаче апелляционной жалобы, в пользу бюджета Муниципального района «Левашинский район» РД.

Мотивированное определение изготовлено 19.12.2019г.

Председательствующий