Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-90/2022 от 01.03.2022

Мировой судья Чегодаева М.Н.

Дело № 11-90/2022 (2СП-1407/17)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи     Будасовой Е.Ю.,

при секретаре                      Зеленцовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

04 апреля 2022 года

частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.11.2021г. об отказе ООО «ТРАСТ» в восстановлении срока на предъявление к исполнению исполнительного документа (судебного приказа) по гражданскому делу № 2-1407/4-2017 по заявлению о вынесении судебного приказа ПАО НБ «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Шмаковой Н.Н. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на предъявление к исполнению исполнительного документа (судебного приказа) по гражданскому делу № 2-1407/4-2017 по заявлению о вынесении судебного приказа ПАО НБ «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Шмаковой Н.Н. задолженности по кредитному договору.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г.Новокузнецка от 19.11.2021 г. отказано ООО «ТРАСТ» в восстановлении срока на предъявление к исполнению исполнительного документа (судебного приказа) по гражданскому делу № 2-1407/4-2017 по заявлению о вынесении судебного приказа ПАО НБ «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Шмаковой Н.Н. задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе ООО «ТРАСТ» просит определение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г.Новокузнецка от 19.11.2021 г. – отменить; рассмотреть заявление ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № 2СП-1407/2017 в отношении должника Шмаковой Н.Н. по существу выдать дубликат исполнительного документа, восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в службу судебных приставов, указывая, что срок предъявления исполнительного документа истек по уважительным причинам, а именно, в момент установления местонахождения исполнительного документа.

Возражений на частную жалобу не поступило.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, поданная частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликат исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, 12.04.2017 г. мировым судьей судебного участка № 4 Центрального судебного района г.Новокузнецка вынесен судебный приказ № 2СП-1407/17 о взыскании с должника Шмаковой Н. Н. в пользу взыскателя Публичного акционерного общества Национального Банка «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору № от 02.07.2014 г. за период с 02.03.2015 по 04.05.2015 в размере 20682 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 410 руб., всего 21092 руб.

Судебный приказ был направлен взыскателю для исполнения.

17.12.2018 г. между ПАО Банк «ТРАСТ» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требований №, согласно которому, последнему перешло в полном объеме право требования задолженности по кредитному договору № от 02.07.2014 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г.Новокузнецка от 19.12.2019 г. произведено процессуальное правопреемство по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области № 2СП-1407/17 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Шмаковой Н.Н. задолженности по кредитному договору № от 02.07.2014 г., заменив взыскателя с Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ».

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Со стороны заявителя ООО "ТРАСТ" в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска пропущенного срока.

Согласно справке ОСП по Центральному району г.Новокузнецка исполнительный документ по делу № находился на исполнении в службе судебных приставов, исполнительное производство № от 20.04.2018 г. в отношении Шмаковой Н.Н. окончено 14.09.2018 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ был возвращен в адрес взыскателя, в связи с чем, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 14.09.2021 г.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что оснований для восстановления заявителю срока на предъявление к исполнению исполнительного документа не имеется, уважительная причина пропуска срока заявителем не подтверждена.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласится с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст. ст. 21, 22, 23, 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 56, 67, 112, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 2 декабря 2013 г. N 1908-О, восстановление пропущенного срока может иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Необоснованное же восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Мировым судьей установлено, что исполнительное производство в отношении должника Шмаковой Н.Н. окончено 14.09.2018 г., и за период с указанного времени взыскателем не предпринимались какие-либо действия, направленные на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению. Факт направления ООО «ТРАСТ» запроса в ОСП по Центральносу району г.Новокузнецка Кемеровской области для установления места нахождения судебного приказа, уважительной причиной и основанием для восстановления срока не является.

Установив, что с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению правопреемник ООО «ТРАСТ» обратилось в суд по истечению срока предъявления исполнительного документа к исполнению, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению заявителем не представлено, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Выводы мирового судьи сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым мировой судья пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном определении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Доводы, приведенные заявителем в частной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, так как поставленный вопрос по существу разрешён мировым судьей с соблюдением требований норм процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

        ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.11.2021░. ░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░