Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2543/2023 ~ М-2053/2023 от 16.08.2023

УИД 74RS0030-01-2023-002704-08 Гражданское дело № 2-2543/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск      19 октября 2023 года

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Корниловой И.А.,

с участием прокурора Дорожкиной Е.Н.,

при секретаре Уметбаевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова ФИО10 Морозовой ФИО11 к Ивакину ФИО12, Бихтольд ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Морозов В.В. обратился в суд с иском к Ивакину Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 июня 2023 года в размере 186723,42 руб., расходы по оплате услуг оценщика 12000 руб., по оплате государственной пошлины 4934,50 руб., расходы по дефектовке 1000 руб., по отправке телеграмм 843 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., ссылаясь на то, что по вине ответчика Ивакина Д.В., управлявшего транспортным средством Мерседес Бенц без государственных регистрационных знаков причинены механические повреждения транспортному средству истца Лада Приора государственный регистрационный знак <данные изъяты> Размер ущерба определён отчетом центра правовой защиты «ЭкспертЪ» Полуночевым Н.А. Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в установленном законом порядке. Собственником автомобиля Мерседес Бенц является Бихтольд Н.П.

В результате столкновения автомобилей пассажиру автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак <данные изъяты> Морозовой Е.В. были причинены телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 544 «Д» от 18 июля 2023 года у Морозовой Е.В. имели место закрытая <данные изъяты>, не повлекшие расстройство здоровья. В результате столкновения Морозова Е.В. испытала психологический стресс от неожиданного удара в заднюю часть их автомобиля, автомобилем ответчика. Она испытала физическую боль в шейном отделе позвоночника и грудном отделе, после происшествия находилась в стрессовом состоянии, за медицинской помощью не обратилась, на следующий день почувствовала <данные изъяты>. Морозова Е.В. просит взыскать с ответчика Ивакина Д.В., причинен ей моральный вред в сумме 100000 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб.          

Морозов В.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании участвовал, требования поддержал. Указав, что вину в причинении ущерба Ивакин Д.В. не оспаривал, при управлении транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения,     

Морозова Е.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Суду пояснила, что она двигалась со своим супругом на автомобиле Лада приора, сидела на переднем пассажирском сиденье, сзади в детском удерживающем устройстве находился ребенок. Произошел удар в заднюю часть их автомобиля, она была пристегнута ремнем безопасности, была повернута боком к ребенку, от удара произошла деформация ее двери, выйти из автомобиля со своей стороны она не могла, ребенок кричал, ребенок травмы не получил. Они вызвали сотрудников ГИБДД. 24 и 25 июня 2023 года она находилась на работе, у нее ухудшилось состояние здоровья, болела шея, ремень безопасности перетянул ей шейный отдел. Она обратилась в приемный покой хирургии, было назначено амбулаторное лечение, мази, таблетки, у нее болела голова, шея, находилась на амбулаторном лечении. Из-за произошедшего ДТП она испытала стресс, боялась садиться в автомобиль, вследствие ДТП изменился образ жизни их семьи, несмотря на летнее время, они вынуждены были находиться дома, неоднократно их вызывали в ГИБДД.             

Ответчик Ивакин Д.В. в судебном заседании исковые требования Морозова В.В. в сумме причиненного ущерба 186723,42 руб., расходы по оплате услуг оценщика 12000 руб., по оплате государственной пошлины 4934,50 руб., расходы по дефектовке 1000 руб., по отправке телеграмм 843 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. признал. Требования Морозовой Е.В. не признал, пояснив, что ни о каких травмах на месте ДТП Морозова Е.В. ему не сообщала, не жаловалась на боли. Вину в совершении ДТП не оспорил, автомобиль Мерседес Бенц принадлежит ему на праве собственности, представил договор купли-продажи. Является пенсионером, в собственности имеет дом, оплачивает за него ипотеку.

Ответчик Бихтольд Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена.     

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Заслушав истца Морозову Е.В., ответчика Ивакина Д.В., заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что 23 июня 2023 года в 16 час. 53 мин. в районе дома № 61 по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Ивакин Д.В. управляя автомобилем, Мерседес Бенц без государственных регистрационных знаков, неправильно выбрал скорость движения, совершил столкновение с автомобилем Лада Приора государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Морозова В.В. Транспорт получил механические повреждения.

На момент ДТП собственником автомобиля Мерседес Бенц являлся ответчик Ивакин Д.В., что следует из договора купли-продажи автомобиля от 21 июня 2023 года, автогражданская ответственность владельца транспортного средства, водителя не была застрахована.

Собственником автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлся истец Морозов В.В., автогражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ».

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения РФ).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ).

Несоответствие действий водителя автомобиля Мерседес Бенц пунктам 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Суд устанавливает вину водителя Ивакина Д.В. в совершенном ДТП в размере 100 %, вины второго участника Морозова В.В. суд не находит.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений вышеприведенных норм права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; факт наступления вреда, его размер; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда.

В силу положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 вышеназванного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик Ивакин Д.В. с размером причиненного ущерба согласился.

Истец в обоснование требований представил экспертное заключение № 14.07.23 Центр правовой защиты «ЭкспертЪ» ИП Полуночев Н.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа 186723,42 руб.

Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба причиненного Морозову В.В., суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ («О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, постановка на государственный учет не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Предусмотренное ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.

Согласно п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ («Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку на момент ДТП собственником автомобиля Мерседес Бенц являлся Ивакин Д.В., на основании договора купли-продажи от 21 июня 2023 года, с Ивакина Д.В. в пользу Морозова В.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 186723,42 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Морозов В.В. понес документально подтвержденные расходы по оценке 12000 руб., по оплате госпошлины 4934,50 руб., почтовые расходы по отправке телеграмм 843 руб., расходы по дефектовке 1000 руб.

Документы об оценке ущерба были приложены истцом к исковому заявлению для подтверждения суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика. При обращении в суд они являлись доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ), в связи с чем, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению за счет ответчика.

Таким образом, с Ивакина Д.В. в пользу Морозова В.В. подлежат взысканию расходы по оценке 12000 руб., по оплате госпошлины 4934,50 руб., почтовые расходы по отправке телеграмм 843 руб., расходы по дефектовке 1000 руб.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. О несоразмерности расходов ответчиком Ивакиным Д.В. не заявлено. Суд, учитывая разумные пределы расходов, объем и сложность выполненной работы, результат рассмотрения дела, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Разрешая требования истца Морозовой Е.В. о компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., причиненного дорожно-транспортным происшествием суд приходит к следующему.

Так, к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», определено, что здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 Постановления № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Морозова Е.В. обуславливает причинение ей морального вреда, полученными вследствие дорожно-транспортного происшествия закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, дистрозия шейного отдела позвоночника, ушиб грудной клетки, не повлекшие расстройство здоровья. В результате столкновения она испытала психологический стресс от неожиданного удара.

Как следует из материалов дела, Морозова Е.В. 25 июня 2023 года обратилась в приемный покой хирургии ГАУЗ «Городская больница № 3». Со слов попала в ДТП, столкновение двух автомобилей. Жалобы на боли в грудной клетке, шее, головной боли. Локально: <данные изъяты> (л.д. 90).

Заключением эксперта № 544 «Д» от 18 июля 2023 года у Морозовой Е.В. на момент 25 июня 2023 года видимых знаков телесных повреждений в представленном медицинском документе не установлено. Диагнозы в виде: <данные изъяты>, рентгенологическими данными не подтверждены, судебно-медицинской оценке не подлежат (л.д. 19-20).

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 25 июля 2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Ивакина Д.В. по ч<данные изъяты> КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием вреда здоровью Морозовой Е.В.        

Ивакин Д.В. в судебном заседании, возражая против удовлетворения требований Морозовой Е.В., указал, что о наличии травмы после ДТП Морозова Е.В. ему не сообщала, на здоровье не жаловалась. Вместе с тем не отрицал, что столкновение между автомобилями было достаточно сильным.

Стороной ответчика Ивакина Д.В., в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств отсутствия вины в указанном дорожно-транспортном происшествии, спровоцировавшего ситуацию, при которой стало возможным столкновение автомобилей, и как следствие причинение травмы истцу.

Несмотря на отсутствие в заключении эксперта указания на полученный вред здоровью Морозовой Е.В. данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает обстоятельства причинения вреда - истец находилась на пассажирском сиденье, была пристегнута ремнем безопасности, характер физических страданий истца, выразившихся в физической боли от причиненных телесных повреждений вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, плохом самочувствии, степень нравственных страданий, вызванных ограничением в жизни нахождении на излечении, индивидуальные особенности истца, наличие у нее малолетнего ребенка, что, безусловно усугубило физические и нравственные страдания в связи с причинением вреда здоровью, степень вины причинителя вреда Ивакина Д.В., а также с учетом принципов разумности и справедливости, материального и семейного положения ответчика полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика Ивакина Д.В. в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Ивакина Д.В. подлежит взысканию в пользу Морозовой Е.В. документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Бихтольд Н.П. следует отказать.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                        решил:

исковые требования Морозова Владимира Викторовича, Морозовой Екатерины Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Ивакина ФИО12 (паспорт гражданина РФ серия <данные изъяты>) в пользу Морозова ФИО10 (паспорт гражданина <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 186723,42 руб., расходы по оплате услуг оценщика 12000 руб., по оплате государственной пошлины 4934,50 руб., расходы по дефектовке 1000 руб., по отправке телеграмм 843 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Взыскать с Ивакина ФИО12 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу Морозовой ФИО11 (паспорт гражданина РФ серия <данные изъяты>) компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Бихтольд ФИО13 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2023.